Размышления о Конституционном Собрании, или На пути к...

Конституция — это рама или шасси, на которых установлен работающий двигатель правительства. В границах определенной терпимости тип и система двигателя могут быть модифицированы без изменения самой рамы. Конституция вообще должна приспосабливаться к известным изменениям работающих механизмов правительства.

Д. Корри и Г. Эбрегэм

Вопрос создания Конституционного Собрания коррелирует с вопросом пересмотра Конституции Российской Федерации. Неизменность Конституции является одним из важных факторов и показателей стабильности функционирования политической системы. Конституция, определяя общественное и государственное устройство, порядок, структуру и принципы формирования органов власти, избирательную систему государства и процедуры передачи властных полномочий, оказывает решающее влияние на политические процессы [1, c. 91]. Однако сегодня многие ученые, общественные деятели, указывая на юридические неточности, размытость понятий, несоответствие реалиям политической жизни, внутренние противоречия, заложенные в тексте основного закона, считают необходимым изменить Конституцию [2].

5 марта 2012 года Президент Российской Федерации, Дмитрий Медведев, поручил своей Администрации разработать предложения по подготовке проекта Федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации». Конституция 1993 года предусматривает наличие такого органа, однако за 20 лет он так и не был создан. Вскоре Администрация Президента сочла нецелесообразной подготовку проекта Федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» [3].

Необходимо отметить, что принятие Конституции 12 декабря 1993 г. стало результатом острого конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти, переросшего в силовое столкновение. Многие вопросы были проигнорированы по политическим соображениям, так как не было сформулировано четкого представления о том, как должны развиваться эти отношения (например, вопрос об избирательной системе). Конституция лишь обозначила векторы развития российской государственности в долгосрочной перспективе, а в политической ситуации того времени закрепила доминирующее положение Президента РФ, вышедшего победителем из политической борьбы. Вполне естественной в таких условиях стала проблема нереализованности многих положений Конституции в текущей политической практике, что получило отражение в критике курса реформ, проводимых Б. Н. Ельциным [4, c. 92]. Это побудило многих ученых и общественных деятелей «настаивать на ее скорейшем пересмотре» [5, c. 52].

Весьма интересным, на наш взгляд, представляется проект Федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации», разработанный заведующим кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктором юридических наук, профессором Авакьяном С. А. [6], однако данный проект не лишен, по нашему мнению, недостатков.

Разработка проекта Федерального конституционного закона о Конституционном Собрании обусловлена не только тем, что он предусмотрен Конституцией Российской Федерации, а потому должен быть принят. Не менее существенны, по мнению С. А. Авакьяна, еще два фактора:

-                   после уже многих лет существования действующей Конституции Российской Федерации становится достаточно очевидным то, что Конституция несовершенна, она нуждается во многих поправках. Но если их количество будет весьма большим, целесообразнее принять новый Основной Закон государства, а это весьма затруднительно при отсутствии федерального конституционного закона о Конституционном Собрании.

Немаловажно еще и то, что действующую Конституцию нередко называют Конституцией переходного периода, а он не может продолжаться нескончаемо долго. И если придет черед постоянной Конституции, предварительно должны быть устранены формальные трудности на пути ее принятия;

-                   имеющиеся проекты предусматривают такие процедуры, которые заведомо делают трудно реализуемым и созыв Конституционного Собрания, и достижение результатов его работы. Данный законопроект отнюдь не превращает созыв и работу Конституционного Собрания в несложное мероприятие. И все же он нацелен на то, что если уж возникнет вопрос о новой Конституции Российской Федерации, на базе данного Закона ее можно будет принять [6, c. 30].

Автор проекта говорит об учредительном характере Конституционного Собрания, ограниченности срока полномочий шестью месяцами, — и с этим нельзя не согласиться. Во-первых, характер норм Конституции как «общего» источника права в силу своей юридической природы является учредительным, поскольку на высшем нормативно-правовом уровне устанавливает первичные институты государственного строя, который, будучи легализованным Конституцией и легитимированным народом как единственным источником власти, становится конституционным. Во-вторых, необходимость в Конституционном Собрании возникает и должна возникать только в связи с поддержанным тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы предложением о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, поэтому Конституционное Собрание не является постоянно действующим органом государственной власти. Более того, пересмотр Конституции должен основываться на определенных юридических фактах (например, динамика общественных отношений опережает динамику права и др.).

По нашему мнению, тезис о том, что решение о принятии новой Конституции или сохранении в силе действующей может принять орган государственной власти, является спорным. На наш взгляд, вопрос о пересмотре либо сохранении силы Конституции должен решаться исключительно посредством всенародного голосования (разумеется, после одобрения проекта новой Конституции Конституционным Собранием), что соответствует смыслу ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. То обстоятельство, что народ может осуществлять свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления в данном случае неприменим, поскольку Конституционное Собрание по духу и букве Конституции (ч. 2 ст. 135) не избирается народом.

Заслуживающим внимания представляется мнение З. А. Станкевича, который ключевую проблему усматривает в том, что в течение почти двух десятилетий российская власть осознанно (хотя и под разными предлогами) уклонялась от выполнения своей конституционной обязанности в части принятия ФКЗ о Конституционном Собрании и это полностью укладывалось в ее стратегическую линию на последовательное выхолащивание народовластия даже в тех формах, которые непосредственно предусмотрены Основным законом страны [7, c. 90].

Профессор Вирджинского университета, экономист Джеймс Бьюкенен в конце XX века разработал теорию конституционных революций, предусматривающих принципы конституционного договора, заключаемого со всеми гражданами, с последующими принципиальными конституционными изменениями только на основе всеобщего консенсуса [8, c. 14]. Следует отметить, что данная теория полностью отражает народный характер конституционных изменений, что и должно, по нашему мнению, являться категорическим императивом и непререкаемой истиной.

Автор проекта говорит о трех принципах членства в Конституционном Собрании: «по должности», «по избранию» и «по назначению». С подобной идеей трудно не согласиться, поскольку наличие нескольких систем представительства способно обеспечить, с одной стороны, отражение как федеральных интересов, так и региональных; с другой стороны, данный принцип формирования Конституционного Собрания обеспечивает целостное единство групп интересов, что способствует полному и всестороннему рассмотрению вопроса о пересмотре Конституции.

О. Е. Шишкина в своей диссертации по-иному решила вопрос о порядке формирования Конституционного Собрания. По ее мнению, всеобщие и прямые выборы членов Конституционного Собрания соответствуют Конституции Российской Федерации, учитывают особенности конституционного развития России и федеративное устройство.

Однако с данной точкой зрения согласиться не представляется возможным. Конституционное Собрание — орган учредительной власти, поэтому неизбежно существование персон «outside of the contest», то есть членов вне конкурса, которые являются таковыми в силу закона. Например, ими будут Президент РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, а также представители всех трех ветвей власти: Председатель Конституционного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ; Председатель Правительства РФ; Председатель Государственной Думы и Председатель Совета Федерации.

Тем не менее, мнение О. Е. Шишкиной [9] заслуживает внимания, потому что наличие членов Конституционного Собрания в силу закона не исключает возможности корреспондирования им граждан, избранных на всеобщих прямых выборах в качестве членов Конституционного Собрания. Такое корреспондирование не должно означать существование двух противоборствующих лагерей, а должно стать единым мощным конгломератом для достижения политико-правовых целей.

Иными словами, оптимальным, на наш взгляд, способом формирования Конституционного Собрания является комбинированный, то есть сочетание субъектов по должности (или в силу закона), по избранию (прямые всеобщие выборы по 2 человека от каждого субъекта РФ) и по назначению (ведущие ученые-юристы, достигшие выдающихся успехов в юриспруденции).

По нашему мнению, Президент РФ должен иметь право вето на решение Государственной Думы и Совета Федерации об отклонении предложения о пересмотре глав 1, 2 и 9 Конституции РФ и направление его на новое рассмотрение.

Также целесообразно ввести обязательное направление Федеральным Собранием мотивированного решения о поддержании или об отклонении предложения о пересмотре Конституции РФ Президенту РФ.

Еще одним важным шагом должно стать предоставление инициативы пересмотра Конституции РФ группе граждан с подписями в количестве не менее двух миллионов, поскольку отсутствие такой возможности не имеет конституционно-правового обоснования.

Демократический мыслитель XVIII века Томас Пейн в своих работах придерживался таких воззрений, квинтэссенцией которых можно назвать следующее: «Конституция некоей страны есть акт не государства, а народа». И с этим нельзя поспорить [10, c. 207].

Так, завершая настоящее исследование, необходимо отметить лишь следующее: современная Конституция РФ требует пересмотра, поскольку существующие общественные отношения между государством и гражданским обществом перешли в качественно иное измерение.

Литература:

1.                 В. Е. Бормотов Конституционное Собрание РФ: модели формирования // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 4.

2.                 Скуратов Ю. И. Развитие Конституции РФ 1993: поправки в Конституцию или конституционная реформа // Росcийский юридический журнал. 2009. № 3. С. 40–47.

3.                 См.: http://pravo.ru/news/view/70829/ (Дата обращения: 28.09.2013).

4.                 В. Е. Бормотов Конституционное Собрание РФ: модели формирования // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 4.

5.                 См.: Захаров А. В. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.: 1998.

6.                 Авакьян С. А. Конституционное Собрание Российской Федерации: концепция и проект Федерального конституционного закона // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2005. № 2. С. 48–91.

7.                 Станкевич З. А. Созыв Конституционного Собрания как ключевая внутриполитическая и государственно-правовая проблема современной России // Конституционное право и политика: сборник материалов международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. 28–30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С. А. М.: Издательство «Юрист». 2012.

8.                 Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 14-е изд., перераб. и доп. М.: 2009.

9.                 Шишкина О. Е. Конституционное Собрание Российской Федерации как орган учредительной власти: Дис.... канд. юрид. наук. Владивосток. 2004.

10.             Томас Пейн. Избр. соч. М.: 1959.