Проблема эффективности управления и анализ состояния туристско-рекреационных зон Рязанской области

За последние тридцать лет на территории Рязанской области сложилось туристско-рекреационное хозяйство, имеющее свои отличительные особенности от других регионов России. Специфика рекреационного хозяйства сформировалась в силу того, что, хотя регион и относится к разряду промышленно освоенных, с большим количеством промышленных предприятий, интенсивным сельским хозяйством и достаточно высокой плотностью населения, на его территории существуют места пригодные для рекреационного использования.

На территории области преобладает традиционное ведение рекреационного хозяйства, с использованием естественных природных и климатических ресурсов, которыми регион богат. Также широко используются и нетрадиционные ресурсы. В пределах области проведено районирование, позволившее выделить следующие рекреационные зоны: Солотчинскую, Касимовскую, Спасск-Рязанскую, Шацкую, Кораблинскую, Кадомскую, Кочемарскую (Окскую), Михайловскую. Наиболее развитые и испытывающие повышенную антропогенную нагрузку из них Солотчинская (вместимость 20 тыс. чел./день), Касимовская (12 тыс. чел./день), Кочемарская и Кораблинская (по 10 тыс. чел./день). Это самые популярные рекреационные территории Рязанской области [2, с. 295; 3, с. 107]. Интенсивный туризм и рекреация с пиковыми потоками в 70-80 годы привел к негативному изменению природных лесных ландшафтов, где сосредоточены центры отдыха. В свое время планировка и застройка комплексов отдыха осуществлялась здесь без учета рекреационной емкости природно-территориальных комплексов и без достаточного научного обоснования их развития. Поток отдыхающих в указанные рекреационные зоны вызвал ряд проблем, главная из которых заключается в коренном переустройстве центров отдыха для повышения комфортности, при обязательном и одновременном проведении комплексных мероприятий по сохранению природной среды. В связи с этим, актуальными являются научные разработки по обеспечению реконструкционных мероприятий в туристско-рекреационной сфере с учетом обоснованных эколого-экономических ограничений. Изучение состояния рекреационных земель, обоснование путей сведения к минимуму отрицательного воздействия человека на лесные природно-территориальные комплексы, неизбежного при ожидаемом увеличении потока отдыхающих, является необходимым и своевременным. Важно разработать основы анализа состояния и управления туристско-рекреационными территориями, ориентированного на сбалансированное и безопасное развитие природно-территориальных комплексов [1. с. 12]. Мы видим здесь необходимым решение следующих задач:

• изучение состояния туристско-рекреационных природно-территориальных комплексов и установление важнейших особенностей происходящих в них антропогенных изменений

• определение допустимых туристско-рекреационных нагрузок на природно-территориальные комплексы и емкости территории отдыха

• выделение зон разной интенсивности туристско-рекреационного использования и разработку научно обоснованных мероприятий, направленных на управление и повышение емкости природно-территориальных комплексов и сохранение окружающей природной среды.

Необходимо изучить особенности изменения состояний лесных природно-территориальных комплексов в условиях многолетних антропогенных нагрузок с целью регионального управления и оптимизации рекреационного лесопользования. Исходным обстоятельством, повлиявшим на формирование в 60-80 годах ядер спортивно-оздоровительных и познавательно-оздоровительных центров отдыха в Солотчинсокй, Кочемарской и Касимовской зонах явилась достаточно высокая степень ресурсно-рекреационной изученности территории, а также реклама через научные и другие средства массовой информации. Пик освоенности отдыхающими указанных регионов пришелся на 70-80 годы. Направленность и численность потока рекреантов главным образом определялась ресурсами и возможностями для отдыха, а затем уже емкостью застроек и инфраструктурой центров отдыха. Учет ограниченного ассимиляционного потенциала территории практически не осуществлялся. В пределах рассматриваемых зон были созданы и активно функционировали санатории, санатории-профилактории, дома отдыха, туристские базы, детские лагеря отдыха, гостиницы. Это основные стационарные объекты туризма и рекреации. Кроме того, для туристов предлагались ряд маршрутов, различающихся по длине, категории сложности и средствам передвижения. Все эти особенности определили специализацию туристско-рекреационного хозяйства области, а также виды и степень интенсивности антропогенной нагрузки. Потоки туристов и их география изменяются по сезонам. В летний период потоки всегда мощнее, так как к организованным отдыхающим добавляются спонтанные рекреанты. Ядра застройки, сформировавшиеся во второй половине ХХ века начали расширять, но без учета проектных планов развития центров отдыха, в частности не учитывается устойчивость лесных природно-территориальных комплексов к рекреационным нагрузкам. Основными очагами организованной рекреации в рязанской области являются санаторий «Сосновый бор», расположенный в 20 км от Рязани, недалеко от поселка Солотча, на берегу старицы. За период своего существования, с 1984 года через него прошел поток рекреантов более 100 тыс. человек. Санаторий «Старица» расположен в 20 км от Рязани в лесном массиве, функционирует с 1996 года. Санаторий «Колос» расположен в 30 км от Рязани, действует более 20 лет и является старейшим в области. Санаторий «Селизово» расположен в 100 км от Рязани в Касимовской зоне, наиболее перспективный, имеющий прогноз на увеличение потока туристов и рекреантов.

Кроме четырех санаториев, имеющих широкий профиль и предназначенных для всех слоев населения, на территории указанных зон расположены три узкоспециализированных детских санатория федерального значения. Рекреационная емкость санаториев-профилакториев, функционирующих на территории Рязанской области небольшая – от 50 до 200 мест. Кроме того, здесь действуют три дома отдыха, общим количеством мест более 500 и 32 детских лагеря отдыха общей вместимостью около 6000 человек в смену. Указанные организованные виды отдыха населения и неорганизованный туризм приводят к дифференцированным видам антропогенных воздействий: вырубке, прокладке коммуникаций, вытаптыванию и ухудшению качества почв, загрязнению водоемов, сокращению биоразнообразия. В растительном покрове рассматриваемых территорий преобладают хвойные леса, в меньшей степени распространены луга. В разные периоды вырубка для нужд поселкового строительства, пожары, формирование инфраструктуры, развитие туристко-рекреационной сферы повлияли на устойчивость и общее экологическое состояние природно-территориальных комплексов Солотчинской, Касимовской и Окской туристско-рекреационных зон [2, с. 296].

Определение приоритетов при управлении и распределении средств на природоохранную деятельность на антропогенно измененных локальных территориях должно основываться на выделении, оценке и ранжировании по значимости природно-хозяйственных и эколого-экономических проблем. Наличие антропогенной трансформации в рассматриваемых природно-территориальных комплексах устанавливается посредством выявления источников воздействия на естественные экосистемы [5, с. 62]. В пределах указанных туристско-рекреационных зон (Рязанский, Касимовский, Рыбновский, Клепиковский районы Рязанской области) состояние природных систем колеблется от относительно благоприятного (Клепиковский район) и малоблагоприятного (Касимовский и Рыбновский районы) до неблагоприятного и весьма неблагоприятного (Спасский и Рязанский районы соответственно). При этом устойчивость к рекреационным нагрузкам здесь низкая. В Рыбновском, Рязанском и Касимовском районах высока доля эродированных земель – от 25 до 50% площади [4, с. 88]. Под влиянием действующих антропогенных факторов к основным изменениям в природно-экологическом состоянии можно отнести склоновую эрозию, занос семян сорных растений, ландшафтные изменения, беспокойство диких животных. При этом антропогенные факторы целесообразно сгруппировать:

• по специфике воздействия на природно-территориальные комплексы (техногенные, дорожно-транспортные, селитебные, рекреационные)

• по расположению относительно рекреационной зоны (внешние, внутренние)

Внешнее воздействие связано с влиянием на природно-территориальные комплексы зон загрязнений от промышленного производства, сельского хозяйства, крупных населенных пунктов Рязанской области. В основном, это воздействие носит трансграничный характер. Так, в число внешних факторов для Солотчинской зоны входят показатели плотности населения Рязанского района, количество населенных пунктов, промышленных предприятий, объектов животноводства, добывающей промышленности и строительной индустрии. Внутренние воздействия связаны с разнообразными видами деятельности в пределах рекреационной зоны – показатели плотности населения, густота и микрогеография системы расселения, функционирование объектов сельского и туристско-рекреационного хозяйства, транспортной инфраструктуры. В пределах некоторых зон действуют и крупные промышленные предприятия ( Касимовская зона). Установлено, что большая часть земель рассматриваемых туристско-рекреационных зон подвержена развитию рекреационной дигрессии. В зависимости от числа отдыхающих меняются площади уплотненной поверхности почвы и, соответственно, степень дигрессивных изменений природно-территориальных комплексов. Притягательность мест отдыха меняется в зависимости от степени доступности территории для транспорта и пешеходного туризма. Посещаемость зависит также от эстетических свойств природно-территориальных комплексов. О неравномерности использования ресурсов рекреационных зон для отдыха свидетельствуют площади уплотненной поверхности почвы на участках различной доступности. В большинстве методик показатели вытаптывания (изменения плотности почв, площади уплотненной поверхности) принимаются одними из главных для характеристики нарушенных лесных сообществ. Учет уплотненной поверхности участков в пределах Солотчинской зоны позволил установить четыре группы площадей, которые в своих границах объединяют лесные насаждения с определенными уровнями изменений. Под уровнями изменений понимается постадийное удаление лесной экосистемы от ее естественного состояния.

I группа площадей – это территории в границах антропогенных объектов (до 85% под тропами, дорогами, строениями) и прилегающие непосредственно к ним части территории (где до 36% троп, дорог, уплотненных площадок).

II группа площадей располагается по периферии первой (до 20% троп и уплотненных площадок).

III группа подразделяется на места лишенные эстетической привлекательности, значительно удаленные от очагов расселения в пределах зоны отдыха (до 6% троп) и участки территории за пределами центров отдыха (до 0.9% троп).

IV группа занимает непосещаемые места (заболоченные, охраняемые).

В местах интенсивной рекреации доминирует массовый повседневный и пикниковый отдых, самодеятельные экскурсии. Здесь представлены нарушенные сосняки. Взрослые деревья сосны поражены лесными паразитами, имеют механические повреждения. Встречаются суховершинные и сухостойные сосны. Остальные породы также с повреждениями. Иногда заметны признаки смены коренной породы вторичным лесом, зачастую исключающими возобновление эдификатора в ближайшем будущем. Среди травостоя выделяются площадки с выраженным задернением. В задернении участвуют растения устойчивые к уплотнению почвы: клевер, луговые злаки, подорожник, одуванчик. Появление этих растений указывает на сильное уплотнение верхнего слоя почвы и ухудшение условий произрастания под влиянием рекреационных нагрузок. В травяном покрове до 15% синантропных и до 16 % устойчивых к уплотнению почвы растений.

Таким образом, мы видим основное противоречие, снижающее эффективность управления и развития туристско-рекреационных зон Рязанской области. С одной стороны туризм и рекреация являются источником инвестиций для некоторых, в том числе депрессивных, районов области. С этой целью расширяется туристско-рекреационная инфраструктура, возникают новые объекты туристского интереса. С другой стороны неконтролируемое развитие, низкая эффективность управления в данной отрасли вызывает разрушение уникальных природных и культурных объектов. Туристско-рекреационный продукт должен иметь соответствующее современным требованиям управление и региональную стратегию туристско-рекреационного менеджмента.

Литература:

1. Комарова Н.А. Современное состояние геосистем, измененных рекреацией//Эколого-географические проблемы горных и предгорных территорий . – Владикавказ, 1994. – с. 12-13.

2. Мишнин М.Н. Условия формирования санаторно-курортного направления рекреационного хозяйства Рязанской области//Туризм и региональное развитие. Материалы II Международной научно-практической конф.- Смоленск: «Универсум», 2002.- с. 294-297.

3. Мишнин М.Н. К вопросу оценки снижения рекреационного потенциала территории областей Центрального экономического района/Вопросы региональной географии и геоэкологии: Сборник научных трудов/Отв. ред. В.А. Кривцов. Вып. 4.- Рязань, 2004, - с. 102-109.

4. Мишнина Е.И. К вопросу об интегральной экологической оценке и экологическом картографировании территории Рязанской области/Вопросы региональной географии и геоэкологии: Сборник научных трудов/Отв. ред. В.А. Кривцов. Вып. 4.- Рязань, 2004, - с. 87-95.

5. Рекреационные системы. Под ред. Н.С. Мироненко. – М.: МГУ, 1986. – с. 27-79.