Сложная экономическая ситуация, усиление уровня рекреационной нагрузки, приводящее к ухудшению состояния природных экосистем, требуют пересмотра традиционных подходов к организации рекреационной деятельности. Основой инновационных методов управления должны быть индивидуальный подход к каждой природной территории, комплексный анализ ее потенциала и принцип реинвестирования дохода от рекреации в сохранение природного комплекса.
Рекреационная система – сложная социально управляемая (частично самоуправляемая) система, центральной подсистемой которой являются субъекты туризма, а целевой функцией – наиболее полное удовлетворение их рекреационных потребностей. Рекреационная система состоит из взаимосвязанных подсистем: отдыхающих, туристов, природных комплексов, материальной базы и рекреационной инфраструктуры, обслуживающего персонала и органа управления. Системообразующей связью выступает рекреационная деятельность – как отдыхающих, так и организаторов отдыха [1, c. 470].
Высокий спрос на рекреацию требует крупных финансовых вложений в поддержание рекреационной инфраструктуры. В условиях экономического кризиса, дефицита государственных бюджетов и наличия других вопросов, нуждающихся в первоочередном решении, данная проблема уходит на второй план. Создание и поддержание рекреационных зон является весьма дорогостоящим проектом, которому необходимо привлечение крупных инвесторов. Инвестирование в рекреационное использование территории требует длительных сроков окупаемости, которая во многом зависит от потребительского спроса. В сложившихся обстоятельствах успех функционирования рекреационной системы определяется ее экономической эффективностью, характеризующейся отношением полученного результата к затратам, степенью проработки маркетинговой составляющей, а также наличием механизмов самофинансирования.
Одной из самых важных составляющих рекреационной системы являются природные комплексы, управление которыми необходимо основывать на экосистемном подходе.
Согласно Перелету Р.А. [2, с.7-8] при экосистемном подходе экосистемы рассматриваются комплексно, т.е. охватывается весь спектр возможных товаров и услуг и делается попытка оптимизировать множество благ, предоставляемых данной экосистемой, а также другими экосистемами. Наряду с экологической информацией уделяется внимание социально-экономической информации, человеческие потребности увязываются с биологической способностью экосистем удовлетворить эти потребности, признается место для человеческой модификации экосистем. В рамках этого подхода, управление экосистемами не считается успешным, если при этом не сохраняется или не увеличивается способность экосистемы создавать желательные выгоды в будущем.
Таким образом, экономические выгоды от рекреации необходимо направлять на восстановление и поддержание природных экосистем. Важнейшей задачей является создание постоянного механизма реинвестирования изымаемой природной ренты в сохранение зон рекреации.
Прежде чем принимать решение о создании рекреационной зоны и определять концепцию ее функционирования необходимо провести детальный анализ природно-ресурсного потенциала территории, рассмотреть все возможные альтернативы развития. Комплексный анализ и индивидуальный подход к каждой природной территории позволят создать рекреационную систему, способную обеспечить социально–экономическое процветание. Особенно актуально создание подобных рекреационных систем для регионов, страдающих сырьевой зависимостью. Ограниченность и исчерпаемость минеральных ресурсов заставляет задуматься о поисках альтернативных вариантов, способных обеспечить устойчивость экономики региона.
Так, в структуре природного капитала Томской области топливно-энергетические ресурсы составляют более чем 96% общей ценности природного капитала [3, c. 244]. Стратегическое развитие Томской области ориентировано преимущественно на нефтегазовый комплекс. Между тем, область обладает значительным рекреационным потенциалом (в Томской области насчитывается 165 особо охраняемых природных территорий, занимающих 4,6 % ее площади), которому необходим эффективный механизм управления.
В рамках научно-исследовательской работы, выполняемой на кафедре экологического менеджмента НИ ТГУ, была рассмотрена проблема управления территорией Тимирязевского соснового бора.
Данный природный объект расположен в Обь-Томском междуречье, на левом берегу реки Томь. Тимирязевский бор выполняет важнейшие водоохранные и санитарно-гигиенические функции, обладает высоким рекреационным потенциалом, является источником природных ресурсов (грибы, ягоды, лекарственные растения). Обострение ряда проблем, носящих экологический, правовой и социальный характер (незаконные вырубки, нарастающая застройка коттеджами, складирование отходов), ставит под угрозу дальнейшее существование соснового бора. В связи с этим, возникает необходимость в поиске наиболее оптимального пути решения существующей проблемы.
Автором данной статьи был проведен SWOT-анализ стратегии содержания Тимирязевского соснового бора как благоустроенной зоны отдыха. Применение SWOT-анализа позволило систематизировать всю имеющуюся информацию, выявить сильные и слабые стороны принятия решения о содержании Тимирязевского соснового бора как благоустроенной зоны отдыха, а также определить возможности и угрозы, способствующие и мешающие принятию решения соответственно.
Среди сильных сторон можно выделить понимание необходимости поиска и привлечения дополнительных источников финансирования; наличие рекреационного потенциала территории; близость к городу; транспортная доступность; наличие информационной основы (исторические материалы, легенды и т.д.) для создания и развития бренда рекреационной зоны. К числу слабых сторон относятся слабая заинтересованность частных предпринимателей, имеющих бизнес на территории зоны отдыха; отсутствие внутреннего органа управления деятельностью зоны отдыха; незначительное развитие системы создания сувениров, службы проката, автостоянок; отсутствие знаний о требованиях отдыхающих, условиях, услугах им необходимых.
Также были проанализированы возможности внешней среды, способствующие принятию решения: наличие квалифицированного персонала и материально-технической базы НИИ и ВУЗов; участие бизнеса в материальном обеспечении содержания территории; участие СМИ в рекламной работе по предоставлению информации о возможностях зоны отдыха и ее услугах; наличие у населения потребности в благоустроенных зонах отдыха. К факторам, препятствующим принятию решения (возможные угрозы внешней среды) относятся нестабильность экономики; отсутствие спроса на дополнительные услуги у отдыхающих; усиление рекреационной нагрузки на территорию; отсутствие поддержки со стороны администрации; отсутствие заказчиков комплексного рекреационного освоения.
Сопоставление сильных и слабых сторон с рыночными возможностями и угрозами позволило определить возможные направления развития территории Тимирязевского соснового бора как рекреационной зоны:
Разработка менеджмент-плана управления зоной отдыха;
Обеспечение притока финансов за счет платы за дополнительные услуги;
Возможность получения грантов и спонсорской помощи для развития территории;
Использование средств в целях сохранения природного комплекса;
Привлечение местного населения к управлению рекреационной зоной;
Создание дополнительных рабочих мест для местного населения;
Пропагандирование научной, учебно-воспитательной и познавательно-развлекательной ценности территории среди населения.
Также были сформулированы основные проблемы содержания Тимирязевского бора как рекреационной зоны, среди которых следует отметить ограниченную рекреационную емкость территории; возможное увеличение рекреационной нагрузки, приводящее к ухудшению качества природного ландшафта, смену существующего режима хозяйственной деятельности; слабую проработку маркетинговой составляющей, недостаточное финансирование из собственных средств.
SWOT-анализ позволил выделить цели различных уровней для построения дерева целей [4]. Дерево целей состоит из трех уровней: 0; 1; 2 (рис. 1).
Рис.
1. Дерево
целей
Для построения дерева решений необходимо было определить наиболее важные цели, для чего использовался метод экспертных оценок, позволяющий выявить коэффициенты относительной важности (КОВ) критериев оптимизации содержания Тимирязевского соснового бора как благоустроенной зоны отдыха. В качестве экспертов были привлечены представитель природоохранной структуры; директор Томского музея леса с. Тимирязевское; житель г. Томска. Экспертам предлагалось присвоить в соответствии с важностью каждому из альтернативных вариантов значение от 0 до 1. Затем с помощью матриц преобразования рангов определялись КОВ дерева целей (таблица 1).
Таблица 1
Сводная таблица КОВ целей первого и второго уровней
|
Цели |
1.1 |
1.2 |
1.3 |
2.1 |
2.2 |
2.3 |
2.4 |
2.5 |
2.6 |
|
КОВ |
0,61 |
0,36 |
0,03 |
0,42 |
0,58 |
0,18 |
0,82 |
0,29 |
0,71 |
В соответствии с экспертными оценками наиболее важной целью является: 2.4. - Инновационный подход к управлению на основе экономической оценки экосистемных услуг (КОВ составил 0,82). Поскольку данный вариант имеет наибольший КОВ, то рассматривалось его дерево решений (рис. 2)
Рис.
2. Дерево
решений подцели 2.4.
- Инновационный подход к управлению
на основе экономической
оценки экосистемных услуг
Дерево решений отличается от дерева целей тем, что в нем отражаются альтернативные действия, направленные на достижение поставленной цели нулевого уровня.
Экспертам также предлагалось присвоить в соответствии с важностью каждому из альтернативных вариантов значение от 0 до 1. Затем с помощью матриц преобразования рангов определялись КОВ дерева решений. Предпочтение экспертов было отдано созданию научно-практического центра внедрения инновационных подходов к управлению территорией Тимирязевского соснового бора (КОВ составил 0,69). КОВ варианта «Проведение просветительской работы среди лиц принимающих решения» составил 0,31.
Таким образом, результаты исследования показали, что возможным вариантом решения по стратегии содержания Тимирязевского соснового бора как благоустроенной зоны отдыха является создание научно-практического центра внедрения инновационных подходов к управлению территорией Тимирязевского соснового бора. Цель создания научно-практического центра: максимально снизить угрозы, мешающие развитию рекреационной деятельности на территории Тимирязевского бора. В частности (таблица 2):
Таблица 2
Функции научно-практического центра
|
Угрозы |
Функции центра |
|
Нестабильность экономики |
Развитие и внедрение на практике механизма самофинансирования рекреационной зоны; |
|
Отсутствие спроса на услуги у отдыхающих |
Изучение потребительских предпочтений, маркетинговые исследования; |
|
Усиление рекреационной нагрузки на территорию |
Определение допустимой рекреационной нагрузки, контроль потока отдыхающих, создание службы охраны рекреационной зоны; |
|
Отсутствие поддержки со стороны администрации |
Привлечение специалистов из различных органов администрации для совместного решения проблем содержания, работа различных специалистов в одном учреждении для комплексного подхода к решению проблемы; |
|
Отсутствие заказчиков комплексного рекреационного освоения |
Привлечение предпринимателей, бизнеса, согласование условий сотрудничества; |
|
Анализ общественного мнения, привлечение к работе местного населения (создание дополнительных рабочих мест, привлечение в качестве консультантов); |
|
Нецелевое использование денежных средств, полученных от рекреационной деятельности |
Аккумулирование и перераспределение денежных средств, полученных от рекреационной деятельности, на содержание и благоустройство рекреационной зоны; |
|
Неполное представление специалистов об основах инновационного менеджмента в природоохранной сфере, нежелание изучать новые подходы, предпочтение традиционных методов управления. |
Переподготовка, повышение квалификации специалистов, прохождение практик студентов. |
Необходимо адаптировать концепцию зоны отдыха к существующему природному комплексу Тимирязевского бора, сохраняя уже сформировавшуюся экосистему.
Выводы:
1) Многокомпонентность и разнородность элементов, образующих рекреационную систему, требует особого подхода к управлению, способного найти баланс между обеспечением высокого качества рекреационных ресурсов посредством сохранения биоразнообразия и природных экосистем и в тоже время поддержанием социально-экономической эффективности функционирования рекреационной системы.
2) Применение SWOT-анализа и экспертных оценок для решения проблем управления рекреационными системами позволяет систематизировать имеющуюся информацию, выявить и оценить возможные альтернативы развития и принять наиболее эффективное решение.
3) Работа научно-практического центра внедрения инновационных подходов к управлению территорией Тимирязевского соснового бора должна способствовать развитию контролируемой рекреационной деятельности на территории бора. Центр должен заложить основы информационной, ресурсной и кадровой базы, а также наладить связи между представителями заинтересованных структур. Результатом деятельности научно-практического центра станет формирование условий для создания благоустроенной рекреационной зоны, которая может стать визитной карточкой региона и способствовать продвижению бренда региона на международном уровне.
Литература:
Кусков А.С. Рекреационная география: Учебно-методический комплекс / А.С Кусков, В.Л. Голубева, Т.Н. Одинцова. – М: МПСИ, Флинта, 2005. – 496 с.
Перелет Р.А. Экосистемный подход для управления природопользованием и природоохранной / Р.А. Перелет // Экономика природопользования. – 2006. - № 3. – с. 3-19.
Цибульникова М.Р. Развитие методологии учета и оценки природных ресурсов на региональном уровне (на примере Томской области) // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 341. С. 243-247.
Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения: Учебное пособие. – М.: ЗАО «Бизнес – школа «Интел – синтез», 1999. – 208с.
