О корреляционной зависимости конкурентоспособности региона и уровня жизни населения (Тюменский регион)

В статье рассматриваются вопросы корреляционной зависимости конкурентоспособности региона и уровня жизни его населения на примере Тюменского региона (Тюменской области и ресурсодобывающих Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов). Делаются соответствующие выводы о необходимости переориентации экономики ресурсных регионов Российской Федерации в инновационно-инвестиционную сферу развития.

Ключевые слова:конкурентоспособность региона, уровень жизни населения, Тюменский регион, корреляционная зависимость.

Проблемным полем исследования стало определение взаимосвязи, взаимоотношения таких экономических понятий-категорий, как «конкурентоспособность региона» и «уровень жизни населения региона», корреляция этих важных экономических показателей применительно к Тюменскому региону Российской Федерации (Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу). Информационно-аналитической основой изучения проблемы послужил ряд диссертационных исследований и печатных работ отечественных экономистов, специалистов-экспертов в области заданной проблемы.

Итак, под уровнем жизни понимают соотношение уровня доходов населения к стоимости жизни в регионе вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами. Для практических расчетов используется схематическое определение уровня жизни населения как отношения уровня доходов к стоимости жизни [6, с. 13–21].

Основная цель всей экономической деятельности — повышение качества жизни людей. В этом контексте исследователями подчеркивается особая значимость решения важнейшей социальной проблемы — формирования среднего класса как важного фактора устойчивого развития социально-экономической системы, основного носителя информации, человеческого и интеллектуального капитала, как движущей силы инновационного, постиндустриального развития общества [11, с. 13; 9, с. 28–33].

Применительно к понятию «региональная конкурентоспособность», «конкурентоспособность региона» не существует единого универсального подхода, который бы в полной мере охватывал сложную структуру данной экономической категории. Сама проблема в этом направлении разработана еще недостаточно. Так, к примеру, Л. Н. Чайникова выделяет одиннадцать определений понятия «конкурентоспособность региона», данных различными авторами, шесть из которых имеют в своей структуре социально-экономическую составляющую — «уровень жизни населения» [18, с. 7]. Тем не менее, определим: «Конкурентоспособность регионов … — способность в условиях оптимальной институциональной среды, обеспечивающей демократические свободы, свободный и открытый рынок, производить товары и услуги, востребованные на мировом рынке, поддерживая в то же время высокий, устойчивый уровень жизни и дохода населения, или, более широко, — как способность регионов создавать в условиях внешней конкуренции относительно высокий уровень дохода и занятости населения» [3, с. 103–104].

В настоящее время разработано большое количество методик оценки конкурентоспособности региона [18, с. 13; 16, с. 15–21; 2, с. 29–31; 1, с. 12–17; 8, с. 135–139]. Их авторы сходятся в одном: показатель оценки конкурентоспособности региона является комплексным. Уровень (степень) конкурентоспособности региона оценивается с помощью системы показателей-индикаторов. В группы индикаторов, как правило, включается и показатель уровня жизни населения.

В целом, для исследования конкурентоспособности региона применяют два основных метода: а) экспертный метод или метод экспертных оценок и б) статистические балльные оценки [8, с. 137]. Наиболее популярной, применяемой является рейтинговая система оценки конкурентоспособности региона [17; 10]. В этом контексте данный показатель оценивается на основе многофакторной модели, в которой он рассматривается как функция от ключевых, определяющих факторов:

КСР= F(ПКФ, ЭГФ, ПФ, МФ, РЭФ, СДФ, ИнФ, ИФ),

где ПКФ — природно-климатические факторы; ЭГФ — экономико-географические факторы; ПФ — политические факторы; МФ — макроэкономические факторы; РЭФ — региональные экономические факторы (микроэкономические факторы); СДФ — социально-демографические факторы; ИнФ — инновационные факторы; ИФ — инфраструктурные факторы [12, с. 11–12, 14].

Чаще применяется методика оценки конкурентоспособности региона, с которой коррелирует уровень жизни населения. Она предполагает расчет интегрального коэффициента Ксп_i по формуле расчета средней геометрической величины (Л. И. Ушвицкий, В. Н. Парахина), либо — средней арифметической (Л. К. Гуриева, Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова):

Ксп_iКин_iКур_iКэр_i

При этом рассматриваются три блока показателей, состоящих из девятнадцати основных экономических факторов-индикаторов:

— Блок 1: показатели уровня экономического развития (Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова) или показатели наличия и эффективности использования ресурсов региона (М. В. Винокурова) (Кэр_i);

— Блок 2: показатели уровня жизни населения (Кур_i), одним из основных факторов-индикаторов в этом блоке является «средняя заработная плата в тысячах рублей в месяц»;

— Блок 3: показатели инвестиционной привлекательности и активности региона (Кин_i).

Указанная система показателей оценки конкурентоспособности региона может быть конкретизирована следующим образом [1, с. 14]:

На основе частных показателей рассчитываются частные коэффициенты, сводимые впоследствии в интегральный коэффициент конкурентоспособности региона, сравниваемый с «эталонным критерием» [4, с. 15–17; 2, с. 30; 1, с. 14].

Тюменская область вместе с автономными округами в полной мере отнесена к числу «опорных регионов» России, которые создают и концентрируют основные финансовые, человеческие и инновационные ресурсы страны. В таких регионах должен происходить быстрый рост различных отраслей экономики. Однако базовым сектором экономики Тюменской области на долгосрочную перспективу продолжает оставаться нефте- и газодобыча. Доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального бюджета России в 2008–2012 гг. находилась, в среднем, на уровне 44,5 %. Доходы Российской Федерации от экспорта нефти в 2010–2011 гг. составили порядка 150,5 млрд. долларов США. Бюджет России практически наполовину продолжал оставаться ресурсно-экспортным, что определяло неразвитость экономики страны.

Российским топливно-энергетическим комплексом в последние годы был взят курс на переориентацию нефтяного сбытового (экспортного) рынка с Запада на Восток, на страны Азиатско-Тихоокеанского региона по нефтепроводу «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) [см.: 13, с. 3–4; 14, с. 6]. Это открывает новые экономические, инвестиционные перспективы для России и Тюменской области как основной нефтегазоносной провинции страны, но, тем не менее, не решает основной проблемы российской экономики — проблемы ее жесткой ресурсной ориентированности.

Как следствие относительной успешности экономической деятельности, уровень жизни населения Тюменского региона в 2008–2011 гг. продолжал оставаться достаточно высоким в сравнении с другими регионами Российской Федерации. Среднедушевые денежные доходы по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 34404 руб. в мес.) были в 1,9 раза выше, чем по России (в среднем, 17866 руб. в мес.) и сопоставимы только с Москвой (в среднем, 40846 руб. в мес.). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 42844 руб. в мес.) была более чем в 2 раза выше, чем по России (в среднем, 20062 руб. в мес.) и также сопоставима только с Москвой (в среднем, 36805 руб. в мес.) [15]. Но при этом на Тюменском севере оставались самые дорогие в стране цены на товары и продукты питания.

В соответствии с расчетами уровень эффективности инновационной конкурентоспособности Тюменской области в 2005–2009 гг. имел тенденцию к увеличению индекса с 0,204 до 0,227, а по прогнозу к 2014 г. он должен возрасти до 0,251 [7, с. 21–22]. Т. е. потенциал и конкурентоспособность Тюменского региона продолжали возрастать.

Вместе с тем, данные компании Strategy Partners Group по итогам 2012 г. не столь оптимистичны. Так на основе анализа проблемы и экспертной оценки конкурентоспособности российских регионов, были сделаны заслуживающие внимания, знаковые для Тюменского региона, выводы:

а) по итогам 2012 г. лидерами конкурентоспособности среди российских регионов стали Новосибирская, Свердловская области, Москва, Краснодарский край, конкурентоспособность которых оценивалась на уровне Чехии и Польши;

б) однако, регионам, которые до сих пор успешно развивались на основе таких факторов как большие запасы природных ресурсов, но сегодня неконкурентоспособны, скорее всего, нужно будет найти новые источники роста экономики в ближайшие годы: их процветание будет зависеть от бизнес-климата;

в) всем без исключения регионам России необходимо преодолевать ключевые препятствия для развития компаний в сфере бизнес-климата [5].

В заключении обозначим выводы по проблеме:

1)        Жизненный уровень населения тесно связан с социально-ориентированной экономикой, основное предназначение которой — обеспечение материальными и социальными благами максимально большего количества граждан в рамках необходимости реализации национальной концепции справедливого государства. В этом контексте категория «достаточный жизненный уровень» тесно связана с категорией «средний класс», — как основной социальный стабилизатор и гарант общества.

2)        Определяющей целью разумного, справедливого хозяйствования должно стать повышение жизненного уровня населения Российской Федерации в целом через повышение конкурентоспособности государства в макроэкономическом масштабе. Принцип социального государства, обеспечивающего достойную жизнь граждан через развитую, конкурентоспособную экономику, декларирован в статьях 7, 8 Конституции России.

3)        Корреляционная зависимость жизненного уровня и конкурентоспособности региона следующая: экономический критерий «жизненный уровень» (категория соподчиненная) структурно входит в экономический критерий «конкурентоспособность региона» (категория доминантная). В социальном аспекте обнаружена обратная зависимость: конкурентоспособность региона призвана в конечном итоге обеспечивать достойный уровень жизни его жителей.

4)        Высокий уровень конкурентоспособности региона оказывает влияние на уровень благосостояния жителей конкретной территории, в т. ч. развивающегося Тюменского региона. Он стимулирует развитие сферы потребления, сферы услуг, что дополнительно привлекает в регион финансово-экономические ресурсы. Однако такая положительная для Тюменского региона динамика может продлиться недолго (особенно в условиях глобального экономического кризиса). Поэтому регионам, которые до настоящего времени успешно развивались на основе ресурсных факторов развития экономики, т. е. регионам, экономический рост которых и конкурентоспособность до настоящего времени обеспечивалась значительными запасами природных ресурсов, необходимо в короткие сроки найти новые источники роста экономики. В ближайшие годы процветание таких регионов будет зависеть от бизнес-климата в них. В этом направлении необходимо преодоление ключевых препятствий для развития компаний в сфере бизнес-климата.

5)        Определяющей задачей модернизации российской экономики является превращение науки в производственную силу, создание такой экономической модели, в которой в качестве прибавочного продукта будут выступать идеи и конкретные перспективные проекты по их реализации. По экспертным оценкам путь инновационной экономики, путь интенсивного развития страны, в отличие от экстенсивного пути развития, связанного с «догоняющей» экономикой, заключается именно в создании благоприятного инвестиционного и бизнес-климата, основан на инновациях и интеллектуализации производства, на реальном углублении социальной стабильности в обществе.

6)        «Конкурентоспособность» — величина экономически более активная, динамичная, нежели «уровень жизни населения». Активность конкуренции обусловлена интенсивным движением капиталов, товаров, услуг, а определенная пассивность уровня жизни населения вытекает из проблемы накопления капитала, его стабилизации в материальных благах людей.

Литература:

1.         Аралбаева Г. Г., Ахметова Д. Ф. Оценка конкурентоспособности Оренбургской области // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 8(127).

2.         Винокурова М. В. Методические подходы к повышению конкурентоспособности региона // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2006. — № 4(49).

3.         Гамбеева Ю. Н. Институциональная среда и ее влияние на конкурентоспособность региона // Вестник Поволжской академии государственной службы. — 2012. — № 14(33).

4.         Гуриева Л. К. Конкурентоспособность инновационно ориентированного региона: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — М., 2007.

5.         Доклад о конкурентоспособности России 2012: результаты оценки конкурентоспособности регионов. 08.02.2013. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.wto-center.ru/conferences/conference-08–02–2013/materials/presentations/04_Lozinskiy.pdf

6.         Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2002.

7.         Иванова С. А. Инновационная конкурентоспособность региона на основе кластерного подхода: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05. — Челябинск, 2011.

8.         Кузьмин Д. И., Соколовский А. А. Конкурентоспособность региона и ее факторы (на примере Красноярского края) // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. — 2012. — № 356.

9.         Кундакчян Р. М. Повышение качества жизни населения в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.01. — Казань, 2011.

10.         Новоселова И. А. Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 03.03.2009. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs-17–172009/item/129–2011–03–22–08–24–17

11.         Петропавлова Г. П. Качество жизни населения региона: методология исследований и факторы роста: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — Ставрополь, 2008.

12.         Проскура Д. В. Теория и методология управления конкурентоспособностью региона: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — СПб., 2008.

13.         Селезнев А. Ресурсное обеспечение неоиндустриальной модели развития // Экономист. — 2013. — № 2.

14.         Солодовникова А. ЛУКОЙЛ повернул на восток. Компания начинает поставки по ВСТО // Коммерсант-Урал. — Среда, 08.05.2013. — № 78 (5109 с момента возобновления издания).

15.         Статистические таблицы: 4.1. Номинальные и реальные денежные доходы населения по субъектам Российской Федерации; 4.2. Номинальная и реальная начисленная заработная плата работников организаций по субъектам Российской Федерации // Социальное положение и уровень жизни населения России. Приложение к сборнику «Социальное положение и уровень жизни населения России». Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138698314188

16.         Ушвицкий Л. И., Парахина В. Н. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки, современное состояние // Сборник научных трудов СевКавГТУ, Серия «Экономика». — 2005. — № 1.

17.         Халабуда Ю. Э. Оценка конкурентоспособности региона с учетом уровня его инновационного развития // Интернет-журнал «Экономические исследования». — Декабрь 2011. — № 7(11). Центр Экономических Исследований [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.erce.ru/internet-magazine/magazine/28/401/

18.         Чайникова Л. Н. Методологические и практические аспекты оценки конкурентоспособности региона: монография. — Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2008.