Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов

На современном этапе развития Россия относится к странам, обладающим статусом «страна с рыночной экономикой». Основной характеристикой такой страны является наличие действующей системы рыночных институтов. Анализ системы рыночных институтов лучшее всего производить на основе приемов и способов системно-институционального подхода, представляющим собой синтез системного и институционального подходов. Использование синтезированного подхода позволяет расширить границы анализа: по-новому объяснить уже существующие явления, а так же сформулировать и рассмотреть какие-либо научные инновации. Системно-институциональный подход позволяет рассмотреть общество с одной стороны как систему, и применять при его анализе принципы системного подхода, с другой – как комплекс институтов, что при анализе позволяет использовать характеристики категории институт. Применение системно-институционального подхода формирует понятие системы общественных институтов – институциональной системы, в которой элементами институциональной структуры являются экономические, социальные, политические, правовые, идеологические, культурные, духовные, экологические, демографические, религиозные, научные институты. Все это многообразие институтов позволяет разделить их на рыночные и нерыночные. Соответственно, система общественных институтов состоит из системы рыночных и нерыночных институтов. Система рыночных институтов – это неотъемлемая составная часть институциональной системы, институциональную структуру которой образуют экономические институты. В странах с развитой рыночной экономикой процесс формирование системы рыночных институтов проходит по-разному. Существуют различные пути ее образования, но все их многообразие можно свести к двум основным вариантам: 1) Естественно - эволюционный: рыночная экономика формируется в процессе естественной эволюции натурального хозяйства, имеющей ступенчатый характер развития. Различные экономисты выделяли свой критерий, классифицирующий ступени этой эволюции.

Мы считаем, что наиболее актуальным критерием определения тех или иных стадий развития системы рыночных институтов, учитывающим современные мировые тенденции в анализе экономических процессов является экономический критерий, предложенный В.В. Радаевым и А.В. Бузгалиным - это «характер (форма) производственных (общественных) отношений людей, выражающий степень их развития, степень подчинения противостоящим им факторам – природным, экономическим, социальным» [1, с. 31]. Согласно этому критерию эволюция системы рыночных институтов проходит три ступени развития: во-первых, систему традиционных (дорыночных) институтов; во-вторых, систему рыночных институтов; в-третьих систему постиндустриальных институтов. Исторический характер развития каждой ступени предполагает, в конечном счете, нисходящее развитие и соответственно переход на следующую ступень. Так, например, во Франции система традиционных (дорыночных) институтов естественно эволюционировала в систему рыночных институтов. 2) Реформаторско-трансформационный: рыночная экономика формируется на основе сознательно разработанных и приведенных в действие программ реформирования. При таком пути развития создание системы рыночных институтов связано с их трансформацией. Возникновение системы рыночных институтов означает смену элементов действующей институциональной структуры институциональной системы.

Процесс (период) перехода общества от одной институциональной системы к другой можно определить как переходный или трансформационный. Трансформация рыночных институтов означает, что преобразованиям подвергаются экономические институты, образующие экономическую систему страны. Переход от советский экономической системы, т.е. от командной экономики, к российской экономической системе, т.е. к рыночной экономике, означает замену системы социалистических институтов на систему рыночных институтов. Такой переход мы называем трансформацией системы рыночных институтов, которую системно-институциональный подход определяет как совокупность всех объективных процессов формирования и становления системы институтов развитой рыночной экономики. Соответственно, развитая рыночная экономика – это уровнево-порядковая экономическая система, способная к развитию на принципах самоорганизации, это неотъемлемая часть институциональной системы, институциональная структура которой состоит из взаимосвязанных, взаимоподчиненных и взаимодействующих уровней, первый из которых образуют экономические институты первого порядка (базовые институты), а второй – второго порядка (вспомогательные институты).

Трансформация системы рыночных институтов явление очень сложное. Ее качество, темпы, последовательность реформ, а также итоговые результаты зависят от многих факторов. Поэтому мы считаем, что сформировав и проанализировав систему факторов, влияющих на особенности образования системы рыночных институтов, можно более продуктивно и результативно оценить всю масштабность этого явления.

Система факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России, по нашему мнению включает в себя следующие факторы:

1) Стартовые условия страны, осуществляющей рыночную трансформацию. К стартовым условиям относятся следующие показатели:

- экономическая ситуация: уровень экономического развития страны на начало трансформации, который лучше всего определять на основе основных макроэкономических показателей страны, к которым мы относим: объем ВВП, промышленное производство, инвестиции в основной капитал, розничная торговля, сельское хозяйство, потребительские цены и реальные денежные доходы населения. По нашему мнению началом трансформации системы рыночных институтов в России следует считать 1985 год – год ознаменовавший отсчет «перестройки», исходными предпосылками которой было становление смешанной системы институтов социалистической ориентации. Конечным следствием курса перестройки стал крах социалистического строя и соответственно образующей его системы социалистических институтов, распад СССР, утрата государственной власти коммунистической партией и переход власти к новому правительству в 1991 году, а так же конечный развал экономической системы. Таким образом,старт трансформации был дан в условиях масштабного экономического кризиса, являющегося результатом правительственной политики перестройки и поразивший все экономические институты страны. Это отражает статистика основных макроэкономических показателей, по многим из которых наблюдается спад. Кризис привел к развалу бюджетной и денежной системы, к исключительно высоким темпам инфляции, к падению производства. К 1992 году экономику России отличала подавляющая разбалансированность как результат противоборства российских властей и союзного Центра.

- политическая обстановка: государство – главный реформатор, поэтому от того кто стоит « у руля», авторитет и сила власти, готовность и твердая политика руководства страны напрямую влияют на утверждение и воплощение в жизнь общей стратегии реформирования. Не меньшее значение приобретает контроль государственных лидеров за исполнением избранной стратегии, ее корректировки, если результаты отличаются от прогнозируемых. От слаженности всех этих действий, в конечном счете, зависит успех процесса реформирования. Следует отметить, на момент начала трансформация государственная власть находилась явно не в лучшей форме – она отличалась слабостью. Социалистическое правительство не смогло сформировать и поддержать устойчивые коалиции социальных сил в поддержку своего курса, необходимые для противопоставления уже сформированных мощных демократических коалиций, вышедших из-под контроля. В итоге власть перешла к новому, российскому правительству, у которого, не смотря не желание как оказалось не было всех средств для осуществления трансформации системы рыночных институтов. К началу трансформации управляемость экономикой в значительной мере была утрачена, практически все институты государственной власти оказались разрушенными, их восстановление проходило параллельно с проведением трансформации, что оказало непосредственное влиянием на ее темпы и качество.

- психологическая и моральная обстановка в обществе: любые реформы системы общественных институтов проводятся ради субъектов, осуществляющих свою деятельность в этой системе, и от того как они готовы к предстоящим преобразованиям, их настрой и заинтересованность в планируемых изменениях и самое главное доверие населения к проводимым реформам не посредственно влияют на ход процесса реформирования и его конечные результаты. Оценить степень ментально-психологическо готовности общества к замене одной системы на другую достаточно сложно, но как подтверждает история, не смотря на то, что за семьдесят лет социализм стал образом жизни российских людей и практически отечественным «продуктом», люди хотели перемен. Но вот были ли они к ним готовы? Ответить на это вопрос однозначно нельзя до сих пор. Мы считаем, что все таки трансформация системы рыночных институтов в большей степени была вызвана институциональной необходимостью, а не общественной потребностью. Общество жаждало «светлого будущего» и «чистого рынка», в априори предполагая, что «социалистическое» - плохо, а рыночное – «хорошо», не осознавая и не беря в расчет провалы и отрицательные стороны рыночного механизма, не понимая, что «экономическая эффективность и экономическая справедливость, мягко говоря, не одно и тоже, а теория благосостояния зиждиться на нормативных идеях» [2, с. 15]. Так же следует отметить, что трансформация оказалась очень тяжелой, болезненной, «цена», которую пришлось заплатить российским гражданам была чрезмерно высока. Поэтому мы считаем, что общественная потребность была построена на чувствах и эмоциях, а не на обдуманных решениях. Институциональная необходимость заключалась в том, что без резких и глубоких институциональных изменений невозможно было преодолеть тяжелейший кризис социалистической системы институтов, пришедшей к тому времени к апогею своего существования. Поэтому именно институциональная потребность преобразований стала главной движущей силой трансформации, к которой как выяснилось ментально-психологически общество готово не было.

В совокупности стартовые условия определяют подготовленность институциональной почвы, которая является одним из определяющих условий успеха проводимой трансформации. Но в нашей стране как отмечают В.В. Зотов, В.Ф. Пресняков, В.О. Розенталь «… проводимые в российской экономике реформы не учитывали подготовленности экономики и российского общества в целом вводимым сверху институциональным преобразованиям» [3, с.52]. Из проведенного выше анализа можно утверждать, что институциональную подготовку государство провести не смогло – социально- экономический кризис преодолён не был, власть оставалась слабой, реформы были вызваны институциональной необходимостью, а не общественными потребностями, соответственно трансформацию системы рыночных институтов начали проводить на неподготовленной институциональной почве, что в значительной мере обусловило неудачи проведенных реформ.

2) Особенности предшествующего пути развития страны. П. Дэвид определяет «зависимость от предшествующего развития как последовательность экономических изменений, при которой важное влияние на возможный результат могут оказывать отдельные события прошлого» [4, с.332]. Сторонники историко-институционального подхода (Л. Клейн, Дж. Миллар, Дж. Стиглиц, К. Эрроу) считают важнейшим условием дальнейшего развития страны знание об истории этой станы, о ее прошлом развитии, о ее институциональных особенностях, об отношениях и связях с другими старании. Исходя из этого немаловажное значение на особенности прохождения трансформации системы рыночных институтов в нашей страны оказало более чем семидесятилетнее наследие Советского союза, а также то, что Россия по признанию многих ученых является страной догоняющего типа.

3) Выбор институциональной стратегии, с помощью которой осуществляются основные реформы и преобразования. По мнению В.М. Полтеровича «институциональная стратегия – это планируемая траектория изменения институтов во времени» [5, с.3]. Существуют следующие виды институциональных стратегий: шоковая терапия; «градуалистский» подход; гетеродоксальный подход. В нашей стране все основные реформы трансформации системы рыночных институтов были проведены с использованием стратегии шоковой терапии. Мы не ставим перед собой цель дать оценку этой стратегии, но отметим, что сих нет однозначного мнения среди экономистов и ученых по поводу ее выбора: сторонники «за» (А. Ослунд, Р. Лэйард, Домбровски) считают, что это максимально быстрое и наименее болезненное продвижение к рынку, учитывая слабость государства и возможность возврата к коммунизму, но отмечают, что в России ее не удалось воплотить в задуманном варианте, сторонники «против» (Дж. Росс, Дж. МакМиллан, Д. Котц) считают, что шоковая практика идет в разрез с институциональным особенностями российской экономики, что в итоге приводит к негативным последствиям, высоким социальным и общественным затратам.

4)Технология институционального развития: предполагает выбор технологии институционального строительства из всего многообразия подходов относительно пути создания эффективной системы институтов. В.Л. Тамбовцев предлагает «три механизма осуществления институциональных изменений: 1.заимствование, 2.спонтанное изобретение, 3.сознательное проектирование» [6, с. 302]. Каждый из них представлен следующими вариантами технологии институционального развития: 1.1. государственный импорт институтов, 1.2. естественная диффузия заимствования, 2.1.легализация спонтанных изменений, 2.2. спонтанное становление института, 3.1.законотворчество, 3.2.дискреционное поведение экономических объектов. В общем виде, как правило, большинство экономистов выделяют две технологии институционального развития, применяемых при институциональном строительстве: выращивание собственных институтов и трансплантация (заимствование) институтов из других институциональных систем, предполагающая импортирование передовых институтов из тех стран, где они уже сформированы и эффективно работают.

На первых этапах трансформации системы рыночных институтов наша страна пошла по пути прямой трансплантации или импорта успешных на Западе институтов. За годы реформирования в институциональную среду был введен целый ряд новых экономических, политических, правовых и других формальных институтов. Но план создания и переноса новых формальных институтов по аналогии с теми, которые действуют в развитых странах провалился. Практические результаты показали всю иллюзорность процесса демонтажа институтов без учета траектории предшествующего пути развития. Необходимо, чтобы вводимые институциональные инновации вписывались в социокультурный контекст исторически сформированных традиций, норм и правил поведения. В соответствии с целями диссертационного исследования мы не ставим перед собой задачи оценить технологию институционального развития, применяемую в нашей стране, но хотим отметить, что сделать выбор в пользу какой-либо технологии в принципе непростая задача. Это спорный вопрос, который до сих пор остается остро дискуссионным. Наиболее красноречиво и точно по этой тематике высказался Е.Т. Гайдар и мы с ним полностью согласны «когда мы обсуждаем тему выращивания или заимствования институтов, речь идет о проблеме, которая по определению неразрешима» [7, с.91].

5) Выбранная программа реформирования. Преобразования институтов, характеризующих тот или иной признак системы происходят за счет комплекса определенных действий, включающих методы, технологии, способы трансформации, под которыми мы понимаем – процедуры, или те «орудия работы», с помощью которых происходит деформация и преображение заданного объекта за счет изменения его «наполнителей» в целевой объект с надлежащей формой, нужной структурой и желаемым качеством. В нашем случае заданным объектом является система социалистических институтов, а целевым – система рыночных институтов. С помощью претворения этого комплекса действий в жизнь происходит переход от одной институциональной системы к другой. Как правило, все эти действия являются инструментами главной движущей силы трансформации системы институтов – институциональных реформ, под которыми мы понимаем комплекс мер, направленных на модернизацию действующих и создание новых видов институтов. В России были проведены следующие основные институциональные реформы, а так же другие мероприятия, необходимые для перехода:

-либерализация цен и внешней торговли;

-приватизация государственной собственности;

-макроэкономическая стабилизация;

- поддержка развития свободного предпринимательства;

- создание равных условий для деловой активности экономических субъектов;

- становление экономики открытого типа (становление свободных торговых отношений, защита иностранных инвестиций, создание конвертируемой валюты, создание свободных экономических зон, интегрирование национальной экономики в систему мирохозяйственных связей);

- ограничение прямого государственного вмешательства;

- демонополизация экономики, создание конкурентной среды;

- реструктуризация экономических институтов (изменение отношений собственности, создание законодательной и институциональной базы, становление эффективных собственников госпредприятий, создание рыночной инфраструктуры, способной решать проблемы массовой неплатежеспособности банков);

- структурная перестройка;

- формирование «среднего класса» собственников;

- изменение социальной обстановки, проведение грамотной социальной политики.

Таким образом, в конечном счете именно программа реформирования предопределяет как и с помощью чего будет проходить трансформация. Поэтому грамотный выбор тех наименований реформ, которые комплектуют программу реформирования, является важнейшей, императивной задачей при проведении трансформации системы рыночных институтов.

6) Наличие перерывов в институциональных преобразованиях в период проведения трансформации системы рыночных институтов. Успех проведения трансформации, по нашему мнению зависит, прежде всего, от непрерывности комплекса действий, направленных на проведение реформ. Реформы должны быть последовательными, своевременными и всеобъемлющими. В России 1994-1995 года многие экономисты считают периодом затишья, фактическим перерывом в институциональных преобразованиях. «В 1994-1995 года не произошло существенных институциональных сдвигов, и государство почти полностью сосредоточилось на текущем регулировании» [8, с.53]. Подобный «отпуск» может иметь различные весьма негативные последствия, в том числе и возврат к социалистической системе институтов, вызванный как внутренними, так и внешними причинами. Поэтому, мы считаем, что если пробуксировка институциональных реформ в период прохождения трансформации системы рыночных институтов и возникает, то она должна быть обоснована и соотнесена с риском возникновения отрицательных от нее последствий.

Таким образом, обозначив систему факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов мы доказали их прямую зависимость и действие на качество, темпы, последовательность, а также результаты трансформации системы рыночных институтов в России.

Литература:

1. Радаев, В.В., Бузгалин А.В. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995. -410 с.

2. Минакир, П.А. Рыночные трансформации: идеи и реалии// Экономическое возрождениеРоссии. 2004. № 2. С. 14–20.

3. Зотов, В.В., Пресняков, В.Ф., Розенталь, В.О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. №3 С.51-69

4. David P.A. ClioandEconomicsofQWERTTY // AmericanEconomicReview/ 1985. V.75 № 2.

5. Полтаревич, В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономики и математические методы. 2006. Том 42. №1. С. 3-18

6. Тамбовцев, В.Л. Траектории институциональных изменений: теория и российские реалии // Модернизация экономики и выращивание институтов. Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2005. 2 кн.

7. Гайдар, Е.Т. Переход от заимствования институтов к их выращиванию // Модернизация экономики и выращивание институтов. Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2005. 2 кн.

8. Нестеренко, А.Н. Экономика и институциональная теория. Едиториал УРСС. 2002. – 416 с.