Компаративная оценка качества российской институциональной среды

В статье рассматривается взаимосвязь качества институтов и устойчивости экономического роста в стране, а так же приводятся результаты компаративной оценки качества институциональной среды в РФ на национальном и субнациональном уровнях.

Ключевые слова: институциональная среда, экономический рост, качество институтов

Устойчивость и долговременность экономического роста является результатом действия системного качества макросреды и функционирующих экономических институтов. Задавая направленность поведения экономических субъектов, институты повышают уровень организованной устойчивости национальной экономики, ее способности в определенной мере гасить возникающие отрицательные флуктуации развития, через снятие количественной и качественной неопределенности при взаимодействии национальных и импортируемых институтов.

Противоречивость ситуации при рассмотрении качества институциональной среды заключается в том, что с одной стороны — в большинстве исследований по данной проблематике признается высокая значимость качественных характеристик институтов, а с другой — в данных исследованиях фокус научного интереса сосредоточен на количественных оценках институциональной среды.

Качество общественных институтов столь важно, поскольку конкурентность и устойчивость экономического развития определяется институциональными факторами. [1] Качество общественных институтов особенно важно, поскольку именно данный фактор играет определяющую роль в инвестиционном развитии национальных экономик, ведь повышение предсказуемости и снижение коррупционности и повышение информационной прозрачности институциональных «правил игры» увеличивает вероятность проведения прямых иностранных инвестиций на 30 %.Как показано в исследовании Ф. Кифера и М. Ширли, институты оказывают на ход экономических процессов более сильное влияние, чем адекватная экономическая политика, обосновывая вывод, что «институты имеют измеримое и значимое влияние на инвестиции и экономический рост» [2]

В исследовании Ф. Кифера и М. Ширли построили типологию стран по значениям названных качественных индикаторов, выделив для каждого из них по две градации — высокий уровень и низкий уровень, — определив затем для каждой из сформировавшихся четырех групп стран средние значения показателя экономического роста, как количественная характеристика взаимодействия двух факторов, представлена в табл. 1. [3]

Таблица 1

Взаимовлияние качества институтов и экономической политики на экономический рост национальных экономик

Как видно из табл. 1, страны с неадекватной экономической политикой, но качественной институциональной средой, обеспечивающей высокий уровень функционирования отдельных институтов, продемонстрировали темпы экономического роста в среднем вдвое быстрее, чем страны с обратной комбинацией уровней качества соответствующих факторов. По мнению исследователей, непонимание влияния институциональных характеристик на экономический рост связано «частично с ошибками понимании политической экономии институциональных изменений, частично с ошибками в локализации тех ментальных моделей, норм поведения и других неформальных институтов, которые сопротивляются изменениям». [4]

Взаимосвязь институциональных факторов и экономического развития имеет относительный характер, связанный с тем, что на уровне отдельных экономических субъектов она воспринимается как объективные ограничения реально существующего экономического пространства, воздействующие на их поведенческие установки, но проявляющиеся в субъективном характере выбора основных параметров процесса институционализации «коллективного опыта» экономических субъектов, более высокого порядка иерархии в качестве «квазиэкзогенных» детерминант экономического роста (институт собственности, институт рыночного взаимодействия экономических агентов, институт государственного регулирования, институт привлечения к труду, институт банкротства, корпоративного управления, институт социальной ответственности

В этой связи возникает потребность исследования качественной определенности институциональных компонентов в междисциплинарном разрезе, которые в условиях трансформационных процессов препятствуют реализации адекватной экономической политики.

Следует отметить, что качество института определяется способом появления новых институтов в национальной системе, либо это стратегия прямого заимствования, либо стратегия эволюции («выращивания»), либо стратегия промежуточных институтов. [5]

Специфика институциональной трансформации проявляется в том, что она имеет эволюционный характер, так как большинство рыночных институтов возникли преимущественно путем импортирования (трансплантации) и их последующем эволюционном функционировании на новом институциональном «поле», которое может значительно отклонить первоначальные параметры импортируемого института от заданной траектории развития, что порождает дополнительную институциональную конфликтность.

В результате возникает необходимость применения компаративных исследований межсистемных взаимодействий институтов, нацеленных на проведение сравнительного анализа моделей и стратегий импортирования для выявления принципов отбора трансплантатов, разработки эффективных технологий их заимствования и изучения возможностей управления дальнейшей эволюцией в национальной экономике.

Для оценки количественной и качественной определенности процессов системной модернизации российской экономики особенно возрастает актуальность исследований оценки институциональной среды, базирующихся на единой методике проведения и имеющих возможностью перехода с регионального на национальный уровень и наоборот, что позволило бы усилить как теоретическую четкость понятийного аппарата при формировании концептуальных основ отношений качества институциональной среды, так и уточнения направленности и проектируемости заданных системных изменений внешних условий хозяйствования.

На данный момент Рейтинг «Ведение бизнеса» Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (IFC) представляет собой наиболее полный комплекс оценки различных параметров внешней среды хозяйствования как базовых регуляторов предпринимательской деятельности. Методика исследования и модель анализа являются единственными типовыми инструментами, применяемыми в разных странах для оценки влияния внешней национальной среды на деятельность предприятий.

Рейтинг «Ведение бизнеса» (Doing Business), основан на комбинации 10 различных параметров внешней среды, воздействующих на предпринимательский цикл — от основания предприятия до его ликвидации. Данный рейтинг показывает степень легкости ведения бизнеса в стране, опирается на анализ нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность и общедоступных статистических данных о регулировании предпринимательской деятельности. В составлении рейтинга принимают участие 6, 700 экспертов из 185 стран мира.

По данным доклада «Ведение бизнеса-2012» («Doing Business -2012»), который отражает международное исследование национальной среды в и содержит в себе 10 основных параметров благоприятных условий и факторов ведения бизнеса в каждой стране, комплексно представленных в количественных показателях качественной определенности макроэкономических факторов и условий, способствующих легкости и открытости ведения бизнеса, мировыми лидерами, занимающими первые 5 мест являются такие страны как — Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия, США и Дания.

Другими словами, чем выше рейтинг страны, тем более «прозрачна» национальная среда для предпринимательства, тем большая часть экономической деятельности в стране осуществляется в формальном секторе экономики при соответствующем регулировании и налогообложении, тем в значительной степени внешняя среда способствует ведению бизнеса и тем, в конечном счете, эффективнее реформы макроинституциональной сферы, формирующие благоприятные условия для предпринимательской деятельности в конкретной стране. Россия находится на 112 месте в данном рейтинге из 185 стран мира, Казахстан — на 49 месте, Беларусь -на 58 месте, Украина — 137 месте. (табл. 2) [6]

Таблица 2

Мировой рейтинг стран «Ведение бизнеса -2012» по 10 параметрам в 185 странах (методика Всемирного банка и IFC)

Показатели

Как видно из табл. 2, даже для стран лидеров рейтинга наблюдается определенный разброс значений по всей шкале показателей внешней среды хозяйствования и абсолютного лидера в мире нет по всем 10 параметрам рейтинга легкости «Ведения бизнеса-2012», что может служить подтверждением отсутствия системного единства всех количественно оцениваемых параметров внешней среды с точки зрения мотивационного вектора развития предпринимательства в стране.

Так Сингапур лидирует только по одному значению рейтинговому параметру «Международная торговля» (показатель № 8) — занимает 1 место, а Гонконг имеет первое место -по значению параметра № 2 — «Получение разрешений на строительство». В свою очередь Новая Зеландия занимает сразу две лидирующие позиции из 10 показателей. Данной стране принадлежат первые места в мире по легкости «Регистрации предприятий» (показатель № 1), регистрация бизнеса в этой стране занимает 15 минут за 118 долл.) и первое место «Защиты прав инвесторов» (показатель № 6). В десятку мировых лидеров по показателю легкости «Регистрации бизнеса» входит и Беларусь, зарегистрировать здесь бизнес можно в среднем за 3 дня, что обеспечивает Беларуси 9 место в мировом рейтинге.

Внешняя предпринимательская среда российской экономики характеризуется такими количественными значениями (112 место в мировом рейтинге), которые в совокупности бальных оценок находятся на уровне таких стран как Коста-Рика (110 место), Палау (111 место), Сальвадор (113 место), Ливан (115 место).

Хотя по некоторым показателям бальная оценка российской внешней среды, способствующей ведению бизнеса — сопоставима с лидерами мирового рейтинга, например, по показателю № 9 «Обеспечение исполнения контрактов (инфорсмент)», РФ занимает 11 место в мире и это соизмеримо с количественными значениями данного показателя в Сингапуре, который занимает-12 место в мире, а Гонконг-10 место. Но, тем не менее, даже значение данного показателя для РФ почти в 2 раза превосходит значение аналогичного параметра в США, занимающих 6 место в мировом рейтинге.

Особо проблемными для российских предпринимателей именно на национальном уровне являются затраты на «Регистрацию предприятий» (показатель № 1) -101 место РФ в мировом рейтинге, показатель № 2- «Получение разрешение на строительство»-178 место, показатель № 3- «Подключение к системе электроснабжения»-184, что соответствует предпоследнему месту в мире по данному параметру, ниже России находится только Центрально-Африканская Республика 185 место. В свою очередь по показателю № 4 –«Регистрация собственности» — РФ принадлежит 46 место в мире.

В то же время при составлении субнационального рейтинга «Ведение бизнеса -2012» по первым 4 показателям составленным Всемирным банком и IFC для 30 российских регионов, положение дел несколько иное, чем на национальном уровне и высвечивает в целом картину легкости ведения бизнеса в большей степени в средних российских городах, чем в целом в Москве и в Санкт- Петербурге, хоть на данные регионы прежде всего и ориентировались составители рейтинга. (табл.3) [6]

Таблица 3

Российский рейтинг регионов «Ведение бизнеса -2012» по 4 параметрам в 30 субъектах РФ (методика Всемирного банка и IFC)

Показатели

Как видно из табл. 3 для российской экономики характерно проявление мировых тенденций в отсутствии единого лидера — региона по всем оцениваемым параметрам внешней среды для стимулирования предпринимательской деятельности. В РФ лидером среди регионов является Ульяновск (регион-«середняк), не занимающий ни одной верхней строчки среди других российских регионов, ни по одному из сравниваемых показателей, второе место в субнациональном рейтинге принадлежит –Саранску, а третье место- Владикавказу.

Следует отметить, что в отличие от мирового рейтинга «Ведение бизнеса -2012» позиция РФ и ее регионов отличается определенной «аномальной» спецификой, которая проявляется в следующих моментах:

• во-первых, в мировом рейтинге хоть и отсутствует единый и абсолютный фаворит, по всем сравниваемым показателям качества внешней среды, но страны лидеры имеют в своей «копилке», одно или два первых места по отдельным показателям (например, Сингапур, Новая Зеландия), в РФ лидером среди регионов является Ульяновск, не занимающий ни одной верхней строчки среди других российских регионов, ни по одному из сравниваемых показателей, что свидетельствует об отсутствии ярко выраженного российского региона-лидера с соответствующими количественными оценками показателей внешней среды хозяйствования;

• во-вторых, в мировом рейтинге отсутствуют страны с «биполярной» оценкой внешней среды по сравниваемым показателям (так, Центрально-Африканская Республика занимая 185 место, не имеет никаких первых мест по всем другим показателям), а в РФ есть такие регионы –например Сургут, который занимает и первое место по одному показателю, и самое последнее –по другому показателю, что характеризует высокую степень рассогласованности функционирования внешней среды хозяйствования и политики местных органов власти по выбору главного ориентира стимуляции предпринимательской деятельности в регионе;

• в-третьих, в мировом рейтинге страна, имеющая вторые строчки, по 1/3 сравниваемых показателей занимает и первую строчку мирового рейтинга (Сингапур имеет три вторых позиции), а в РФ на субнациональном уровне регион имеющий половину вторых позиций (Владикавказ), занимает третье место в национальном рейтинге, что отражает недостаточную развитость внешней среды, но целенаправленную и согласованную деятельность местных властей по стимулированию бизнеса в регионе;

• в четвертых, в мировом рейтинге замыкающие позиции принадлежат странам, имеющим слабые стимулы к предпринимательской активности (Центрально-Африканская Республика, Республика Конго, Чад), в РФ половина последних мест принадлежит региону с развитой институциональной средой и предпринимательским потенциалом (г.Москва)., но имеющим высокий уровень рассогласованности действий и стратегий местных властей по стимулированию предпринимательской деятельности, характеризующийся «непрозрачной» внешней средой для развития бизнеса в регионе.

Таким образом, можно сделать вывод, что компаративная оценка качества российской институциональной среды на национальном и субнациональном уровне различаются. Так, на субнациональном уровне в российских регионах есть свои эффективные методики управления факторами стимулирования предпринимательской среды, однако при отсутствии взаимообмена систематизированным и интегрально-комлексным инструментарием оценки социально-экономического развития регионов сохраняется высокая неравномерность развития и несогласованность действий местных органов власти.

Литература:

1. Shirley, M. M. Institutions and Development.// Handbook of New Institutional Economics. — Springer: Netherlands. — 2005. — p. 611–638.

2. Keefer Ph., Shirley M. M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo. World Bank, 1998.р. 31,32.

3. Keefer Ph., Shirley M. M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo. World Bank, 1998. р. 31, 32.

4. Полтерович, В. М. Проблема трансплантации ипотечных институтов в переходных экономиках: роль стройсберкасс./ В. М. Полтерович, О. Ю. Старков. — М.: ЦЭМИ РАН, 2006. — С. 3–4. 2.

5. Рейтинг «Ведение бизнеса —2012». // Доклад Всемирного банка и IFC [Электронный ресурс] http://doingbusiness.org/rankings

6. Рейтинг «Ведение бизнеса —2012». // Доклад Всемирного банка и IFC [Электронный ресурс] http://doingbusiness.org/rankings