В статье рассматривается процесс становления украинской культуры на рубеже ХІХ — ХХ в., а также проблема ее формирования как национальной.
Ключевые слова: нация, национальная культура, этническая культура, элита, национальная литература.
Актуальность темы обусловлена возрождением духовности нации и национальной культуры, без которых невозможно возрождение Украины как суверенного независимого государства. Чем богаче духовное творчество нации, тем менее существует опасность деформаций, различий между теоретической моделью желанного и действительного. В то же время, процесс консолидации национального сообщества не возможен без возрождения нравственно-ценностных ориентаций, исторического наследия народа, традиций, составляющих основу его духовности, закладывающих фундамент национальной культуры. Поднимая позитивный имидж в мире, с помощью национальной культуры Украина способна заявить о себе на международной арене, к тому же в культурном плане она во многом еще остается нераскрытой. Нужно подчеркнуть, что в истории украинской культуры период кон. ХІХ — нач. ХХ в. занимает особенное место — время бурного пробуждения самосознания нации, возрождения национальной культуры, а также формирования украинской словесности нового типа.
Выбранная тема исследования требует анализа теоретико-методологических наработок мировой философской мысли: Э. Геллнера, О. Шпенглера, Э. Смитта и др. Среди отечественной философской литературы заслуживает внимания научное наследие Т. Зинькивского, И. Франка, В. Лыпынского, Д. Донцова, М. Кагана и др. Вместе с тем, данная проблематика затрагивает работы украинских ученых-исследователей: И. Лысяка-Рудницкого, О. Субтельного, Я. Грицака, Б. Кравченка, в которых детально рассматривается период, охватывающий четверть века накануне первой мировой войны. Среди современных ученых проблеме становления украинской культуры значительное внимание посвятили: В. Лисовый, М. Русин, С. Сторожук и др.
В соответствии с этим, целью исследования есть опеределение особенностей развития и специфики формирования украинской культуры на рубеже ХІХ — ХХ в., раскрытие предпосылок ее развития.
Время, охватывающее четверть века накануне первой мировой войны (кон. ХІХ — нач. ХХ в.) в украинской историографии принято называть «модернистическим». Оно стало важным этапом формирования украинской нации и государственности, так как связано с изменениями, произошедшими в сознании украинского народа. Несмотря на то, что государства так и не удалось закрепить, украинцы, как утверждает И. Лысяк-Рудницкий, сформировались совершенно сознательной нацией: «Эпоха накануне первой мировой войны, наверное, самая счастливая в новейшей украинской истории. Это было время непрерывного и всестороннего украинского подъема... Если истребление козацкой государственности и русификация козацкой аристократии вывели Украину из числа наций и снизили ее к уровню политически аморфной массы, то теперь из этой массы начинает подниматься новая украинская нация... Модерная украинская нация родилась во время революции» [1, с. 189–190].
Основополагающим консолидирующим фактором эффективной политики какого-либо государства есть нация, которая не только гомогенизирует и сплачивает политические объединения в целостное государство, но и определяет специфику, а также тенденции развития ее внутренней и внешней политики. В то же время, каждая нация стремится к формированию собственной национальной культуры. Становление нации и национальной культуры происходит одновременно: «Объединение индивидов в нации совершается с помощью особенной культуры, которая превозносится над культурной разноообразностью, — эта культура получила название «национальной культуры» [2, с. 44]. Нужно заметить, на рубеже ХІХ — ХХ в. украинская нация не была сформирована. Соответственно — незрелость украинского политического сознания, потеря независимости и государства, а также неудачная попытка закрепиться как нация помешали процессу становления единого пространства национальной культуры.
Одним из самых стойких элементов в структуре национальной культуры есть этническая культура, в архетипах и стереотипах которой закодированы особенности мироощущения и миропонимания нации. Этническая культура — это культура, первоисточником которой есть коллективное творчество этнического сообщества, заключающее: способ жизни, мировоззрение, язык, народное искусство. В отличие от этнического среза культуры, фиксирующего исторический переход от докультурного, биологического существования человека к его социокультурному бытию, специфика национального состоит в том, что нация рассматривается прежде всего как духовная, а не биоэнергетическая сущность: «Нация не есть биологическим явлением... Нация есть разновидностью духовной соборности людей: эта соборность обеспечивается... той моральной и эстетической силой, которую заключает в себе национальная культура» [3, с. 9].
Принимая во внимание принадлежность украинской этнической культуры к аграрному типу общества (произрастание из земледельческой культуры), нужно учитывать специфику мироощущения украинского народа, его мораль: «Земледельчество есть своеобразным символом украинской культуры. Весь уклад жизнедеятельности украинца — работа. Обычаи, отдых, ментальные ориентации — все детерминированно природными циклами и сельскохозяйственным календарем» [4, с. 138]. В свою очередь, традиционный уклад земледельческой культуры дал возможность украинцам противостоять наступлению технократической цивилизации и сохранить собственную культуру не вследствие процессов модернизации, а вопреки им.
С другой стороны, аграрному типу общества, слабо подвергающемуся процессам модернизации и нововведениям, сложно выстроить единую стандартизированную культуру. Она, как утверждает Э. Геллнер, свойственна индустриальному типу общества с более развитой системой норм и стандартов, универсализацией образования, нивелирующей региональные и культурные отличия: «Это должна быть культура особенного рода — «высокая» культура..., подчиненная сложной системе норм и стандартов. Ее распространение требует неординарных усилий в сфере образования, и действительно, в этом обществе последовательно и практически полно реализован идеал универсального образования» [5]. Нужно заметить, к концу ХІХ в. основная масса украинского населения оставалась неграмотной, более того, не могла идентифицировать себя по национальному признаку. Таким образом, ни о какой стандартизированной культуре не могло быть и речи: «Национальное сознание украинцев, — отмечает Я. Грицак, — существовало на примитивнейшем уровне: они знали, кем они не есть — католиками, русскими и т. д.... Всё же не знали, кем они есть» [6, с. 12].
Выделение элементов этнокультуры и возведение их к уровню общезначимости совершает культурная элита. Именно на ней лежит ответственность за историческую судьбу нации. Возрождение нации (национальной культуры), по убеждению В. Лыпынского, равноценно возрождению национальной элиты, которая формирует, организовывает и управляет нацией, создавая высшие ее ценности: «То, что такая, или такие группы людей в каждой нации существуют, это мы увидим, когда посмотрим на жизнь наций. В каждой из них есть большая или меньшая... группа людей, которая руководит нацией, стоит на челе ее политических организационных установ, творит определенные культурные, моральные и цивилизационные ценности, которые потом присваивает себе целая нация, и которыми эта нация живет и держится» [7, с. 130]. Будучи изолированной от государства «сверху» и крестьянства «снизу», деятельность украинской элиты на рубеже ХІХ — ХХ в. была обусловлена постоянной борьбой за место в обществе. Поэтому, чувствуя политическое бессилие, она стремилась положить конец социальной несправедливости и имперской политике, которая пыталась истребить украинцев как народ, объединив их в единую «русскую нацию».
Становление национальной культуры в дифференцированном модерном обществе предусматривает формирование высшего уровня культурной жизни, когда профессиональная и народная культуры гармонически объединены. Формирование единого культурного пространства зависит от способности элиты приблизить свой народ к общему культурному наследию. В свою очередь, если элите не удается восстановить связь со своей этнокультурной почвой, она не cможет объединить разнородные культурные образования, придав им статус общезначимости: «Самая большая трудность, которая стоит перед культурной элитой, состоит как раз в том, чтобы все те сообщества, для объединения которых предназначена новая культурная целостность, «узнали» свою собственную духовную основу в этой целостности» [2, с. 44]. Необходимо подчеркнуть, самым важным достижением модерной эпохи в Украине кон. ХІХ — нач. ХХ в. было устранение штучной стены, длительное время существовавшей между элитой и народом. Следовательно — элите удается поднять уровень национального сознания народа и разбудить широкие слои населения в борьбе за национальные права.
Дальнейшее развитие украинской культуры указанного периода связано с развитием литературы. Неполнота литературы отражает неполноту нации. Поэтому, основная задача, возникнувшая перед украинской интеллигенцией, состояла в том, чтобы «вывести украинский язык из литературного запустения», ибо в то же время «...литература есть единственный показатель роста, силы и чутья интеллигенции» [8, с. 77]. Итак, борьба шла за литературный язык, которая должна была начаться из возведения простонародного, «мужичьего» языка до уровня литературного: «Украинский язык постоянно был ограничен ролью сельского диалекта. Считалось, что возведение этого наречия к уровню языка литературы и науки становит опасность российскому единству» [9, с. 473]. Одновременно меняется характер литературы. Будучи способной удовлетворить разнообразные потребности дифференцированного модерного общества, она начинает исполнять функцию «национальной».
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, украинская культура на рубеже ХІХ — ХХ в. проявила удивительную жизнестойкость, став неотъемлемым явлением исторического развития. Ее формирование состоялось в условиях ущемлений и запретов, жесткой цензуры. Миссия, выпавшая украинской элите, состояла в убеждении украинского народа в том, что Украина — не колония Российской или Польской империи, и не Малороссия, но самостоятельное независимое государство с собственной историей, языком и культурой. Это время пробуждения духовности украинского народа, актуализации национального феномена, эволюции украинцев с этнографической массы до уровня полноценной европейской нации.
Литература:
1. Лысяк-Рудницкий И. Интеллектуальные начала новой Украины // Исторические эссе. В 2 т. / [Пер. с англ. М. Бадик, У. Гаврышкив, Я. Грицак, А. Дещица, Г. Киван, Е. Панкеевой]. — К.: Основы, 1994. — Т. І — С. 173–191.
2. Лисовый В. Культура-идеология-политика. — К.: Издательство имени Елены Телиги, 1997. — 352 с.
3. Лисовый В. Украинская философия в контексте национальной культуры // История философии Украины: Учебник. — К.: Лыбидь, 1994. — С. 5–21.
4. Сидоренко Л. Современная экология. Научные, этические и философские ракурсы: Учебное пособие. — К. ПАРАПАН, 2002. — 152 с.
5. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:osvita.org.ua/library/politics/1117/
6. Грицак Я. Очерк истории Украины: формирование модерной украинской нации ХІХ — ХХ в. — К.: Генеза, 2000. — 360 с.
7. Лыпынский В. Письма к Братьям-Хлеборобам. Об идее и организации украинского монархизма. — Киев-Филадельфия: Институт Восточноевропейских исследований Национальной Академии Наук Украины, Восточноевропейский исследовательский институт им. В. К. Лыпинского, 1995. — 470 с.
8. Зинькивский Т. Молодая Украина, ее положение и путь // Тысяча лет украинской общественно-политической мысли. В 9-ти тт. — К.: Днипро, 2001. — Т. V, кн. 2 (Конец ХIХ — нач. ХХ в.). — С. 75–88.
9. Лысяк-Рудницкий И. Украинское национальное движение накануне первой мировой войны // Исторические эссе. В 2 т. / [Пер. с англ. М. Бадик, У. Гаврышкив, Я. Грицак, А. Дещица, Г. Киван, Е. Панкеевой]. — К.: Основы, 1994. — Т. І — С. 471–483.
