Статья посвящена исследованию роли и особенностей семиотической системы в процессе институциализации общественной жизни. Показано, что символы, знаки, язык являются важным условием формирования разнообразных типов социальных практик в качестве социальных институтов.
Ключевые слова:институциализация, семиотическая система, знак, символ, язык.
Жизнедеятельность человека в обществе, его взаимоотношения и общение неразрывно связаны с системой знаков и символов, что предусматривает кодировку представлений индивида или группы о себе, окружающем мире и поведении, взаимосвязях и отношениях, которые способны обеспечивать развитие и стабильность общественной жизни. Символы являются своеобразным фактором институциализации общественной жизни, способствуя социальной интеграции и поддержке социального порядка в обществе. В данном контексте А.Акмалова и В.Капицин справедливо отмечают, что социальный институт начинается в социально представляемом, которое переплетается с символическим, обеспечивая тем самым представление о социальной действительности [1]. Актуальным является определение социального института И.Исаева как символической социальносанкционированной системы, в которой в разных пропорциях уже комбинируются представляемая и функциональная составляющие [2, с.105–106]. Процессы институциализации общественной жизни предусматривают образования стабильных социокультурных образцов социального взаимодействия с целью адаптации индивидов к нормативным требованиям, правилам, ценностям, обычаям, символам социальных институтов, а также их соблюдение и воссоздание, в социальных практиках.
Трансформационные изменения, которые происходят в обществе, актуализируют проблему исследования роли символов в процессе институциализации общественной жизни, которые являются определенным инструментом или программой, с помощью которых делается возможной интерпретация, воссоздание и управление социальными практиками, что обусловлены новыми общественными потребностями. Однако в отечественной научной мысли исследованию и теоретико-методологическому обоснованию роли символов в процессе институциализации общества уделяется недостаточно внимания, что обуславливает потребность в социально-философском анализе обозначенной проблемы.
Философская разработка понятия «социальный институт» берет начало в трудах А.Гелена (философия институтов), К.Касториадиса в пределах концепта «эксплицитного воображения», Е.Макинтайра в связи с практикой. Своеобразную интерпретацию социального института предлагает М.Бубер в плоскости дистанции между Я и Оно, то есть дистанции между чувством (внутренним) и институтом (внешним).
Институционные аспекты функционирования нормативных образований исследовались в работах П.Бергера, Дж.Бернарда, Т.Лукмана, Д.Норта, Дж.Томсона. Институты правового государства анализируются в научных исследованиях А.Матюхиным, О.Мартишиным, Т.Заславской.
Сущность, особенности функционирования и разновидности социальных институтов, исследовали А.Берджес, П.Блау, М.Вебер, Т.Веблен, Ю.Хабермас, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, Д.Ландберг, И.Лейман, А.Лимаренко, С.Липсет, Н.Луман, А.Мальцева, М.Мацковский, Р.Мертон, Ч.Миллс, М.Мнацаканян, Т.Парсонс, А.Радугин, К.Радугин, П.Рикер, Дж.Роулз, Г.Спенсер, Я.Щепанский, А.Ефендиев, Дж.Хоманс и др.
Системные исследования институционных трансформаций представлены в трудах Х.Арендт, Д.Белла, П.Бергера, П.Бурдье, В.Иноземцева, М.Кастельса, Т.Лукмана, А.Тоффлера, А.Урсула, Ф.Фукуямы, А.Чухно.
Проблемы исследования семиотической системы представлены в трудах научных деятелей разных предметно дисциплинарных направлений: философии, культурологии, антропологии, социологии, психологии и т. д. Проблему символа и символического в своих научных исследованиях изучали Л.Витгетштейн, Ж.Делез, О.Лосев, М.Мамардашвили, С.Крымский, Ж.Лиотар, А.Пятигорский, Ф.Шеллинг, Э.Кассирер, К.Юнг, Ч.Пирс, П.Рикер, В.Табачковский, В.Топоров, Р.Якобсон и др.
Исследование процессов институциализации общественной жизни обусловливает потребность изучения генезиса феномена символов, которые исполняют важную роль в процессе упорядочивания социальной реальности. Понятие «символ» происходит от греческого слова «symbolon», которое означает «знак», «примета», «признак», «пароль», «сигнал» и тому подобное. В пределах социально-философской мысли актуальными являются исследования О.Лосева, в которых символ рассматривается как онтологическая основа культуры, которая организует принципы человеческой жизни. Ученый замечает, что всякий символ является живым отображением действительности, которое поддается той или иной умственной обработке и становится орудием в преобразовании самой действительности [3, ст.14]. Концепция символа Р.Барта отмечает то, что структура культуры определяется функцией символизации сознания, которая реализуется в языке и проявляется в семиотической деятельности [4]. Символы являются присущими каждому обществу в разные времена, касаясь эмоций и ощущений людей. Они обнаруживают подобие, но интерпретируются по-разному в зависимости от культуры общества, восприятия и переживаний индивидов.
Э.Кассирер, исследуя природу символа, определяет его как универсальное средство объяснения духовной реальности. Символы и знаки, которые являются устоявшейся формой восприятия и осознания реальности, помогают индивидам познавать, интерпретировать, описывать реальность, формируя единство с другими носителями социального опыта. [5, 165]. Символическую основу универсума, в которой как физически, так и символично живет и осуществляет социальные практики человек, образуют символические формы в виде знаков, языка, мифа, религии, искусства и тому подобное. Символ является образом, который рассматривается в аспекте его знаковости и наделен определенными характеристиками: органичностью и неисчерпаемой многозначительностью.
Семиотика, как наука о знаковой системе, предусматривает «сочетание» символа со знаком. Ф.Шеллинг справедливо отмечает, что специфика символа относительно категории знака проявляется в том, что для каждой сугубо знаковой системы существование многозначительности является лишь препятствием на пути рационального функционирования знака и познания его смысла. В противоположность знаку многозначительность символа определяет его содержание [6, 110–111]. Знаки функционируют на разных уровнях общества и могут выступать в качестве: партикулярных статусных знаков; знаков, которые преобразуются в институты; знаки общественных ценностей; неофициальных национальных символов; официальных символов и тому подобное [1]. Знаки образуют системы, например, системы жестовых знаков или материальных артефактов и так далее.
Язык, который можно определить как систему словесных знаков, являет собой одну из важнейших знаковых систем общества [7, с. 66]. Понимание языка является важным для понимания процессов институциализации общественной жизни, ведь именно он может выполнять важную функцию сохранения, накопления и передачи следующим поколением больших объемов значений, а также жизненного опыта.
Возникновение и развитие языка неразрывно связано с возникновением общества и процессами его функционирования. Развитие человека как социального существа можно связать со способностью к символической репрезентации, которая является общим источником мышления, языка и т. д. Именно в языке, как утверждает О.Гакман, достигает своего наивысшего выражения способность человека к символизации. Язык является определенной системой символов, которые обеспечивают социальное взаимодействие между членами общества, ведь является определенной моделью структуры общественных отношений, воспроизводя объекты и ситуации, создавая знаки и тому подобное [8]. Отмеченное выше, позволяет сделать вывод о том, что язык исполняет важную роль в создании институционной действительности, способствует интерпретации и осуществлению социальных практик относительно норм, стандартов, обычаев определенного социального института.
Важное место в философском осмыслении институциализации общественной жизни, занимают исследования О.Кувшиновой и Е.Васильевой, которые предлагают использовать когнитивно-институционный подход в исследованиях социальных институтов. Отмеченный подход предлагает рассматривать актора как участника социальных отношений, что определяют имеющиеся культурные сценарии, которых он должен придерживаться согласно определенных ценностей, ролей, норм, правил, стандартов и тому подобное. Поведение индивида определяется присущими ему ценностно-коммуникативными структурами, а также развитием его когнитивных способностей. Подобное утверждение позволяет определить основополагающей способностью человека превращение информации в целеустремленно созданную вещь, что позволяет закрепить информационный ресурс не только в памяти, а еще и в вещественной форме. Таким образом, О.Кувшинова и Е.Васильева в своих исследованиях делают вывод о том, что когнитивные факторы оказывают влияние на процессы институциализации общественной жизни, а выбор тех или других социальных институтов, по мнению М.Ересько, является результатом об’ективации условий, которые сложились в сознании акторов, что способствует формированию и изменению социальной среды. Актуальной в данном случае является мысль Н.Флигстина о том, что формирование социальных институтов происходит под воздействием властных индивидов, которые пытаются создавать правила и нормы взаимодействия, направленные на стабилизацию своего статуса и состояния в обществе в условиях противостояния другим индивидам, которые наделены определенными властными полномочиями [9].
Подводя итоги выше сказанного, институциализацию можно определить как процесс создания социального института, замену спонтанного, экспериментального, непредвиденного поведения ожидаемым, которое формируется и регулируется благодаря определению и закреплению социальных норм, правил, обычаев, символов, статусов, ролей — составляющими системы, способной функционировать в направлении удовлетворения определенной общественной потребности.
Институциализация — это сложный, длительный и постепенный процесс, который представляет собой формирование разнообразных типов социальных практик в качестве социальных институтов. Все социальные институты стремятся к созданию, приобретению тех или иных символов, знаков, специфической системы терминов и т. д., которые в гранично концентрированной форме формируют представление об институте. Символы дают возможность интеракции между индивидами, а также способствуют достижению практических результатов в совместной деятельности в пределах того или иного социального института.
Литература:
1. Акмалова А. А. Роль знаков и символов в обеспечении социального единства / А. А. Акмалова, В. М. Капицын // Социал.-гуманит. знания. — 2013. — № 3. — С.31- 51. — Режим доступа: URL: http://istina.msu.ru/media/publications/articles/efb/f75/4453730/Akmalova_A.A._Kapitsyin_V.M._Rol_znakov_i_simvolov_v_obespechenii_sotsialnogo_edinstva.pdf
2. Исаев И. А. Солидарность как воображаемое политико-правовое состояние: Монография / И. А. Исаев. — М.: Проспект, 2013. — 176 с.
3. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство /А. Ф. Лолсев. — М.: Искусство, 1995. — 320 с. — 2-е изд., испр.
4. http://www.dissercat.com/content/kontseptsii-simvola-v-filosofii-kultury-20-veka
5. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы. // Культурология. ХХ век / Москва: Юристь, 1995. — (Антология). — (Лики культуры). — с.163–213.
6. Шеллинг Ф. В. Философия искусства: [пер. с нем.] / Фридрих Вильгельм Шеллинг. — М.: Мысль, 1966. — 496с. — (Философское наследие).
7. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П.Бергер, Т.Лукман. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.
8. Гакман О. В. Становлення лінгвістики в руслі філософії та класичної науки про мову Мультиверсум. Філософський альманах. — К.: Центр духовної культури, — 2004. — № 44. — Режим доступа: URL: http://www.filosof.com.ua/Jornel/M_44/Hakman.htm
9. Когнитивно-институциональный подход к исследованию социального института. Кувшинова О. А., Васильева Е. Н. Социологические науки/ № 10 за 2013 год –с. 98–115. Режим доступа: URL:http://www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10001678
