В условиях санкционных отношений между державами выходит на первый план научный менеджмент государственного управления, где имеется в виду, возможность улучшений управления в государственном секторе за счет применения методов научного менеджмента. Запад «обвиняет» восток, что в этом направлении до сих пор разрабатываются труды основанные, на научно-технический прогресс идеи коммунизма. При этом, политическая история, которая составляет политическую память народа, исключается из виду, заставляя подчиниться демократической культуре, порожденной в другой политической ментальности.
Государственный менеджмент берет начало с теоретических разработок по менеджериальному подходу к государственному управлению американских ученых Дэвид Осборна и Тэд Геблера [1]. В своем знаменитом труде «Перестройка правительства» авторы проанализировав недостатки бюрократической модели управления, подробно изложили желаемые и необходимые преобразования, которые должны произойти на федеральном и местном уровнях. Некоторые ученые в концепции указанных авторов преобразования всех уровней государственного управления видят в модели "сервисного государства" - представление граждан в качестве клиентов повышает ответственность и деполитизирует распределение средств между организациями госсектора [2]. Другие же основную концепцию указанного труда заключают в деловых установках управления: стимулирующее управление; управление, обращенное к обществу; конкурирующее управление; управление, ориентированное на потребителя; предприимчивое управление; децентрализованное управление; прорыночное управление: постепенные перемены на рыночной основе, упреждающее управление [3].
На наш взгляд в настоящий момент важен последний вариант упреждающего менеджмента, основанный на научный менеджмент, где имеется в виду, возможность улучшений управления в государственном секторе за счет применения методов научного менеджмента. В этом направлении до сих пор разрабатываются труды основанные, на научно-технический прогресс идеи коммунизма. Но среди них порой бывает, как «все новое как хорошо забытое старое», инновационные методы менеджеризма. В политической истории нашей страны, озвученный главой правительства К. Масимовым, 23 октября 2009 года новый принцип государственного менеджмента стал первым таковым подходом. На пленарном заседании Парламента был озвучен принцип государственного менеджмента: контроль, качество и кадры. «На это нужно обращать особое внимание», - заявил тогда глава Правительства [4].
Нынешний новый экономический подход к преодолению кризиса является продолжением этой политики. С этой позиции Казахстан не может считаться авторитарной, т.к. поддержка нового государственного менеджмента, основанного на жесткой экономии при сохранении социальных обязательств, нашли отражения во всех слоях общества. С другой страны отражение политического руководства нашей страны представлены на выставке университета Нью-Скул [5]. С этой точки зрения, для нас важным является само понятие демократическая культура (Democratic culture; Civilization democracy) или цивилизованная демократия, определенная как система взаимосвязанных, тщательно продуманных и строго соблюдаемых процедурных норм (законов, указов, статусов, регламентов, распорядков, этических правил), обеспечивающая правовую защиту волеизъявлений личности, демократизацию политической жизни общества [6].
Алмонд и Верба выражают свои взгляды по демократической культуре как одному из аспектов гражданской культуры. «Существует ли демократическая политическая культура, т.е. некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности или, образно говоря, в определенной степени «подходит» демократической политической системе? Чтобы ответить на данный вопрос, нам следует обратиться к политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий — Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию «гражданская культура». Такой тип политических позиций в некоторых отношениях отличается от «рационально-активистской» модели, той модели политической культуры, которая, согласно нормами демократической идеологии, должна была бы присутствовать в преуспевающей демократии» [7].
Парсонс и Шилз «ориентации» относятся к интернализованным аспектам социальных объектов и отношений. Их ориентации включают:
1) «когнитивные ориентации», т.е. знания и веру относительно политической системы, ее ролей и обязанности относительно этих ролей, того, что система берет из окружающей среды и что отдает (что «на входе» и что «на выходе» системы);
2) «аффективные ориентации», или чувства, относительно политической системы, ее ролей, ее работы и вовлеченных в нее людей;
3) «оценочные ориентации», суждения и мнения о политических объектах, которые обычно представляют из себя комбинацию ценностных стандартов и критериев, информации и чувств. [8].
Таким образом, государственная служба – несение службы ради идеологических установок или достижения экономических целей в масштабе государства. Субъектами государственной службы являются население и государственные служащие или простые исполнители. Т.е. по логике научных подходов к государственному менеджменту, объектом государственной службы является деятельность, направленная на результат.
Когда говорим, о государственном менеджменте как форме демократической культуры мы исходим из существующих реалий нашей политической системы. Несмотря на то, что были проведены последующих шесть этапов политико-административного реформирования государственного управления, достичь результативности «Сингапура» или Японии нам не удается. Государственные служащие, проходя конкурсные отборы, не осознают, что они «слуги народа», а не «повелители» положения. С чем это связано? На наш взгляд, для изучения этой проблемы необходимо применить эволюционный подход. Известно, что государственная служба в демократических странах основывается на законы. Законопослушание является главной характерной чертой преуспевающих в государственном менеджменте стран. Существуют следующие внутренние мотивации законопослушания государственных служащих: первая – материально заинтересованность, вторая – карьерная стимуляция. Но без сплетения преемственности традиционализма и законов невозможно обеспечить полное законопослушание государственных служащих. Но хотя полностью активистская политическая культура скорее всего является лишь утопическим идеалом, должны быть и другие, более значимые причины того, почему в наиболее процветающих демократиях существует сложно переплетенная, смешанная гражданская культура. Такая культура, которая иногда включает в себя явно несовместимые политические ориентации, кажется наиболее соответствующей потребностям демократических политических систем, поскольку они также представляют собой переплетение противоречий.
Как показывают, и наши политические реалии, шире привлекаясь к новым реформам управления, наши государственные служащие отошли от таких принципов традиционализма, как уважение по возрасту, по полу, забота к младшему и неимущему. С точки зрения демократии, равное положение перед законом и руководствоваться только нормами законов оправдывается. Но, в нашей степи существовали институты демократической культуры, такие как «Бухар жырау» и «Жиренше шешен». Политический феномен института «Бухар жырау» заключается в установлении коммуникативной связи между властью и народом. Основной сутью данного института, которого по нашему мнению можно было бы смело возродить, является контроль власти со стороны политической элиты. Именно аналог института «Бухар жырау» мог бы повысить ответственность правительства перед населением и власти перед народом.
Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью - одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за самими правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, неэлиты не способны сами управлять [9].
Чтобы политическая система была эффективной, чтобы она была в состоянии разрабатывать и проводить какую-то политику, приспосабливаться к новой ситуации, отвечать на внутренние и внешние вопросы, должен быть механизм, с помощью которого правительственные чиновники наделялись бы полномочиями, позволяющими им принимать властные решения. Напряженность, создаваемая необходимостью решения противоречащих друг другу задач, вытекающих из правительственной власти и правительственной ответственности, становится наиболее явной в периоды кризисов. Следующий значимый исторический институт демократической культуры «Жиренше шешен». Этот институт показывает с виду основанный на ораторское искусство, на самом деле пропагандирует традиционализм в политической культуре и преемственность поколений в традициях политической культуры. Некоторые признаки и культ института «Жиренше шешен» удачно мог бы быть возрожден в представительной власти и судебной системе.
Таким образом, на наш взгляд, демократическая культура в менеджериальном подходе к государственном управлению должны иметь исторические корни, основанные на «генную память политической ментальности», а не насаждаться извне лоббированием мировой идеологии, основанные на политические ценности «чуждой политической истории».
Мировые державы, увлекаясь дальнейшей демократизацией общества в условиях глобализации, уступают возможность стать хозяином своей земли. А попытки законодательного сдерживания все более чаще встречают сопротивления мигрантов. В таких условиях только государственный менеджмент, основанный на стыке традиционализма и политических реформ, может восстановить хозяйствующего субъекта на земле. Именно государственный менеджмент, исходя из интересов и потребностей местного населения, может деликатно скорректировать наступающий протестный настрой в обществе.
Литература:
1. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the enterpreneurial spirit is transforming the public sector. Reading. Mass., 1992.
2. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность / Под общ. ред. Л.В. Сморгунова. – СПб., 2000. С.31
3. Устинович Е. С., Новикова Т. П. "Государственная власть и местное самоуправление", 2011, N 9
4. Газета «Казахстанская правда», 23 октября 2009 года.
5. http://www.golos-ameriki.ru/content/dictators-exhibition-nyc/2652223.html.
6. Н.Е. Яценко. Толковый словарь обществоведческих терминов. Москва, 1999.
7. Г.А. Алмонд, С. Верба Гражданская культура и стабильность демократии Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/1992-4-Almond_Verba.pdf.
8. Н.П. Поливаева. Политическое сознание в условиях трансформации российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Москва – 2009.
9. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 593—600; Алмонд ГА., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия // Политические исследования. 1992. № 4.
