В статье авторы выявляют основные процессуальные и организационные проблемы развития суда присяжных заседателей в Российской Федерации, от решения которых зависит эффективность работы данного института. Последнее в свою очередь приведет к минимизации судебных ошибок и росту доверия к суду присяжных заседателей.
Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, уголовный процесс.
Одним из условий обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина является суд с участием присяжных заседателей. В настоящее время очевидно, что данная форма судопроизводства оказалась не в состоянии принимать по уголовным делам законные, обоснованные и справедливые решения. В этой связи представляется возможным определить некоторые проблемы суда присяжных, от решения которых, на наш взгляд, зависит его эффективность.
Едва ли не главной проблемой современного судопроизводства с участием присяжных является, по мнению, ряда исследователей — отсутствие у суда присяжных той универсальности, которая присуща профессиональным судьям. Так многие юристы указывают на низкий правовой уровень присяжных заседателей, не позволяющий им дать какую-либо правовую оценку события преступления, что в свою очередь приводит к большому количеству оправдательных приговоров (в среднем 21 % от общего числа приговоров). Данный вывод хорошо иллюстрируют заметки О. А. Глобенко, выступавшей в качестве присяжного заседателя на одном из процессов:
«Обеденный перерыв первого дня судебного заседания был начат активным обменом общими впечатлениями о процессе, но разговор быстро перешел к теме, интересной большинству присутствующих — о детях. Вскоре вопрос, следует ли отдавать ребенка в детский сад, всецело завладел вниманием присутствующих». На другой день присяжные приступили к обсуждению материалов дела:
— Не знаю, — глубокомысленно произнесла одна из присяжных,- прокурор производит впечатление знающего человека, уверенная женщина, а адвокат слишком суетится и руки у него дрожат.
— И галстук как тряпка, — заметила другая» [3].
Как отмечает Е. В. Рябцева, сам факт вынесения коллегиями присяжных большого числа оправдательных приговоров не является чем-либо вопиющим. Однако, вызывает определенные вопросы именно то, что эти приговоры зачастую отменяются в кассационном порядке. Это, по мнению Е. В. Рябцевой, вызвано тем, что присяжные заседатели, зачастую при явной доказанности тех или иных обстоятельств дела, тем не менее, выносят оправдательный вердикт. Исследователь приводит пример из практики Воронежского областного суда, в котором в ходе судебного разбирательства в 2007 г. было рассмотрено дело о покушении на мэра города Борисоглебска. Последний в 2005 г. был тяжело ранен выстрелом из пистолета в плечо и правое легкое. Однако, коллегия присяжных посчитала недоказанным даже событие преступления — покушение на мэра [6].
На практике имеют место и другие случаи, когда выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Например, присяжные признали, что лицо умышленно уничтожало имущество путем поджога, но при этом подсудимый не был признан виновным. В другом случае, при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки, присяжные, тем не менее, не признали доказанным факт получения взятки [4].
Другой проблемой суда с участием присяжных заседателей является сложность в восприятии на слух юридической лексики самими присяжными. В настоящее время присяжные заседатели фактически начинают свое участие в процессе с «чистого листа». При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно. Выходом из данной ситуации могли бы стать поправки в УПК РФ, согласно которым коллегия присяжных имела бы возможность ознакомиться с обвинительным заключением по делу. В реальности же обвинение, которое бытовым языком умещается в одно предложение, исходя из действующих требований УПК РФ, расписывается следователем на несколько листов, и при его оглашении присяжные иногда так и не понимают, в чем же конкретно обвиняется подсудимый.
Отсюда следует проблема неподготовленности к суду присяжных профессиональных юристов. Особенно это касается обвинения, не учитывающего, что мышление присяжных не формализовано, что их решения во многом вызваны переживаемыми эмоциями. Сама культура процесса с участием присяжных выдвигает особые требования и к обвинению, и к защите, часть из которых находится вне правовой сферы. Защита, напротив, часто грешит применением правила: «на войне все средства хороши». Адвокатура активно использовала и использует «правовую демагогию полуправды». При этом используются все три ее вида: в одних случаях адвокат не знает всей правды, в других — знает ее, но скрывает; в третьих — намеренно сочетает элементы правды и лжи. Однако в любом случае защитник скрывает часть информации, невыгодной для ее клиента. В данном случае возникает вопрос адвокатской этики: может ли адвокат убеждать присяжных заседателей в том, что его клиент невиновен, заведомо зная, что это — ложь. Однако данные случаи не регулируются нормами действующего уголовно-процессуального законодательства [5].
Кроме того, присяжные заседатели лишены даже возможности напрямую задавать вопросы участникам процесса. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные излагают их письменно. Далее вопросы направляются через старшину председательствующему, который имеет право отклонить их как не относящиеся к предъявленному обвинению.
Ограничены присяжные заседатели и в возможности рассматривать уголовное дело в полном объеме, поскольку, согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ они не имеют права знакомиться с доказательствами, признанными судом недопустимыми. Это зачастую вызывает у присяжных недоумение, поскольку причины возможного исключения доказательств трактуются, как правило, в пользу обвиняемого [2].
Еще одним пробелом в российском уголовно-процессуальном законодательстве является, на наш взгляд, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которая лимитирует возможности ознакомления присяжных заседателей с личностью подсудимого. Так, «запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». На практике, как указывает О. А. Глобенко, отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: она сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, поэтому то, что некоторые из присяжных не видят, — домысливают. В этой связи присяжные могут придать образу обвиняемого несуществующие положительные или отрицательные черты [3].
Одним из основных факторов, оказывающих сильнейшее влияние на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, выступает качество предварительного расследования. Так, по мнению, А. Н. Чашина, если профессиональный судья оценивает любое доказательство сквозь призму профессионального опыта, то присяжный заседатель при осмыслении информации, воспринимаемой в ходе судебного следствия, опирается только на свой бытовой, житейский опыт. Личность судьи деформирована в одну сторону: он, как правило, знает, как формируются доказательства, какие ошибки являются типичными для следователей, какие при этом, как правило, являются или, напротив, не являются признаком их фальсификации. Более того, подавляющее большинство профессиональных судей — выходцы из следователей или прокуроров, поэтому у них к моменту замещения судейской должности уже выработан и закреплен обвинительный уклон, представляющий собой специфическую для представителей стороны обвинения разновидность профессиональной деформации личности. Личность присяжного заседателя деформирована в другую сторону (не обязательно в противоположную, но именно в другую — с любым вектором) [7, с. 33]. Присяжный заседатель накапливает представление о судебной справедливости и правоприменении из средств массовой информации, телевизионных проектов, художественных кинофильмов (зачастую голливудских) и детективной литературы. В результате у человека формируется представление об уголовном процессе, довольно слабо соответствующее как уголовно-процессуальному праву, так и практике его применения. Уменьшить риск возможных ошибок присяжных заседателей в этой связи может повышение требований к качеству предварительного следствия.
Многие из потенциальных присяжных заседателей не хотят принимать участие в судопроизводстве, опасаясь гнева начальства на рабочем месте. Законодателю в этой связи следовало бы учесть, что потеря ряда присяжных происходит из-за пренебрежительного отношения к исполнению этой обязанности руководителей предприятий, не желающих отпускать работников на судебные заседания. Законодательный механизм воздействия на такие «тормозящие факторы» отчасти позволил бы решить проблему. Так, О. А. Глобенко, лично участвовавшая в одном из судебных заседаний указала на то, что к третьему судебному заседанию одна из присяжных работавшая менеджером в небольшом подмосковном городе, где трудно найти работу, покинула заседание суда. Она дважды выслушала раздраженные замечания начальника по поводу выполнения обязанностей присяжного и ожидать третьего замечания не стала [3].
Другой проблемой, влияющей на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями, по-прежнему является незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью постановления ими необходимого преступниками вердикта. Представляется, что законодателю следует подумать о тех мерах, которые могут быть приняты для защиты присяжных заседателей от криминального воздействия. Как отмечает, А. А. Ильюхов, возникают ситуации, когда давление, оказываемое на присяжных заседателей, приводит к необходимости изолирования их на время судебного разбирательства. Начальник отдела гособвинения прокуратуры Краснодарского края Л. Н. Полянцева приводит примеры, когда адвокаты подсудимых, надев парики, ходили по домам присяжных, пытаясь на них (присяжных) воздействовать. По одному из первых дел с участием присяжных заседателей, рассматривавшемуся в Нижегородском областном суде, возникли сомнения, не был ли подкуплен единственный в составе коллегии мужчина, пытавшийся оказать давление на представительниц слабого пол [5].
Весьма малоизученным является вопрос о неприязненном отношении отдельных присяжных заседателей к системе правоохранительных органов. Такая ситуация может возникнуть по целому ряду причин, среди которых: привлечение присяжного к административной ответственности, привлечение родственников присяжного к уголовной ответственности, воспитание его асоциальной среде и др. Участники процесса, получая сведения о подобных фактах, как правило, заявляют отводы присяжным. Но при этом кандидаты в присяжные заседатели нередко скрывают подобную информацию [1].
Таким образом, суд с участием присяжных заседателей в России имеет ряд существенных недостатков, устранение которых, поможет сделать данный институт более эффективным. При этом законодатель, на наш взгляд, не должен исходить из сужения круга дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей. В 2012 г. эта идея получила одобрение Пленума ВС РФ, который считает возможным отдать присяжным лишь дела, по которым подсудимому грозит пожизненный срок.
Литература:
1. Быков В. М. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов [Электронный ресурс] / В. М. Быков, Е. Н. Митрофанова. — Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_4807.html
2. Быков В. М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] / В. М. Быков. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=71997
3. Глобенко, О. А. Заметки присяжного [Электронный ресурс] / О. А. Глобенко. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=19266
4. Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности [Электронный ресурс] / В. Демченко. — Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_6609.html
5. Ильюхов А. А. Коррупция как один из факторов, влияющих на эффективность деятельности суда с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] / А. А. Ильюхов. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=CJI&n=59846&req=doc
6. Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы [Электронный ресурс] / Е. В. Рябцева. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=30093
7. Чашин А. Н. Суд присяжных в России [Текст] / А. Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2013. — 128 с.
