Еще в своем выступлении на V съезде Союза судей Республики Казахстан Президент Н. А. Назарбаев обострил внимание представителей сферы юриспруденции на необходимость максимального сокращения числа рассматриваемых судами споров. При этом Президент четко обозначил цели дальнейшего развития законодательства в пользу примирительных процедур.
Анализируя выступление Главы государства, следует полагать, кардинальные изменения, коснуться и национальное уголовное законодательство, в ближайшей перспективе внедрение института сделки с правосудием — вполне очевидна.
Вместе с тем, в различное время ученые-юристы неоднократно поднимали вопрос о необходимости имплементации американского института сделки с правосудием в национальное уголовное судопроизводство, и лишь единицы при этом затрагивали вопросы касательно места данного правового явления в материальном праве.
Данное обстоятельство, было подчеркнуто в предварительных комментариях, данных Следственным комитетом МВД РК к представленным Центром правовой политики предложениям, по вопросам введения в новый УПК РК института «сделки с правосудием». В своих комментариях, Следственный комитет МВД РК, приводит довольно веское замечание, следующего содержания: «Вызывает недоумение тот факт, что в предложениях не говориться о предстоящих изменениях в уголовном законодательстве, в случае введения института соглашения о признании вины. Очевидно, что в раздел «Назначение наказания» Уголовного кодекса должны быть внесены соответствующие дополнения. Без таких дополнений не только суды, но и участники процесса будут испытывать затруднение с применением права. Это может поставить под угрозу эффективность данного права» [1, с.87].
Действительно, обращая внимание на столь бурные дискуссии, возникшие вокруг института сделки с правосудием, нельзя оставить не замеченным, что представители теоретической, и практической сферы юриспруденции, рассматривают внедрение и дальнейшее развитие, данного правового института лишь в рамках процессуального права, при этом, опуская развитие и преемственность изучаемого института в рамках материального права.
Данное положение, на наш, взгляд является абсурдно-недопустимым, далеко не секрет, что материальное, и процессуальное право взаимообусловлены, так уголовное право порождает процессуальное право, потому, введение любого рода новшества, должно быть отраженно повсеместно. Раздельное изучение, преемственности института сделки с правосудием национальному праву, практически невозможна, без изучения данного института, в совокупности материального, и процессуального права, такова природа анализируемого института.
При условии, продолжения изучения развития данного института исключительно в рамках УПК, ограничивая при этом виденье сделки с правосудием в УК, в будущем мы столкнемся, с неспособностью правоприменителя правильно применять данный институт, так как, основа института сделки с правосудием должна быть заложена в материальном законодательстве.
Понять, преемственен ли институт сделки с правосудием законодательству Республики Казахстан, возможно лишь исследовав положительные и отрицательные аспекты данного института.
Так к положительной стороне сделки с правосудием, на наш взгляд могут быть отнесены следующие качества:
Во-первых, снижается нагрузка на судебные органы, так как, при заключении сделки, суд не исследуют полностью материалы уголовного дела, обостряя внимание на показаниях данных лицом, обвиняемым в совершении преступного деяния. При этом лицу заключающему сделку следует осознавать, что существующий риск вынесения обвинительного приговора довольно высок, путем логического размышления, мы понимаем, лицо, сознающееся в совершении преступного деяния, никак не может рассчитывать на вынесение оправдательного приговора.
Во-вторых, путем заключения сделки, представители правоохранительных органов освобождаются от длительных процедур проведения различных следственных действий, что способствует спаду довольно громоздкого бремени с их плеч, безусловно, данное положение будет способствовать более тщательному расследованию серьезных, более тяжких преступлений. Такое обстоятельство, может быть отнесено лишь к положительным аспектам, ведь ранее перегруженные делами сотрудники органов следствия, прокуратуры, не могли похвастаться, оперативностью, и тщательностью проводимых расследований.
В-третьих, по своей сути сделка с правосудием, имеет профилактическое воздействие, как на осужденных, так и на лиц, обвиняемых в совершении преступного деяния, данное обстоятельство прослеживается в праве лица ходатайствовать перед судом об аннулировании ранее заключенной сделки, в случае нарушении поставленных прокурором условий.
Вместе с тем, Е. Кененбаевым, выделяются дополнительные преимущества введения данного института в национальное законодательство.
Так, согласно опыту зарубежных стран, введение данного института в национальное законодательство, приведет к следующим прогнозируемым результатам:
- увеличение оперативности расследования уголовных дел;
- экономия сил и средств органов расследования;
- сокращение количества осужденных лиц к лишению свободы;
- формирование нового инструмента способствующих выявлению опасных форм преступных организации [2, с. 52].
Вместе с тем, наряду с положительными качествами исследуемого института, существуют и негативные характеристики, сопровождающие данный институт, так к негативной стороне заключения сделки с правосудием, на наш взгляд следует отнести, следующее:
Во-первых, в результате заключения сделки, отпадает всякая необходимость установление всех значимых обстоятельств совершенного преступления. При таком положении, суд не будет стремиться к установлению объективной истины по делу, оставаясь удовлетворенным формальным признанием лицом своей вины.
Во-вторых, данному институту вовсе не присущ принцип презумпции невиновности. Согласно смысловому содержанию данного принципа, лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. При этом бремя доказывания виновности лица полностью возлагается на органы, осуществляющие уголовное преследование. Все имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.
Анализируя принцип презумпции невиновности, можно выделить следующие основополагающие признаки: обязанность доказывания виновности лица компетентными органами; непризнание лица виновным до вступления приговора суда в законную силу; лицо не обязано доказывать собственную невиновность.
Действительно, изложенные признаки противоречат сущности данного института, следовательно, институт сделки с правосудием категорический исключает принцип презумпции невиновности.
В-третьих, опасность исследуемого института кроется в существующем риске, умышленного завышения объема предъявляемого обвинения органами компетентными инициировать заключение сделки с правосудием.
Примером может служить следующее, при наличии явных признаков указывающих на убийство вследствие превышения пределов необходимой обороны, компетентным лицом может быть умышленно предъявлено (завышенное) обвинение по статье 96 УК РК, то есть умышленное убийство, лицо, соизмерив санкции статей УК, скорее всего, согласится заключить предлагаемую сделку.
Здесь необходимо привести позицию Хан В. В., который впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке изучил англо-саксонский уголовный процесс и весьма подробно исследовал данный институт.
По мнению Хан В. В., признание вины во всех смыслах весьма привлекательная цель, к которой стремится обвинение и по этой причине кроет в себе опасность злоупотреблений.
Прежде всего, обвинителю нет необходимости утруждать себя сбором доказательств. Поэтому в целях экономии сил и средств атторнейской службы и правосудия США на практике используются всевозможные уловки, направленные на заключение сделок. Так, например прокурор может необоснованно завысить обвинения, тем самым оказать давление на обвиняемого, чтобы добиться его признания [3, с.127].
В-четвертых, не исключена вероятность, попытки лица заключающего сделку с правосудием, оклеветать других подозреваемых, в целях получения максимально выгодных для себя условий.
В-пятых, посредствам применения института сделки с правосудием, снижается серьезность института преступлений, так как, при совершении преступного деяния, лицо путем заключения сделки, может избежать уголовного наказания.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, сколько бы ни продолжались дискуссии вокруг положительных и отрицательных качеств присущих данному уголовно-правовому институту, нельзя оставить незамеченным то обстоятельство, что ежегодно повышается количество государств внедривших данный институт в собственное законодательство.
Думается пора и Республике Казахстан пойти по пути соседствующих государств, на законодательном уровне легализовав институт сделки с правосудием.
Литература:
1. Заңгер. Вестник права Республики Казахстан № 4, 2012
2. Е. Кененбаев., Заңгер. Вестник права Республики Казахстан № 7 (132) июль 2012
3. Хан В. В. Уголовный процесс Англии и США: досудебное производство. Учебное пособие. — Астана, 2011. — 178 с.
