Укрепление обороноспособности является приоритетным направлением развития любого государства и характеризуется наличием современного вооружения и военной техники. Сегодня ситуация в мире накалена эмбарго западных стран против России и для последней остро стоит вопрос о замене иностранной продукции отечественными аналогами. Россия всегда уделяла повышенное внимание обороноспособности, поэтому независимость в разработке вооружения и военной техники имеет особую актуальность. Производственные возможности по снабжению необходимыми для этого элементами являются ограниченными, и важно, чтобы излишняя формализация не мешала взятому государством курсу на локализацию производства. В статье на примере согласования технических заданий с военными представительствами демонстрируются проблемы, имеющие место при выполнении опытно-конструкторских работ. С помощью метода анализа иерархий определяются причины их возникновения и предлагаются способы их решения.
Ключевые слова:военное представительство, военная техника, вооружение, метод анализа иерархий, опытно-конструкторские работы, техническое задание, человеческий фактор.
Strengthening of the defense is a priority for the development of any state and is characterized by the presence of modern weapons and military equipment. Today, during the embargo of Western countries against Russia, an important issue for Russia is to replace foreign products domestic equivalents. Russia has always paid special attention to the defense capability and independence in the development of weapons and military equipment has special relevance. Manufacturing capabilities to supply the necessary elements for this are limited. Important is the lack of excessive formalization for compliance with the state policy on the location of production. The paper demonstrates the problems that occur when performing development work on the example of the harmonization of technical specifications with military missions. Using the analytic hierarchy determined their causes and suggests ways to address them.
Keywords:Military representation, military equipment, weapons, analytic hierarchy process, research and development, terms of reference, the human factor.
Целью исследования является выявление проблем, возникающих при согласовании технических заданий (ТЗ) на разработку составных частей (СЧ) опытно-конструкторских работ (ОКР) в военных представительствах (ВП), определение причин их возникновения и предложение мероприятий, направленных на изменение сложившейся ситуации. Применение на практике предложенных мероприятий позволит сократить сроки разработки и улучшить качество военной продукции.
Разработка военной продукции происходит путем выдачи Министерством обороны (МО) организации (далее — Заказчик) тактико-технического задания (ТТЗ) на ОКР [1]. Делегирование части работ происходит путем выдачи Заказчиком подрядной организации (далее — Исполнитель) ТЗ на СЧ ОКР. Ответственность за соответствие военной продукции требованиям МО и нормативной документации несут ВП [3], находящиеся при Заказчике и Исполнителе. Процесс согласования ТЗ на СЧ ОКР происходит следующим образом:
1. Заказчик проводит согласование внутри своей организации
2. Заказчик проводит согласование с находящимся при нем ВП и направляет ТЗ на СЧ ОКР Исполнителю
3. Исполнитель проводит согласование внутри своей организации
4. Исполнитель проводит согласование с находящимся при нем ВП и возвращает ТЗ на СЧ ОКР Заказчику
Всего задействованы четыре стороны, между которыми возможны шесть различных связей. В зависимости от точки зрения, с которой проводится согласование, степень заинтересованности каждой из сторон этими связями будет различна. Анализ этой заинтересованности и ее влияния на конечный результат будет проведен с помощью метода анализа иерархий [4, c. 44; 7]. Представление процесса согласования ТЗ на СЧ ОКР в виде трехуровневой иерархии примет следующий вид (рисунок 1):
Рис. 1. Иерархия согласования ТЗ на СЧ ОКР
С точки зрения формального согласования все четыре участника ставят на ТЗ на СЧ ОКР свою печать и имеют одинаковые приоритеты, равные 25 %. ВП при Заказчике согласовывает ТЗ только с Заказчиком, поэтому заинтересованность в соответствующей связи имеет приоритет 64,28 % и абсолютно превосходит по значимости любую другую связь (таблица 1):
Таблица 1
Попарные сравнения относительно ВП при Заказчике
|
№ |
Альтернативы |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Приоритет |
|
1 |
ВП при Заказчике — Заказчик |
1 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
64,28 % |
|
2 |
ВП при Заказчике — ВП при Исполнителе |
1/9 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
7,14 % |
|
3 |
ВП при Заказчике — Исполнитель |
1/9 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
7,14 % |
|
4 |
ВП при Исполнителе — Исполнитель |
1/9 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
7,14 % |
|
5 |
ВП при Исполнителе — Заказчик |
1/9 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
7,14 % |
|
6 |
Заказчик — Исполнитель |
1/9 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
7,14 % |
Аналогичная заинтересованность будет у ВП при Исполнителе по отношению к Исполнителю. Заказчик и Исполнитель согласовывают ТЗ как с находящимися при них ВП, так и между собой. Заинтересованность в согласовании с ВП и другой стороной является при этом равнозначной, имеет приоритет 40,9 % и абсолютно превосходит по значимости любую другую связь. Визуализированный результат вычислений в виде диаграммы будет выглядеть следующим образом (рисунок 2):
Рис. 2. Приоритеты формального согласования
На первый план в формальном согласовании ТЗ на СЧ ОКР выходит приоритет согласования Заказчика с ВП при Заказчике 29,22 % и Исполнителя с ВП при Исполнителе 29,22 %. Согласование между собой Заказчика и Исполнителя имеет приоритет 24,02 % и демонстрирует сильное смещение акцента в сторону, отличную от непосредственных исполнителей ОКР.
С точки зрения качества ОКР представляет собой задачу получения и применения на практике новых технологий. Согласование ТЗ на СЧ ОКР Заказчика и Исполнителя в рамках их компетенций имеет приоритет 41,66 % и является значительно важнее согласования с находящимися при них ВП и выполняющими, по сути, консультацию со стороны конечного пользователя. ВП при Заказчике заинтересован в согласовании ТЗ как с Заказчиком, так и в согласовании ТЗ между Заказчиком и Исполнителем. Эти связи будут значительно важнее других и иметь приоритет 35,71 %. Для Заказчика приоритетом 56,49 % будет согласование с Исполнителем, которое будет значительно важнее согласования с ВП находящимся при нем и имеющем приоритет 22,32 %, которое в свою очередь будет значительно важнее любой другой связи. Аналогичные предпочтения будут у ВП при Исполнителе и Исполнителя. Вычисления покажут следующие результаты (рисунок 3):
Рис. 3. Приоритеты качественного выполнения ОКР
При согласовании в интересах качества выполнения ОКР приоритетной является связь Заказчика с Исполнителем 53,03 %. Приоритет согласования Заказчика и Исполнителя с находящимися при них ВП имеет значение 15,08 % и полностью отвечает осуществляемой ими вспомогательной роли при согласовании ТЗ на СЧ ОКР.
Приведенное несоответствие приоритетов формального согласования с приоритетами качественного выполнения ОКР имеет значение, когда в работе со стороны ВП появляется человеческий фактор. Первым его проявлением является дословное следование имеющимся инструкциям. ВП является представительством МО и не располагает персоналом, обладающим компетенцией в ОКР. Поэтому согласование ТЗ на СЧ ОКР происходит путем его выверки с ТТЗ, и руководством в спорных вопросах принципами, несовместимыми с получением и применением на практике новых технологий.
Так, ТТЗ имеющее требование, чтобы оборудование военной техники по стойкости, прочности и устойчивости к воздействию механических и климатических факторов удовлетворяло группе аппаратуры 1.7 [2, c. 6], подразумевает требование к изделию в целом. При этом группа аппаратуры 1.7 содержит в себе 4 группы исполнения аппаратуры, предъявляющие требования в зависимости от места установки оборудования. ВП при Заказчике требует дословно ретранслировать требование ТТЗ о группе аппаратуры, а Исполнитель просит конкретизировать группу исполнения аппаратуры. Защита от механического удара многократного действия при длительности ударного ускорения 5 секунд для пикового ударного ускорения для группы исполнения 1.7.1. составляет 150 м/с2 [2, c. 8], а для группы исполнения 1.7.2 составляет 1500 м/с2. Получается ситуация, когда ВП при Заказчике отказывается брать на себя ответственность за определение группы исполнения аппаратуры, а Исполнитель отказывается участвовать в работе без указания конкретных требований предъявляемых к конечному результату. Для выхода из ситуации путем неформальных переговоров или официальной переписки может потребоваться ни один месяц.
Вторым проявлением человеческого фактора при согласовании ТЗ на СЧ ОКР является субъективная оценка. Выдача Заказчиком различных требований различным Исполнителям на один и тот же элемент может не находить понимания со стороны ВП при Заказчике, т. к. не будет соответствовать представлениям о необходимости сравнения исключительно прямых аналогов. Получается ситуация, когда ВП при Заказчике ограничивает Заказчика в возможности сравнения и выборе лучшего способа реализации, поставленных в ТТЗ задач.
Третьим проявлением человеческого фактора является отсутствие мотивации со стороны ВП. Для Заказчика выполнение ОКР является источником дохода, в то время как ВП не является коммерческой организацией. Например, связи ВП при Заказчике с Исполнителем, ВП при Исполнителе с Заказчиком, ВП при Заказчике с ВП при Исполнителе как в случае формального согласования (рисунок 2), так и в случае качественного выполнения ОКР (рисунок 3) имеют низший приоритет, составляющий 5,84 % и 5,6 % соответственно. Причины заключаются в том, что процесс согласования ТЗ на СЧ ОКР не предполагает взаимодействия между ними. Любые разногласия во мнениях между ВП при Заказчике и ВП при Исполнителе приводят к длинному процессу обсуждения изменений, в котором представителями ВП выступают Заказчик и Исполнитель. Коммуникация между всеми участниками крайне важна и процесс согласования сильно усугубляется ее отсутствием. При этом предписанных инструкций для ее обеспечения недостаточно, а мотивация для совершения самостоятельных активных действий со стороны ВП отсутствует.
Целью Заказчика и Исполнителя в сложившихся условиях при согласовании ТЗ на СЧ ОКР становится не разработка вооружения и военной техники, а желание выполнить требования ВП находящимся при них для прохождения самого процесса согласования. Во всех случаях причинами возникновения человеческого фактора со стороны ВП являются излишние полномочия, связанные с принятием технических решений. Необходимость проводить согласование ТЗ на СЧ ОКР с двумя ВП при уже согласованном ТТЗ с МО не находит под собой оснований. Решением могло бы стать осуществление ВП функции контроля ОКР с точки зрения наблюдателя, если вопрос находится в рамках профессиональной компетенции Заказчика и Исполнителя. Возможным вариантом было бы согласование ТЗ на СЧ ОКР только с ВП при Исполнителе или с МО выдавшем ТТЗ.
ОКР является масштабной задачей, в которую вовлечено большое количество людей и организаций. В статье было продемонстрировано несоответствие между формальными процедурами и возможностью получить наиболее качественный результат работ при согласования ТЗ на СЧ ОКР. Возникающий в результате этого несоответствия человеческий фактор со стороны ВП в разных проявлениях оказывает негативное влияние на разработку вооружения и военной техники. Для преодоления дефицита отечественных элементов и локализации производства в первую очередь необходимо устранить факторы, мешающие получению качественного результата. Снижение уровня влияния на содержание технической документации со стороны ВП стало бы обоснованным шагом в этом направлении, позволившим сократить срок разработки и улучшить качество военной продукции.
Литература:
1. ГОСТ РВ 15.203–2001. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. — Введен 2003. — Москва: Изд-во стандартов. — 110 с.
2. ГОСТ РВ 20.39.304–98. КСОТТ. Аппаратура, приборы, устройства и оборудование военного назначения. Требования к стойкости и внешним воздействующим факторам. — Введен 1998. — Москва: Изд-во стандартов. — 54 с.
3. Приказ Минобороны РФ от 8 декабря 2011 г. N 2424 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Гарант. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70041090/, свободный. — Загл. с экрана.
4. Горшкова, Л. А. Управленческий инструментарий организационного развития: методология формирования: монография / Л. А. Горшкова, В. А. Поплавская. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2014. — 159 с.
5. Кобзарь, Д. Процедурные вопросы применения электронных средств в военной технике: нормативная база и правда жизни / Современные технологии автоматизации. — 2007. — № 3. — С. 86–97.
6. Степанов, О. Новая жизнь военной приемки / О. Степанов; беседу вел О. Фаличев // Военно-промышленный курьер. — 2014. — № 7. — С. 8.
7. Метод анализа иерархий [Электронный ресурс]. — Википедия. — Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_анализа_иерархий, свободный. — Загл. с экрана.
