Система наказаний в науке уголовного права — «предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части УК РФ и применяться судом за совершение общественно опасных деяний» [14, с.368].
На протяжении всей истории развития российского уголовного законодательства система наказаний подвергалась изменениям, которые зависели от многих факторов: политического строя, экономической ситуации, общественного мнения и т. д.
С развитием цивилизации страны сменяли систему наказаний, направленную на запугивание населения своей жестокости, на более гуманную, исключая такие виды наказания как отсечение ушей, рук, подвешивание на крюк за ребро, четвертование, колесование и т. д.
Сама система уголовных наказаний в российском законодательстве впервые была закреплена в «Руководящих началах по уголовному праву» 1919 г.[1] Но теоретическая разработка вопросов системы наказаний началась после принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., который закрепил исчерпывающий перечень всех видов наказаний, расположив их от наиболее тяжких к менее тяжким.[2] Такой подход просуществовал до принятия УК РФ 1996 г., в котором принцип построения системы наказаний иной: «…виды наказаний в УК РФ расположены в определенной последовательности: от менее строгого к более строгому» [8]. Этот принцип заложен и в альтернативных санкциях статей Особенной части УК РФ. Он ориентирует судей на применение, в первую очередь, менее жестких наказаний, не связанных с лишением свободы. И только лишь тогда, когда более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания (ч. 2 ст.43 УК РФ), судьи назначают наказание более жесткое.
Система наказаний должна обладать таким набором видов наказаний, который позволил бы проводить взвешенную карательную политику противодействия преступности [12, с.14]. Обладает ли таким набором действующая система наказаний УК РФ? Многие ученые, в частности, В. Ю. Стромов. [13], О. В. Муханов [10] и др., говорят о низкой эффективности системы наказаний. И это справедливо. Некоторые наказания либо не имеют карательной сущности, необходимой для этой меры государственного принуждения, либо не применяются. К числу таких наказаний относятся ограничение свободы и принудительные работы.
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. устанавливал, что «ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора» (ч. 1 ст.53 УК РФ). Порядок отбывания наказания обязывал осужденного «постоянно находиться в пределах исправительного центра, не покидать его без разрешения администрации», «проживать, как правило, в специально предназначенных общежитиях и не покидать их в ночное время суток без разрешения администрации исправительного центра», работать только в местах, определяемых администрацией центра (ч.3 ст.50 УИК РФ). Имелись и другие ограничения, установленные для данного вида наказания. Однако этот эффективный, на наш взгляд, вид наказания не применялся, поскольку не были созданы необходимые условия для его отбывания. Статья 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ устанавливала, что ограничение свободы должно быть введено в действие не позднее 2005 года. Однако ни к этому времени, ни до конца 2009 г. не нашлось необходимых денежных средств для строительства исправительных центров, необходимой инфраструктуры, укомплектования штата сотрудников и т. п.
Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ изменил сущность данного вида наказания: «ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания» (ст. 53 УК РФ).
Такие же ограничения, и даже больше, устанавливаются для условно осужденных (ч.5 ст.73 УК РФ). Это значит, что сущность наказания в виде ограничения свободы ничем не отличается от условного осуждения.
Кроме того, при наложении определенных ограничений на осужденного, возникает немало проблем и спорных моментов. Так, например, на практике суды очень часто устанавливают в качестве ограничения обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00. Отсюда сразу возникает вопрос: как можно проверить соблюдение данного ограничения, если 1) инспектор уголовно-исполнительной инспекции не имеет права посещать в ночное время жилище осужденного (ч.2 ст.60 УИК); 2) посредством телефонного звонка проверить присутствие осужденного дома представляется не всегда возможным, так как «некоторые осужденные, уклоняясь от надзора, не платят за услуги связи и тем самым добиваются отключения у них телефона, другие ссылаются на наличие у них несовершеннолетних детей, покой которых может быть потревожен подобными ночными звонками»; 3) электронными браслетами, позволяющими дистанционно отслеживать передвижения осужденных, субъекты Российской Федерации технически очень низко оснащены [9].
В соответствии с законом, ограничение свободы применяется в качестве и основного, и дополнительного наказания. Однако сущность данного наказания, порядок и условия его отбывания свидетельствуют о том, что эффективным оно может быть только при назначении его в качестве дополнительного наказания. Применение его в качестве основного наказания не соответствует карательной сущности уголовного наказания как меры государственного принуждения и неспособно достичь своих целей (ч. 2 ст.43 УК РФ). Лицо, отбывающее ограничение свободы у себя дома, в «тепличных условиях», не испытывает на себе карательного воздействия наказания и исправление его весьма сомнительно. А ограничение свободы закреплено в качестве основного наказания в 89 статьях УК РФ! Считаем, что ограничение свободы должно применяться только в качестве дополнительного вида наказания.
В ч.1 ст.45 УК РФ установлено, что принудительные работы относятся к основным видам наказания. Несмотря на это, самостоятельно назначаться они не могут. Законодатель требует применять их только как замену лишения свободы, причем при первичном назначении наказания. Суд сначала назначает лишение свободы, обосновав свое решение, а затем, сразу же, заменяет его принудительными работами, если «придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы» [11, с.47]. Такая ситуация абсурдна!
Во-первых, это противоречит порядку назначения основных видов наказаний (ч.1 ст.60 УК РФ).
Во-вторых, такое «назначение» принудительных работ по своей сути является заменой, а не назначением наказания. Замена же наказания более мягким возможна только после реального отбытия определенной части наказания, зависящим от категории преступления. Правила замены регламентированы в ст.80 УК РФ и порядок назначения принудительных работ противоречит им.
В-третьих, согласно общим началам назначения наказания выбор вида наказания в альтернативной санкции осуществляется от менее строгого к более строгому, а не наоборот, как это имеет место при «назначении» принудительных работ (ч.1 ст.60 УК РФ).
По сути назначение принудительных работ представляет собой назначение более мягкого наказания, а это возможно только при применении ст.64 УК РФ, но это уже совершенно другие правила.
И, наконец, в-четвертых, такое назначение принудительных работ противоречит здравой логике: суд сначала приходит к выводу, что для достижения целей уголовных наказаний необходимо назначить лишение свободы, что и обосновывает в приговоре, и здесь же, в этом приговоре отказывается от своего мнения и считает, что осужденному возможно назначить вместо реального отбывания лишения свободы — принудительные работы. Абсурдность ситуации очевидна.
Кроме того, законодатель в ч.1 ст.53.1 УК РФ устанавливает, что принудительные работы назначаются за совершений преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые. Однако все преступления небольшой и средней тяжести имеют альтернативные санкции, а, следовательно, необходимость в принудительных работах как в альтернативе лишению свободы отпадает. Проанализировав нормы Особенной части УК РФ, мы выявили, что имеется 171 состав преступлений, относящихся к категории тяжких. Из них 91 не имеют нижней границы санкций. А это значит лишение свободы может назначаться от 2 месяцев. И поскольку лицо совершило преступление впервые, то в большинстве случаев ничто не препятствует применить лишение свободы условно. А в отдельных случаях, при наличии к тому оснований, могут применяться правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ.
Если мы обратимся к содержанию принудительных работ, порядка и условий их отбывания, которые регламентированы в главе 8.1 УИК РФ, то увидим, что законодатель «не мудрствуя лукаво», что называется «не стал изобретать колеса» и позаимствовал их из уже упраздненного наказания в виде ограничения свободы в первоначальном варианте, которое не смогли ввести в действие ввиду отсутствия необходимых денежных средств.
Возникают большие сомнения в том, что и сейчас в бюджете найдутся средства для строительства запланированных центров, их оборудования, содержания, выплаты заработной платы штату сотрудников и т. д.
Доказательством этого является хотя бы тот факт, что принудительные работы первоначально планировалось ввести с 1 января 2013 года (ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), затем их ведение перенесли на 1 января 2014 года (ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ) и далее снова перенос на 1 января 2017 года (ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ).
Но самое главное, что не нужно тратить столько бюджетных средств на совершенно не нужный вид наказания в том виде, в котором он регламентирован ст.53.1 УК РФ.
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. Принудительные работы являются «фикцией», а ограничение свободы — это тот вид наказания, который отнюдь не способствует достижению целей уголовных наказаний.
2. Прежнее содержание ограничения свободы вполне соответствовало этому виду наказания. Однако, как уже было сказано выше, данный вид наказания не был введен в действия из-за отсутствия необходимых денежных средств. Это действительно огромные средства.
3. Введение в систему уголовных наказаний таких видов как принудительные работы и ограничение свободы не свидетельствует о достаточно взвешенном и продуманном решении, так как зачем вводить те наказания, которые не применяются или не соответствуют своей карательной сущности.
Литература:
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон РФ от 30.12.2012 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и статью 6 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон РФ от 28.12.2013 № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Капитонова Е. А. Ограничение свободы: современные проблемы применения / «Законность». № 5. 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».
10. См.: Муханов, О. В. Эффективность системы наказаний как важное средство реализации уголовной политики / О. В. Муханов // Современные проблемы уголовной политики: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Т.2. — С. 132–136.
11. Нагаева Т. И. Принудительные работы: альтернатива лишению свободы или фикция? // Юридический журнал. № 9. 2013. С. 45–47.
12. Рарог А. И. О развитии системы наказаний в УК РФ // Юридический журнал. № 9. 2013. С.12–14.
13. См.: Стромов В. Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность: дис. … канд юрид. наук / В. Ю. Стромов. — Волгоград, 2009.
14. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть) / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева — М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2011. С.560.
[1] « Руководящие начала по уголовному праву» 1919 г. устанавливали примерные виды наказаний в следующем порядке: а) внушение; б) выражение общественного порицания; в) принуждение к действию, не представляющему физического лишения (напр., пройти известный курс обучения); г) объявление под бойкотом; д) исключение из объединения на время или навсегда; е) восстановление, а при невозможности его, возмещение причиненного ущерба; ж) отрешение от должности; з) воспрещение занимать ту или другую должность, или исполнять ту или другую работу; и) конфискация всего или части имущества; к) лишение политических прав; л) объявление врагом революции или народа; м) принудительные работы без помещения в места лишения свободы; н) лишение свободы на определенный срок или на неопределенный срок до наступления известного события; о) объявление вне закона; п) расстрел; р) сочетание вышеназванных наказания. Примечание: народные суды не применяют смертной казни.
[2] Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. закреплял 10 видов наказаний: от изгнания из пределов РСФСР на срок или бессрочно до возложения обязанности загладить вред. Высшая мера наказания – расстрел.
