Анализ развития историографии Отечественной войны 1812 года в первой половине XIX в. свидетельствует о том, что авторы публикаций военной поры еще не ставили перед собой задачи научного исследования войны и даже не пытались восстановить хронологию событий. Печатная продукция выполняла мобилизующую и информативную роль. Как правило, она представляла собой эмоциональные отклики современников по поводу вражеской агрессии на базе официальных информационных сообщений. Уже во время заграничных походов русской армии в 1813–1814 гг., в атмосфере всеобщего национального подъема, в обществе осознаются величие и историческая значимость свершившихся в России событий, необходимость запечатлеть историю борьбы с Наполеоном для потомков. Этот мотив подтолкнул к написанию первых обобщающих трудов. Подобные попытки стали осуществляться с января-февраля 1813 года, когда в печати появились различного рода «обозрения», и «описания» кампании 1812 года [1]. По характеру привлечения документальных источников и по методам научного поиска такие труды были еще весьма несовершенны. Тем не менее, именно они заложили фундамент научных исследований, наметили контур военно-исторической концепции для последующих исследований. Научное направление в исследовании темы было представлено работами Д. И. Ахшарумова [2], Д. П. Бутурлина [3], А. И. Михайловского-Данилевского [4], Н. А. Окунева [5].
У исследователей истории 1812 года первой половины XIX в., большинство из которых являлись ветеранами войны, отчетливо прослеживалось стремление к осмыслению опыта 1812 года с национально-патриотических позиций. Во многом такой подход соответствовал официальной оценке войны. Можно констатировать, что важнейшей особенностью историографии первой половины XIX в., стала ее официальная, про правительственная направленность. Она оформилась с конца 1816 года, когда в высших военных кругах стало известно желание Александра I «передать потомству подвиги незабвенного для Россиян 1812 года.»...
Просматривается авторская позиция по ряду ключевых аспектов темы. Так как все эти авторы являлись военными, то в основном рассматриваются военные действия обеих сторон и затрагивается подготовка русской армии к войне. Но также у Д. П. Бутурлина выдвигается тезис о единении всех сословий вокруг трона, и он возвел на пьедестал победителя императора Александра I. Вместе с тем, отмечаются и недостатки, связанные с повествовательностью изложения, отсутствием точных ссылок на документальные источники, а также субъективизмом в оценках социально-политических аспектов.
Изучение литературы 40-х — первой половины 50-х гг. показало, что в ее историографии наметились новые явления.
Во-первых, основные положения сложившейся исторической концепции войны 1812 года вошли в военные справочно-энциклопедические издания [6].
Во-вторых, начался активный количественный рост биографических сочинений о политических деятелях, полководцах и героях Отечественной войны. Эта тенденция также отразилась в появлении особого вида справочной литературы.
В-третьих, абсолютно новым в издательской деятельности стали книги, ориентированные на массового читателя. Впоследствии подобные издания стали неотъемлемой частью историографии темы.
В-четвертых, история Отечественной войны 1812 года получила распространение в военно-учебной литературе [7].
В-пятых, исследуемая проблема стала развиваться с учетом достижений западноевропейской исторической науки. Интерес к зарубежной литературе проявился в издании переводных сочинений. В последующем их критический анализ составил важнейшее направление в отечественной историографии.
В-шестых, в публицистике все чаще стали появляться рецензии, отзывы или критические разборы новых сочинений. Так, например, неудовлетворенность достигнутыми научными результатами ярко проявилась в активной критике публицистической деятельности И. П. Липранди [8].
В целом, ко второй половине 50-х гг. XIX столетия в историографии темы утвердилась самодержавно-охранительная концепция, отражавшая патриотические настроения значительной части российского общества. Она закреплялась в справочно-энциклопедической, научно-популярной и учебной литературе.
Исследование показало, что к середине XIX столетия зародилась и стала постепенно набирать силу тенденция к пересмотру ряда важнейших положений официальной истории Отечественной войны 1812 года, которая достигла своего апогея в последней четверти XIX— начале XX в. Однако в указанный исторический период корректировке подвергались преимущественно вопросы военного искусства.
Заметное влияние на этот процесс оказал выход в свет новой официальной «Истории Отечественной войны 1812 года» профессора Николаевской военной академии М. И. Богдановича [9]. М. И. Богданович первым предпринял попытку осветить военно-экономическую подготовку России к войне, его труд отличается более критическим подходом к исследуемым событиям. В своей работе автор использовал как отечественные, так и зарубежные источники.
С точки зрения современной методологий историографического анализа, работа, несомненно, обладала исследовательской новизной, потому что историк под другим углом зрения подошел к объяснению многих концептуальных положений и особенно к изображению военных действий. После монографии М. И. Богдановича, вплоть до начала XX в., новые официальные труды по истории Отечественной войны 1812 года и ее подготовке не создавались. Исследование литературы, изданной в канун и во время празднования столетия Отечественной войны 1812 года, позволило выделить в развитии историографии две противоречивые тенденции. С одной стороны, пристальное внимание общественности за подготовкой к юбилею привлекло к этому событию не только правящие, но и оппозиционные политические круги. Отсюда в историографии темы развилось новое течение, направленное на кардинальный пересмотр господствовавших в XIX столетии официально-патриотических воззрений. Его активные сторонники придерживались либеральных и революционных взглядов на перспективы дальнейшего развития России. Особое место среди них заняли представители марксистского направления. Свою точку зрения на эпоху наполеоновских войн высказывал В. И. Ленин. Наиболее полно марксистский взгляд на проблему выразил близкий к большевистским кругам М. Н. Покровский, воззрения которого стали господствующими в отечественной исторической науке в 20-х — начале 30-х гг.
Стремление к критическому анализу событий Отечественной войны 1812 года наблюдалось и в либеральных кругах. В трудах К. А. Военского [10], В. И. Пичеты, Е. В. Тарле, великого князя Николая Михайловича, а также в фундаментальном издании «1812–1912гг. Отечественная война и русское общество» и других популяризировались идеи, согласно которым объективная оценка подготовке и истории Отечественной войны возможна лишь с материалистических позиций в тесном рассмотрении и с учетом особенностей развития западноевропейской цивилизации. Рассматривая работы К. А. Военского, который больше внимание уделял политической истории войны 1812 г. По его мнению, руководящим началом хода истории является, по преимуществу, фактор экономический. Этот фактор К. А. Военский и считал решающим в происхождении войны 1812 года. На этом основании война трактовалась не просто как вооруженное столкновение двух крупнейших государств, но, прежде всего как противоборство различных социально-политических систем: передовой, революционной Франции с реакционной, монархической Европой. Но также он затрагивает и подготовку русской армии к войне.
С другой стороны, новая трактовка войны способствовала принижению патриотических начал в истории Отечественной войны 1812 года. Подобный подход встретил сопротивление со стороны официальных властей и консервативно настроенной части научных кругов.
Дальнейшее развитие в юбилейные годы получила военная историография. Анализ военно-исторических работ показал, что авторы большинства из них к освещению социально-политических вопросов подходили с традиционных позиций. С учетом малоизвестных архивных документов, военные историки уточнили и более объективно проанализировали многие военные события.
В качестве общего вывода о развитии исследуемой проблемы в дореволюционный период следует отметить, что оно шло по пути усиления. критики официально-патриотической концепции. Одновременно в исторической науке утверждались взгляды и оценки, позволявшие судить о Отечественной войне 1812 года как о сложном этапе, который был рассмотрен в этот период.
Литература:
1. Деминский Я. Поход Наполеона в Россию./ Я. Деминский. – СПб., 1813.
2. Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 года./ Д.И. Ахшарумов. – СПб., 1819.
3. Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году./ Д.П. Бутурлин. – СПб., 1837-1838.
4. Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны в 1812 году./ А.И. Михайловский-Данилевский. – Ч. 1-4. СПб., 1839.
5. Окунев Н.А. Рассуждение о больших военных действиях, битвах и сражениях, происходивших при вторжении в Россию в 1812 году./ Н.А. Окунев. – СПб., 1833.
6. Богданович М.И. Военный энциклопедический лексикон./ М.И. Богданович. – СПб., 1852-1858.
7. Карцов А.П. Военно-исторический обзор войны 1812 года./ А.П. Карцов. – СПб., 1851.
8. Липранди И.П. Материалы для Отечественной войны 1812 года./ И.П. Липранди. – СПб., 1867.
9. Богданович М.И. История Отечественной войны 3 т./ М.И. Богданович. – СПб., 1859-1860.
10. Военский К.А. Континентальная система 1812-1912. Отечественная война и русское общество./К.А. Военский. – М., 1912. Т. 3. – С. 221-232.
