В статье рассматриваются теоретические взгляды на проблему оптимизации налоговой нагрузки, а также критерии социально ориентированного налогообложения в современной экономической теории.
Ключевые слова: социально ориентированное налогообложение, теория переложения налогового бремени, критерии социально ориентированного налогообложения.
Осмысление идей справедливости налогообложения, необходимости и неизбежности взимания налогов, а также поиска оптимальных границ налогового бремени всегда было и до сих пор остается закономерной составляющей большинства экономических теорий. Такая ситуация объясняется тем, что в период формирования рынка непрерывный процесс роста и дифференциации фискальных систем, развитие практики налогообложения существенно опережали финансовую науку.
Финансовая наука, объясняя принципы государственного устройства в условиях развивающихся рыночных отношений, всегда вынуждена исследовать вопросы необходимости налогообложения и теоретического обоснования права государства на взимание налогов. Так как на практике сталкивается как с неприятием налогов населением, так и с активным развитием форм уклонения от их уплаты.
Теоретические взгляды на проблему оптимизации налоговой нагрузки для социально незащищенных слоев населения в конце ХХ века получили новое развитие. Современные ученые полагают, что налоговая нагрузка должна не только быть приемлемой и достаточной, но и способствовать удовлетворению комплекса социальных потребностей современных домохозяйств.
На протяжении всего ХХ столетия и, особенно, во второй его половине налоги проявили себя как важный инструмент в реализации не только промышленной, аграрной, инновационной, внешнеэкономической, но и социальной государственной политики. Это наглядно демонстрируют многочисленные мероприятия по реорганизации налоговых систем в 1950–1960-е годы, а затем и в 1980–1990-е годы в странах-членах ЕС, США, Канаде, Японии и других ведущих государствах мира. В основе их лежали исследования крупнейших экономистов-теоретиков второй половины ХХ века: А. Маршалла, П. Самуэльсона, К. Р. Макконнелла, С. Л. Брю, М. Фридмена, А. Лаффера и других. А идея разработки различных вариантов налоговых механизмов, способных обеспечить оптимальность в распределении налоговой нагрузки между различными по социальному статусу слоями населения, получила своеобразное второе дыхание в теоретических разработках последних двадцати-тридцати лет.
Таким образом, широкое развитие в западной и отечественной экономической литературе сегодня получили теоретические взгляды, в рамках которых обсуждаются проблемы социального характера переложения налогового бремени, когда с помощью отрегулированного механизма цен как косвенные, так и прямые налоги в значительной степени перекладываются на конечных потребителей. «Мы должны изучать конечное налоговое бремя, то есть изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя — это нелегкая проблема, и решать ее нужно с помощью всех современных средств экономического анализа», — отмечал Самуэльсон. [3, с.126]
Особое внимание практическим методам переложения фискального бремени на широкие слои населения уделяли в своих работах американские исследователи Макконнелл и Брю. Они соотносили эту проблему с механизмом окончательного распределения налогового бремени между физическими лицами и организациями, которые испытывают снижение своих реальных доходов от налогообложения. Макконнелл и Брю отмечали, что в теории этот вопрос рассматривается, как правило, только относительно ситуаций, зафиксированных в налоговом законодательстве. Однако окончательное распределение налогового бремени может оказаться совсем иным.. [1, с.127] Частное лицо или организация может попытаться переложить налоговое бремя на покупателя своей продукции. Смогут ли они это сделать, зависит от целого комплекса факторов, характеризующих характер распределения налогового бремени.
Например:
- НДС могут облагаться производители, оптовые или розничные торговцы, которые, в свою очередь, перекладывают налоговое бремя непосредственно на розничных покупателей;
- в случае взимания налога с продаж механизм его переложения будет зависеть от эластичности соответствующих кривых спроса: чем более неэластичным является спрос и чем более эластичным предложение, тем большее налоговое бремя ложится на потребителя;
- индивидуальные предприниматели, или, как их часто называют, лица свободных профессий также могут контролировать цену оказываемых ими услуг и в состоянии переложить часть своих налогов на плечи клиентов. Например, врачи, юристы и другие высококвалифицированные специалисты могут поднять ставку за услугу, чтобы компенсировать собственные подоходные налоги;
- профсоюзы, рассматривая личные доходы своих членов как составную часть стоимости жизни, закладывают в свои программы последовательное увеличение уровня заработной платы наемных работников.
Если эти цели профсоюзов успешно достигаются, появляется реальная возможность переложения части налогов от наемных работников к работодателям, которые в результате последующего повышения цен перекладывают собственные издержки, возросшие из-за повышения заработной платы, на широкие слои населения
Характерно также, что в связи с изменением ориентиров социальной политики в условиях современной рыночной экономики проблема перераспределения налогового бремени в рамках теории переложения налогов получила новые трактовки, отражающие возникшие в последние десятилетия реалии рыночной экономики.
Например, в работе одного из наиболее известных современных теоретиков в сфере налогообложения Дж. Стрика мы читаем: «Одной из трудностей стремления к достижению большего равенства в распределении доходов является существование факторов, ограничивающих перераспределение. Попытки более равномерного распределения общего дохода могут уменьшить сумму средств, подлежащих распределению. Чрезмерное налогообложение групп населения, имеющих наивысший достаток, и представителей бизнеса с целью финансирования трансфертных платежей, товаров и услуг в поддержку групп населения с низкими доходами может заглушать стимулы к работе, инвестированию средств, поддержанию максимальной эффективности производства и распределения, а также к участию в рискованных видах бизнеса. Результатом может оказаться потеря ресурсов, темпов экономического роста, уровня накопления капитала, и, следовательно, уровень производства и занятости в будущем будет снижаться, уменьшая тем самым общий наличный доход, подлежащий распределению среди членов общества. Поэтому государство вынуждено искать компромисс между стремлением к более равномерному распределению доходов и стремлением эффективно использовать ресурсы, добиваясь экономического роста». [4, с.33]
Изменились и теоретические взгляды на проблему сочетания систем прямого и косвенного налогообложения, а также развития системы дифференцированного подоходного налогообложения в условиях современной рыночной экономики.
Теоретиками было признано, что отрицательное воздействие значительной дифференциации ставок прямых, и прежде всего подоходных, налогов может проявляться двояко.
Во-первых, может быть существенно нивелирована заинтересованность физических и юридических лиц в развитии предпринимательской или любой трудовой деятельности, вследствие чего неблагоприятное воздействие налогов может сказаться на показателях роста капиталовложений, занятости населения, инвестиционной и инновационной предпринимательской активности.
Во-вторых, может возникнуть так называемая ловушка бедности, когда получателям социальных пособий оказывается выгодным сохранять свой статус, поскольку повышение уровня доходов лишает их этих пособий, и вместе с тем фактически, после вычета налогов, не меняет их материального положения.
Опираясь на статистические данные, сторонники либерализации налогообложения доходов рекомендовали минимизировать дифференциацию ставок подоходного налогообложения. Известный представитель данной школы М. Фельдстейн обосновал максимальную ставку подоходного налога в 42 %. Авторы проектов американской налоговой реформы Т. Бредли и Р. Грефард предлагали уровень в 30–35 %, М. Фридмен — до 25 %. В рамках же теоретической модели А. Лаффера обосновывается, что оптимальная ставка подоходного налогообложения должна находиться в интервале между 20 и 40 %.
Последние три десятилетия ознаменовались крупными налоговыми реформами, направленными на трансформацию системы социально ориентированного налогообложения населения практически во всех развитых странах мира. В настоящее время в среднем по странам налоговые поступления по взносам социального страхования практически сравнялись с поступлениями от подоходного налогов, а в некоторых странах эти платежи превысили поступления от подоходного налога (Япония, Нидерланды). Россия оказалась в арьергарде этого процесса, и тем ценнее для нас изучение опыта структурных изменений в налоговых системах ведущих стран мира.
Несомненно, эта тенденция отражает также изменения в современной социальной структуре общества: старение населения, изменение структуры семьи, рост числа родителей-одиночек, развитие миграционных процессов в современной мировой экономике. Необходимо также учитывать, что в начале нового века в современных государствах происходят серьезные социальные трансформации. Быстро меняется гендерная структура национальных сообществ, идут процессы постоянной миграции социально незащищённых групп населения, количественно и качественно меняется социально-экономическая структура национальных социумов как в развитых странах, так и в быстро развивающихся азиатских государствах. В связи с этим политика перераспределения налоговой нагрузки между различными социальными группами населения в современных условиях претерпевает существенные изменения. Она усложнилась и трансформировалась в последовательный процесс выравнивания доходов домохозяйств в соответствии с определенным экономическим статусом, характеризуемым в качестве социально-устойчивого в данном сообществе.
Сегодня к наиболее востребованным фискальным инструментам обеспечения социальной стабильности в современном обществе следует отнести адресные методы социальной поддержки населения, реализуемые через систему подоходного налогообложения физических лиц с учетом последовательного развития комплекса социальных налоговых льгот.
Система подоходного налогообложения граждан в индустриально развитых странах в ходе налоговых реформ 1980–1990-х годов превратилась в действенный инструмент обеспечения социальной стабильности в обществе. При том, что в ее основу, как правило, положен принцип взимания равного налога с равных доходов, в рамках системы подоходного обложения учитывается экономическое, социальное, семейное положение, а также возраст каждого налогоплательщика. Например, во Франции и в Германии при расчете подоходного налога учитывается количество инвалидов и других иждивенцев, которых материально обеспечивает налогоплательщик; предоставляются налоговые льготы на содержание детей и престарелых, по уплате процентов за кредит на приобретение жилья, по взносам на добровольное медицинское страхование, страхование жизни и т. д. Во всех развитых странах существует стандартный вычет из налогооблагаемых доходов (необлагаемый минимум) в сумме, необходимой для обеспечения прожиточного минимума для данного налогоплательщика и его семьи. В условиях современной рыночной экономики подоходный налог является действенным инструментом оказания помощи малоимущим и поддержки семьи, в получении образования и перепрофилировании профессиональной подготовки.
Следует отметить, что общемировые явления трансформации социальной структуры общества присущи и современной России. Россия относится к числу стран, где налоговые доходы, направляемые на социальное обеспечение, существенно превышают поступления от подоходного налога. Более того, они быстро растут. Решение проблем методической и организационной переработки механизма сбора и использования социальных платежей, контроля за их расходованием, обоснования ставок взносов в фонды социального страхования, формирования новых налоговых регуляторов социальных процессов сегодня как никогда значимо для обеспечения социальной и политической стабильности в нашей стране.
С этой целью в современной налоговой политике используются все новые фискальные механизмы социального выравнивания:
- социальный налог (взносы в бюджетные фонды социального страхования) как финансовая база пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения;
- социальная направленность подоходного налогообложения населения (дифференциация ставок, социальные налоговые льготы, изменение объекта налогообложения, учет социального статуса налогоплательщика);
- система косвенного налогообложения затрат граждан на приобретение различных товаров и услуг;
- система имущественных налогов.
Сегодня социальная роль фискальной политики в теоретических исследованиях никем не оспаривается. Например, современный немецкий экономист Р. Румпель так характеризует социальную ориентированность государственной налоговой системы: «Социальное рыночное хозяйство потому и называется социальным, что государство проявляет заботу о своих гражданах. Рыночный принцип соседствует на равных с принципом социальным, включающим в себя компоненты ответственности. Не каждый гражданин в состоянии работать в соответствии с требованиями рынка. В таком случае на помощь призывается государство. Государственная фискальная система должна создавать в высшей степени равные стартовые условия для всех граждан, пресекать проявления несправедливости и защищать всех обездоленных и беззащитных: безработных, старых, больных, детей…». [2, с. 12]
Однако исследователь видит и обратную сторону такой социально ориентированной налоговой политики. Он справедливо отмечает: «Для государства это всегда балансирование на лезвии ножа — чем больше социальных гарантий оно предоставляет, тем выше становятся требования граждан, а это снижает экономический потенциал, который, собственно, и позволяет государству проведение и финансирование социальных мер». [2, с.12]
Результаты такой «излишней социализации» фискальной политики мы сегодня наблюдаем в ведущих странах мира на фоне последствий экономического кризиса. Современной экономической теории еще предстоят поиски баланса социальной и фискальной функций налоговой политики в условиях быстро меняющейся современной экономики.
Литература:
1. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М.: ИНФРА-М, 1999. 974 с.
2. Румпель Р. Социальное рыночное хозяйство. Что это такое? // Финансы. 2000 № 7. С. 11–16.
3. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс. 1964. 844 с.
4. Стрик Дж. Государственные финансы Канады / Под ред. А. Л. Кудрина. М.: Экономика. 2000. 399 с.
