Процессуальная доктрина рассматривает право на судебную защиту как основной способ защиты нарушенных прав и интересов, а право на иск, закрепленное в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ), как основное средство его реализации. И, действительно, именно исковое производство в гражданском процессе позволяет разрешать большинство гражданских, трудовых, семейных, земельных и иных споров [10, с. 107].

Являясь одним из важнейших институтов гражданского процесса, право на иск обеспечивает доступ заинтересованных субъектов к правосудию, позволяет реализовать их конституционное право на судебную защиту и, тем самым, защищает нарушенные или оспариваемые права [12, с. 79].

Практическую реализацию права на иск в гражданском процессе обеспечивает строго регламентированная нормами ГПК РФ процедура, формализованный характер которой способствует правовой определенности, процессуальной прозрачности и, как следствие, эффективному функционированию гражданского судопроизводства.

Именно поэтому процессуальные особенности и проблемы практической реализации права на иск постоянно находятся в центре внимания, продолжая вызывать оживленные дискуссии как в научной среде, так и в правоприменительной практике.

В рамках настоящего исследования остановимся на некоторых из них более подробно.

Итак, как известно, согласно действующего гражданского процессуального законодательства (глава 22.3. ГПК РФ) реализовать свое право на иск могут не только отдельные субъекты, но и группы лиц. Между тем, как справедливо подчеркивает В. В. Швыдкова, «реализация института групповых исков в гражданском процессе нуждается в дополнительных мерах совершенствования» [13].

Справедливость данного утверждения подтверждается наличием характерных для данного института законодательных и практических проблем, среди которых можно выделить следующие:

— отсутствие в ГПК РФ конкретизированного и исчерпывающего перечня прав и обязанностей лица, действующего в интересах всей группы;

— формальная возможность такого лица, наделенного правами истца, заключить с ответчиком мировое соглашение вопреки мнению большинства членов группы, интересы которых оно представляет.

Наличие такого перечня в нормах права, а также условий реализации отдельных прав лица, представляющего в гражданском процессе группу лиц, способствовало бы более эффективной защите интересов участников группы от недобросовестного ведения дела.

Кроме того, серьезной проблемой является также то, что ни налоговое, ни процессуальное законодательство прямо не регулирует порядок уплаты государственной пошлины при подаче групповых исков [6, с. 302]. В результате в судебной практике отсутствует единообразный подход к данному вопросу. В ряде случаев каждый из участников группы оплачивает государственную пошлину исходя из своего имущественного требования, как это делают соистцы [11, с. 48]. Другие судебные инстанции рассчитывают государственную пошлину исходя из общей суммы группового искового требования [1].

Проблему отсутствия в нормах права четкого механизма подсчета подлежащей уплате государственной пошлины по групповым искам усугубляет также существенное увеличение их размера с сентября 2024 г.

Надо сказать, что увеличение размера государственной пошлины в нормах Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) является серьезной современной проблемой не только для института групповых исков, но и института права на иск в целом.

Как известно, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Между тем, на практике реализовать гарантируемое на конституционном уровне право на судебную защиту и, как следствие, право на иск в результате увеличения государственной пошлины стало крайне затруднительно для многих физических лиц, чье материальное положение «не позволяет компенсировать возросшие процедурные издержки без ущерба доступности правосудия» [15, с. 44].

Речь, в первую очередь, идет о социально-незащищенным гражданах, к числу которых следует относить малоимущих, многодетных семей, несовершеннолетних, инвалидов, пенсионеров и ветеранов. Так, например, согласно исследования, проведенного Я. Е. Яковлевой, в среднем расходы пенсионера на уплату минимальной государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера в настоящее время могут достигнуть более 25 % от пенсии [15, с. 45]. В такой ситуации логично предположить, что пенсионер скорее откажется от обращения в суд, а его нарушенные права останутся не восстановленными.

Это, в свою очередь, многократно увеличивает риск возможного злоупотребления недобросовестными лицами своими правами в ущерб правам незащищенных категорий населения.

Налицо противоречие между возможностью практической реализации гарантированного Конституцией РФ каждому права на судебную защиту и внесенными в НК РФ изменениями в части увеличения размера государственной пошлины.

Такое положение неизбежно приведет к крайне негативным социально-правовым и экономическим последствиям в виде неравного доступа граждан к правосудию, росту стоимости юридических услуг, проблемам развития малого и среднего бизнеса.

Кроме того, соглашаясь с рядом ученых, полагаем, что в качестве не менее серьезного негативного последствия увеличения размера государственной пошлины для института права на иск станет затягивание судебного разбирательства, обусловленное многочисленными ошибками в юридических документах, предъявляемых в суд, так как заинтересованные в судебной защите лица, руководствуясь целесообразностью финансовой экономии, не будут прибегать к квалифицированной юридической помощи [8, с. 139].

Таким образом, по нашему глубокому убеждению, увеличение государственной пошлины в настоящее время привело к созданию дополнительных барьеров в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав, включая права на иск.

Говоря о существующих проблемах реализации права на иск в современном гражданском процессе, нельзя не остановиться на такой проблеме как злоупотреблением правом. Проанализировав отдельные судебные акты, мы пришли к выводам, что в судебной практике нередко о злоупотреблении правом на иск свидетельствуют следующие действия недобросовестных истцов:

— подача заведомо необоснованных исков;

— многократное обращение в суд с идентичными исковыми требованиями;

— использование судебных процедур как инструмента давления на противоположную сторону;

— требование несоразмерной ущербу суммы компенсации [14, с. 200];

— неявка в суд надлежащим образом уведомленных сторон, заявление необоснованных и повторных ходатайств и отводов [7, с. 84];

— непредоставление доказательств или несвоевременное их предоставление, неоднократное уточнение исковых требований, манипуляции с подсудностью для создания себе процессуальных преимуществ [3, с. 407].

Несмотря на наличие в действующем законодательстве механизмов, позволяющих противодействовать лицам, злоупотребляющим правом на иск, современный гражданский процесс в данной части всё еще нуждается в законодательном усовершенствовании. Так, например, автор настоящей статьи в своем исследовании в качестве примера злоупотребления правом на иск в гражданском процессе ранее называл предъявление встречного иска недобросовестной стороной с целью затягивания судебного процесса, обосновывая необходимость внесения в ГПК РФ изменений, направленных на установление срока для подачи встречного иска [5, с. 132].

Между тем, и добросовестные ответчики нередко сталкиваются с проблемами реализации своего права на встречный иск, поскольку суды ограничительно толкуют нормы, регламентирующие данный гражданско-процессуальный институт, ставя тем самым ответчика с истцом в неравное положение. Так, отказывая принимать встречный иск, суды, зачастую, обосновывают свое решение необходимостью соблюдать установленные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела [2].

В других случаях подача встречного иска без должного к тому основания расценивается судами в качестве процессуального злоупотребления, направленного на то, чтобы затянуть судебное разбирательство [4, с. 253].

Соглашаясь с О. Ю. Наумовым, мы полагаем, что широкому судейскому усмотрению в данной части и различным подходам судебных инстанций, разрешающих аналогичные процессуальные ситуации, способствует то, что ГПК РФ:

— не содержит в себе четкие критерии, позволяющие отграничить своевременную подачу встречного искового заявления от злоупотребления правом;

— не закрепляет четко временные границы для предъявления встречного иска;

— не предусматривает права суда на продление срока рассмотрения дела в случае принятия встречного искового заявления;

— предоставляет суду право оформлять отказ в принятии встречного иска путем вынесения протокольного определения, в котором отсутствует развернутая мотивировка отказа, что, как следствие, приводит к существенным затруднениям в его обжаловании [9, с. 6].

Таким образом, как показало проведенное исследование, институт права на иск в современном гражданском судопроизводстве сталкивается с серьезными проблемами, которые требуют своего незамедлительного устранения. В этой связи считаем целесообразным предложить следующее:

— в ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ закрепить полный перечень прав и обязанностей лица, участвующего в деле от имени группы лиц, в том числе право на заключение мирного соглашения при условии согласия на это большинства участников представляемой в процессе группы;

— гарантировать на законодательном уровне реальную доступность каждому гражданину права на судебную защиту путем снижения в нормах НК РФ размера государственной пошлины до 1/10 прожиточного минимума на душу населения в России;

— с целью устранения существующего на практике конфликта между правом ответчика на подачу встречного иска и обязанностью суда соблюдать процессуальные сроки, наделить суд правом продления сроков рассмотрения дела в случае принятия встречного иска;

— закрепить в ч. 2 ст. 224 ГПК РФ запрет судам выносить протокольные определения по вопросам, связанным с принятием или отказом в принятии встречного иска.

Литература:

1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.02.2022 по делу № 33–720/2022 // СПС КонсультантПлюс.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2020 по делу № 33–26679/2020 // СПС КонсультантПлюс.
3. Борецкая Л. Р. Способы недобросовестного использования истцами процессуальных прав в цивилистическом процессе, признанных судом как злоупотребления // Право и государство: теория и практика. — 2025. — № 9. — С. 406–409.
4. Борецкая Л. Р. Предъявление встречного иска как один из способов злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. — 2021. — Т. 7 (73). — № 4. — С. 250–255.
5. Глуховская Е. О. Проблемы института права на иск в гражданском процессе современной России // Молодой ученый. — 2025. — № 28 (579). — С. 130–133.
6. Еременко Д. В. Особенности соблюдения общих условий реализации права на подачу иска в рамках споров по групповым искам // Право и государство: теория и практика. — 2025. — № 1. — С. 301–304.
7. Лукина А. А. Злоупотребления процессуальными правами в российском судопроизводстве // Молодой ученый. — 2025. — № 34 (585). — С. 83–85.
8. Мартьянова Г. В., Клейменова П. Г., Головачева Ю. А. Перспективы медиации в условиях повышения госпошлины на судебное разрешение споров // Междисциплинарность научных исследований как фактор инновационного развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции. — Уфа, 2025. — С. 136–141.
9. Наумов О. Ю. Встречный иск в гражданском процессе: проблемы правового регулирования и судебной практики применения как средства защиты ответчика // Современные тенденции развития управления и производства в условиях цифровизации. — Москва, 2025. — С. 3–7.
10. Ткачева Н. Н. Эпилитические гарантии, обеспечивающие возбуждение искового производства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2024. — № 5 (160). — С. 106–112.
11. Трезубов Е. С. Судебные расходы в групповом производстве //Арбитражный и гражданский процесс. — 2024. — № 6. — С. 46–50.
12. Флянтикова Е. В. Право на подачу искового заявления в гражданском процессе: процессуальные и материально-правовые аспекты // Сфера науки. — 2025. — № 2. — С. 78–83.
13. Швыдкова В. В. Проблемные аспекты реализации института групповых исков в гражданском процессе // Дневник науки. — 2025. № 11 (107).
14. Шпинёва В. В. Злоупотребление правом со стороны пациентов при предъявлении исков к медицинским работникам: процессуальные способы противодействия // Аллея науки. — 2025. — Т. 1. — № 9 (108). — С. 197–203.
15. Яковлева Я. Е. Социально-правовые, экономические последствия увеличения госпошлин для обращения в суд // Экономика, управление, право: актуальные вопросы и векторы развития. — Петрозаводск, 2025. — С. 42–49.