Эффективность судебной защиты участника закупки во многом зависит от возможности фактического восстановления нарушенного права. Однако закупочные процедуры проводятся в достаточно короткие сроки, поэтому к моменту обращения участника в суд контракт нередко оказывается уже заключенным. В связи с этим особое значение приобретают обеспечительные меры, которые позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу. Вместе с тем при их применении необходимо учитывать не только интересы заявителя, но и интересы заказчика, а также публичные потребности, для удовлетворения которых проводится закупка.

Общие основания для принятия обеспечительных мер закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе. Статьи 90 и 91 АПК РФ позволяют применить их, когда непринятие мер способно затруднить или исключить исполнение судебного акта, а также когда заявителю грозит значительный ущерб. Среди таких мер есть и запрет ответчику либо другим лицам совершать определенные действия. Применительно к закупочным спорам это дает возможность ставить вопрос о временном запрете на заключение контракта. Сама мера при этом должна быть соразмерна заявленному требованию [1].

Оперативность решения этого вопроса имеет особое значение. Согласно статье 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска судья рассматривает единолично, причем не позднее следующего дня после его поступления в суд, и без извещения сторон [1]. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание и на другое: нужно учитывать соразмерность меры, вероятность причинения значительного ущерба, а также баланс интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов [4]. Поэтому одного лишь факта возникновения закупочного спора недостаточно для приостановления дальнейших действий заказчика.

Эффективность обеспечительных мер напрямую зависит от того, на каком этапе находится закупка. Пока контракт не заключен, сохранение существующего положения дает возможность впоследствии восстановить нарушенное право участника. По общему правилу статьи 51 Закона № 44-ФЗ, контракт по итогам электронной процедуры заключается не раньше чем через десять дней с даты размещения соответствующего протокола в единой информационной системе [2].

При административном обжаловании контрольный орган вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до того, как жалоба будет рассмотрена по существу [2]. А вот при обращении в суд такого автоматического последствия нет. Участнику придется самостоятельно подать заявление о принятии обеспечительных мер и обосновать их необходимость в соответствии с правилами АПК РФ.

Похожая ситуация возникает и в закупках по Закону № 223-ФЗ. Согласно части 15 статьи 3.2 Закона, договор по результатам конкурентной закупки заключается по общему правилу не ранее чем через десять и не позднее чем через двадцать дней после размещения итогового протокола [3]. Такой срок дает участнику возможность обратиться за защитой, однако реально восстановить свое право он сможет только при своевременном применении соответствующих процессуальных ‍‍‍средств.

Обеспечительные‍‍‍ меры играют особую роль именно до подписания контракта. На этом этапе участник еще в состоянии вернуться в исходное положение. Когда же договор уже заключен или же началось его исполнение, сделать это становится заметно сложнее.

В закупочных спорах суд вынужден искать баланс интересов сторон. Если приостановить действия заказчика без достаточных оснований, закупка может просто замереть на весь срок судебного разбирательства. И напротив, полный отказ от временной защиты в ряде случаев обесценивает будущее решение суда, лишая его практического смысла.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание в своем Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 г указывал на необходимость учитывания характера закупочных отношений. Как указал Суд, обеспечительная мера не должна возобновлять процедуру проведения торгов и порождать последствия, которые противоречат целям судебной защиты [5].

Показательно дело‍‍‍ № А73–6546/2026 рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края. Суд рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер, поданное при оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Заявитель просил приостановить действие предписания, а заодно запретить заказчику заключать контракт с победителем закупки. Суд требование удовлетворил, указав, что дальнейшее развитие закупочной процедуры могло лишить заявленное требование его правовосстановительного значения. Запрет на заключение контракта, в свою очередь, сохранял существующее положение сторон и не вел к возобновлению самой процедуры [6].

По делу № А79–3652/2026 суд выбрал иной подход. Заявитель просил запретить заключение контракта, а если он уже был заключен, приостановить его исполнение. В установлении обеспечительных мер было отказано. Заявитель не представил достаточных доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Суд также напомнил о необходимости соблюдать баланс частных и публичных интересов [7].

Можно сделать вывод, что при решении вопроса о том, следует ли принимать обеспечительные меры, не так уж важно само наличие спора по закупкам, как скорее негативные последствия, которые может повлечь продолжение осуществления закупки. Заявителю придется доказать, что заключение или исполнение контракта способно реально затруднить восстановление его права. При этом испрашиваемая мера должна соответствовать характеру нарушения и не создавать избыточных ограничений для иных участников отношений.

Одной из основных проблем применения обеспечительных мер в закупочных спорах являются сжатые сроки их принятия. Участник вынужден действовать очень быстро. Если промедлить с обращением в суд или с подачей заявления об обеспечительных мерах, контракт может быть заключен раньше, чем суд успеет отреагировать. В такой ситуации спор меняет свой характер, поскольку приходится учитывать уже сложившиеся договорные отношения и интересы победителя закупки.

Есть и еще одна сложность. Отдельных критериев для обеспечительных мер именно в закупочных спорах так и не выработано. Общими требованиями соразмерности и баланса интересов здесь не ограничиться. Нужно смотреть и на стадию закупки, и на то, сможет ли участник восстановить свое положение после заключения договора, и на срочность удовлетворения потребности заказчика, и на характер предполагаемого ‍‍‍нарушения.

Оценка‍‍‍ публичного интереса заслуживает отдельного внимания. Важно, чтобы он не сводился лишь к скорейшему заключению и исполнению контракта. В публичный интерес входят и соблюдение законности закупочной процедуры, и обеспечение конкуренции, и расходование средств по установленным правилам. А потому одна только ссылка заказчика на срочность получения товара, работы или услуги не всегда должна блокировать применение обеспечительных мер.

Но автоматически приостанавливать заключение государственного контракта на всю длительность судебного разбирательства было бы чрезмерным. Подобный механизм недобросовестные участники вполне могли бы использовать для затягивания закупочной процедуры. Особенно остро это проявляется при закупке социально значимых товаров, при срочных работах или когда нужно обеспечить непрерывную деятельность государственных ‍‍‍учреждений.

Кроме того, представляется, что в данном случае более обоснованным было бы применение иного подхода. В тех случаях, когда участник закупки до подписания договора подал в суд заявление и одновременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представляется возможным предусмотреть приостановление заключения договоров на непродолжительный срок, достаточный для рассмотрения судом указанного заявления. Однако такое приостановление не сможет действовать в течение всего срока судебного процесса.

Согласно статье 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления. Таким образом, приостановление заключения контракта на этот период позволило бы сохранить существующее положение сторон до принятия судом решения. В то же время сам факт подачи иска не приводил бы к длительной блокировке закупки, поскольку вопрос о необходимости дальнейшего применения обеспечительных мер решался бы непосредственно судом.

Таким образом, обеспечительные меры играют важную роль в судебной защите прав участников закупок. Они позволяют сохранить возможность восстановления нарушенного права до рассмотрения спора по существу. Вместе с тем при их применении необходимо учитывать особенности закупочных отношений, в которых затрагиваются не только интересы заявителя, но и права победителя закупки, интересы заказчика, а также публичные потребности.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство предусматривает общие основания для принятия обеспечительных мер. Однако не в полной мере учитывает особенности споров, возникающих в сфере закупок. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть возможность кратковременного приостановления заключения контракта до рассмотрения судом заявления об обеспечении иска. Такой подход позволил бы повысить эффективность судебной защиты участников закупок, не создавая при этом условий для необоснованного затягивания закупочных процедур.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012;
2. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 14. — Ст. 1652;
3. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 30, ч. 1. — Ст. 4571;
4. О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15;
5. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.;
6. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2026 г. по делу № А73–6546/2026;
7. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2026 г. № 01АП-3756/2026 по делу № А79–3652/2026.