Как известно, управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ситуация, в которой транспортным средством причиняется вред жизни, здоровью или имуществу другого лица, обязывает виновное лицо (в случаях причинения вреда гражданину — в том числе безвиновное лицо) к возмещению ущерба, размер которого может достигать значительных сумм, из-за чего вероятность его полной выплаты не всегда реализуема. Учитывая факт невозможности полного контроля над автомобилем, а также в целях достижимости возмещения вреда, законодателем была предусмотрена необходимость заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего был принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) [1].

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом, предусмотрена в качестве одного из основных принципов обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО). Факт наличия данного принципа приводит к мысли о том, что каждое пострадавшее лицо будет поставлено в то положение, которое существовало до причинения ущерба. Однако анализ судебной практики показывает, что гарантия возмещения вреда может пониматься страховыми компаниями иначе, причем в крайне невыгодной для пострадавшей стороны позиции.

Страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг в случае признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем во исполнение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обязательств по договору ОСАГО должна осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, как законом непосредственно, так и согласно толкованию, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), обязанность по возмещению вреда путем выдачи направления на стацию технического обслуживания автомобилей является приоритетной формой страхового возмещения, которая может быть изменена лишь в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО [2]. Но стоит отметить, что зачастую страховые компании, пользуясь слабым положением потерпевшей стороны, а также ее юридической неграмотностью, вводят потерпевших в заблуждение, понуждая их к заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд при рассмотрении спора о недобросовестности страховщика отмечает, что зачастую заключенное с потерпевшим лицом соглашение не содержит в себе согласованных существенных условий: отсутствует срок, конкретная подлежащая выплате страховая сумма, которая фактически и не была известна потерпевшему на дату заключения соглашения, поскольку размер страхового возмещения обычно устанавливается после обращения страхователя с заявлением об урегулировании страхового случая [3].

Кроме того, нередкими являются случаи, когда страховая компания в обход норм Закона об ОСАГО, ссылаясь на отсутствие у нее договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт конкретного автомобиля, отказывает в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и в качестве «единственной» альтернативы предлагает заключить соглашение или в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты [4].

В качестве оснований для отказа в организации восстановительного ремонта страховщики также приводят несоответствие станций технического обслуживания требованиям доступности, то есть расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышать 50 километров. Однако в указанной ситуации страховщик вправе предложить потерпевшему организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно [5].

Нередко доводами страховых компаний в пользу обоснованного отказа от организации восстановительного ремонта выступают: отсутствие от истца заявления на самостоятельную организацию восстановительного ремонта [6], согласия на доплату [7], превышение стоимости ремонта автомобиля установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности (400 000 рублей) [8].

Отдельным основанием для отказа страхователям в урегулировании страхового случая выступает бездействие страховщика по выявлению полиса ОСАГО, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия [9]. Страховая компания, осуществляя проверку серии и номера полиса ОСАГО, указанных в административных материалах, может обнаружить, что страхователем по указанному полису является либо иное лицо [10], либо срок его действия истек [11], либо автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в нескольких страховых компаниях [12].

Вопреки представленным страховыми компаниями сведениям, при разрешении схожих дел суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела направляет запросы в национальную страховую информационную систему, представленные сведения от которой позволяют установить срок действия полиса ОСАГО и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, в результате чего суд приходит к мнению о недостаточности принятых страховыми компаниями мер по урегулированию страхового случая и исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеприведенные примеры нарушений со стороны страховых компаний позволяют сделать вывод, что разнообразие способов по освобождению страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в случае обращения потерпевших в суд за защитой своих прав, приводит к негативным обременениям, возложения которых можно было бы избежать при надлежащем соблюдении норм Закона об ОСАГО и условий договора ОСАГО.

Факт нарушения страховыми компаниями прав потерпевших является основанием для взыскания убытков [13], размер которых определяется среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в регионе дорожно-транспортного происшествия. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при взыскании со страховых компаний страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей, установленная согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика)) тем самым ставит потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом [14].

Но стоит обратить внимание, что недобросовестное поведение страховых компаний влечет не только возмещение убытков и страховой суммы, но и более широкий спектр штрафных санкций, к применению которых обращается небольшое количество потребителей.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание нестойки за несвоевременное исполнение обязательств — данной статьей предусмотрена обязанность урегулировать страховой случай в период 20 дней, за исключением нерабочих праздничных, с даты обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая. Исчисление неустойки происходит до фактического возмещения потерпевшему убытков из расчета 1 процент за каждый день просрочки, помноженный на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но итоговая сумма не должна превышать лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) [15].

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена санкция, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в виде штрафа. Возложение на страховую компанию обязанности по выплате штрафа исходит из самого нарушения права страхователя на надлежащее страховое возмещение, ввиду чего суд, даже при отсутствии со стороны потерпевшего заявления данного требования, обязан применить к нарушителю штрафную санкцию в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения [16].

Учитывая, что Законом об ОСАГО в качестве мер обеспечения обязательств по договору ОСАГО предусмотрены лишь неустойка и штраф, о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (разницу между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа), догадываются не многие страхователи. Но предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности страховщика выступает в качестве дополнительной гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Судебная практика и количество исков по аналогичным спорам не позволяют прийти к выводу, что подобные способы обеспечения положительно влияют на исполнения страховщиками Закона об ОСАГО и договора ОСАГО.

Кроме изложенного, на страховую компанию правомерно может быть возложена обязанность по возмещению в пользу потерпевшего расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение, величины утраты товарной стоимости, судебные расходы, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Итак, все возможные пути защиты интересов страхователей разработаны и внедрены, вместе с тем страховщики продолжают нарушать страховое законодательство, предпочитая уплатить штраф и неустойку, чем осуществить восстановительный ремонт, приоритет которому отдан Законом об ОСАГО. Анализ судебной практики позволяет также прийти к выводу, что и страхователи не используют все многообразие мер ответственности, возложение которых на страховые компании предусмотрено законодательством. На наш взгляд, придание огласке проблеме недобросовестности страховщика и информирование граждан о возможностях защиты своих прав позволит уменьшить масштаб нарушений со стороны страховых компаний.

Литература:

1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 18. Ст. 1720.
2. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 // Российская газета. 2022. N 261.
3. Определение Вологодского областного суда от 06 августа 2025 года по делу N 33–3503/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 30.10.2026).
4. Определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2025 года по делу N 33–3957/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 30.10.2026).
5. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 18. Ст. 1720.
6. Определение Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года по делу N 33–1810/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
7. Определение Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года по делу N 33–4624/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
8. Определение Вологодского областного суда от 18 августа 2025 года по делу N 33–3175/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
9. Определение Вологодского областного суда от 23 июля 2025 года по делу N 33–3099/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
10. Определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года по делу N 33–4049/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
11. Определение Вологодского областного суда от 23 июля 2025 года по делу N 33–3099/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
12. Определение Вологодского областного суда от 20 августа 2025 года по делу N 33–3532/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
13. Определение Вологодского областного суда от 25 августа 2025 года по делу N 33–3862/2025. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
14. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 // Российская газета. 2022. N 261.
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года по делу № 39-КГ24–3-К1. URL: https://vsrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24–11-К8. URL: https://vsrf.ru (дата обращения: 31.10.2026).