Сущность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) составляет модель гражданско-правовой ответственности, которая имеет имущественный характер и предусматривает компенсацию ущерба третьим лицам. Заключая договор ОСАГО, лица, владеющие и управляющие транспортными средствами, реализуют правовой механизм защиты как прав третьих лиц (остальных участников дорожного движения: другие водители транспортных средств, пешеходы и др.), так и своих собственных на случай причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП).
Но несмотря на указанный правовой механизм, на практике страховые организации зачастую нарушают свои обязательства в части прямого возмещения убытков от ДТП. Так, Овчинникова Ю. С. [1] отмечает: что «нарушение страховщиком обязательства может выражаться в просрочке исполнения. Просрочка присутствует в таких видах нарушений страховых обязательств, как невыплата страхового возмещения и выплата страхового возмещения не в полном объеме». К другим формам нарушения обязательств страховщика можно также отнести, когда страховщик, вопреки воле потребителя выплачивает страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [2] (далее — Закон об ОСАГО). При этом такая выплата, осуществляемая страховщиком в одностороннем порядке по результатам осмотра транспортного средства после рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в большинстве случаев не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта. Данного страхового возмещения оказывается недостаточно даже с учетом последующих доплат после осмотра транспортного средства на момент скрытых повреждений.
В то же время, в действующем законодательстве существует механизм, позволяющий требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ), в том числе сверх установленного лимита. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [4] при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Следовательно, страховщик не вправе подменять восстановительный ремонт денежной выплатой без письменного соглашения с потерпевшим, и тем более — при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме. Наблюдаемая на практике модель поведения страховщиков дает основания полагать, что в вопросе урегулирования убытков в ДТП их предпочтительный выбор — это денежная форма вместо натуральной, поскольку у них имеется экономическая заинтересованность в этом. В случае вреда, причиненного транспортному средству потерпевшему, страховое возмещение в денежной форме страховщик рассчитывает на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П [5] (далее — Единая Методика). При этом, расчет по указанной методике проводится с усреднением цен на запчасти и нормо-часы, с учётом износа деталей, а также отсутствием в справочнике Российского союза автостраховщиков ссылок на источники информации или цены, которые отличаются более чем на 10 % от цен в соответствующем регионе [6]. Эти обстоятельства приводят к заниженной стоимости восстановительного ремонта, не отражают фактический размер ущерба от ДТП. Подобная практика приводит к возникновению у потерпевшего дополнительных расходов, связанных с самостоятельной организацией восстановительного ремонта, а также к необходимости доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта.
Так, поводом для обращения гражданки N. в юридическую фирму за правовой помощью послужило ДТП, в результате которого её автомобилю марки «Mazda CX-5» были причинены серьезные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда в ДТП был признан водитель второго транспортного средства. Автомобилю гражданки N. были причинены следующие механические повреждения: царапины на облицовке заднего бампера и его накладке, смещение противотуманного заднего левого фонаря, деформировано крыло заднее левое, смещение левого заднего подкрылка и пр.
Гражданка N. обратилась в свою страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. После осмотра транспортного средства, страховщик предложил подписать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 137 000 рублей, что и было сделано. После этого гражданка N. выяснила, что указанных денежных средств недостаточно для организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (примерно более 450 000 рублей).
На первый взгляд, гражданка N. оказалась в безвыходной с точки зрения закона ситуации: с одной стороны, требовать у страховщика восстановительный ремонт она не может, поскольку подписала соглашение о размере страховой выплаты, навязанное страховой, с другой — размер полученной страховой выплаты значительно меньше, чем фактический размер ущерба от ДТП. Однако, в сложившейся ситуации выход есть, она подлежит разрешению в рамках действующего законодательства. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) [7] в п. 8 раздела «Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию» сформулировано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у потерпевшего появляется право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
В дальнейшем Гражданка N. просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, отказалась от подписания дополнительного соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по скрытым повреждениям автомобиля. Страховщик перевел гражданке N. доплату за скрытые повреждения в размере 132 800 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 269 800 руб. В претензии к страховщику и в обращении финансового уполномоченного, гражданка N. просила признать соглашение недействительным (расторгнутым, незаключенным) и выплатить страховое возмещение в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля). Указывала на готовность вернуть выплаченные денежные средства. Соответствующая претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в свою очередь также отказал в аналогичных требованиях.
Гражданка N. обратилась в юридическую фирму за помощью, где в рамках уже первой консультации узнала, что у нее есть право требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта. В дальнейшем Гражданка N. просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, отказалась от подписания дополнительного соглашения о размере страховой выплаты в сумме 132 800 рублей по скрытым повреждениям автомобиля. Гражданка N., следуя рекомендациям юриста, отказалась подписать указанное соглашение. Несмотря на это, страховщик в одностороннем порядке перевел гражданке N. доплату за скрытые повреждения в размере 132 800 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 269 800 руб.
Юристы гражданки N. организовали проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа её автомобиля составила 644 846,00 руб., утилизационная стоимость 1 007,00 руб. Напомним, что на момент рассмотрения спора (2025 г.) согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Было принято решение требовать со страховой организации разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составило 374 039 рублей (644 846 рублей — 269 800 рублей — 1007 рублей).
Предвидя отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта гражданки N., до обращения с исковым заявлением в суд, необходимо было направить соответствующую претензию в страховую организацию. Дело в том, что действующее законодательство об ОСАГО предусматривает обязательный претензионный порядок для урегулирования спора между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Кроме того, с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, согласно которому потерпевший перед обращением в суд с иском к страховщику обязан обратиться к финансовому уполномоченному [8].
Так, в претензии к страховщику и в обращении финансового уполномоченного, гражданка N. просила признать соглашение недействительным (расторгнутым, незаключенным) и выплатить страховое возмещение в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля). Указывала на готовность вернуть выплаченные денежные средства. Соответствующая претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в свою очередь также отказал в аналогичных требованиях.
После прохождения обязательного досудебного порядка, гражданка N обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенном между истцом и страховой организацией и о взыскании в пользу истца со страховой организации на основании ст. 15, 393 и 397 ГК РФ убытков в сумме 374 039 рублей в связи с неисполнением последней своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Гражданское дело № 2–857/2025 [9] было принято к рассмотрению Кировским районным судом г. Ярославля. Истцом было представлено суду экспертное заключение, на основании которого рассчитан размер убытков. Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу фактически не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение о размере стразовой выплаты по договору ОСАГО является недействительным. При этом, как указал суд, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержали. Учитывая изложенное выше, страховщик в указанном деле обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля. Учитывая изложенное выше, суд решил удовлетворить исковые требования истца к страховой организации. Так, суд признал недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенное между истцом и страховой организацией, взыскал в пользу истца со страховщика убытки в сумме 374 039 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 850 рублей 98 копеек.
Таким образом, лицо, обратившееся к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате ДТП, но получившее вместо этого страховое возмещение в денежной форме, обладает правом на восстановление нарушенного права. Для эффективной реализации необходимо последовательно соблюдать механизм досудебного и судебного урегулирования спора.
Защита нарушенных прав потерпевших (на возмещение имущественного вреда, вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда) в полном объеме, как показывает практика, обеспечивается лишь через механизм судебной защиты. Об этом свидетельствует значительная доля дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, где исход дела во многом предопределяется эффективностью работы адвокатов либо представителей по доверенности (они же — автоюристы). Кроме того, на механизм судебной защиты указывает также и статистика из годового отчета РСА [10]. Так, доля судебных взысканий в общем объеме всех произведенных выплат по итогам 2024 года составила 5,7 % против 5,1 % в 2023 году. На конец 2024 года размер общей суммы судебных выплат, составил 12 млрд рублей, что на 35 % больше, чем в предыдущем периоде. Кроме того, в 2024 году количество судебных решений составило 96 466 шт., что на 26 % выше значения 2023 года, соответственно, выплаты по Закону об ОСАГО увеличились на 37 % (5 907 млн рублей в 2024 году против 4 322 млн рублей в 2023 году). Средний размер взысканий на одно судебное решение, связанный с выплатой по Закону об ОСАГО, увеличились на 8 % по отношению к 2023 году и составили 61 236 рублей.
Несмотря на обширное правовое регулирование института ОСАГО, судебная практика их применения отличается ещё большим объемом и сложностью. При этом в большинстве случаев суды принимают правомерные решения и правильно используют положения действующего законодательства об ОСАГО, защищая тем самым нарушенные права сторон договора. Такое положение требует большего внимания как со стороны законодательной, так и со стороны правоприменительной системы, поскольку грамотное разрешение споров по ОСАГО влияет на работу данной отрасли страхования в целом.
Литература:
1. Овчинникова Ю. С. Ответственность страховщика за нарушение обязательства: защита прав страхователя // М.: Юрист, 2019. N 5. С. 56–61.
2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».
5. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
6. Н. Пластинина. Расчёт выплаты по ОСАГО: формулы, лимиты, способы проверки суммы // Электронный доступ: https://www.vbr.ru (дата обращения 10.12.2025).
7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
8. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 133-ФЗ (последняя редакция).
9. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.06.2025 по делу № 2–857/2025. Иски, связанные с возмещением ущерба. Иски о возмещении ущерба от ДТП // URL: https://kirovsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=146226065&case_uid=969cc4cd-b142–47ff-aa1e-adc00f804464&delo_id=1540005 (дата обращения: 05.12,2025).
10. Официальный сайт Российского союза автостраховщиков. // Электронный доступ: https://autoins.ru/ (дата обращения 10.12.2025).
