Система наказаний представляет собой не простую совокупность предусмотренных законом мер государственного принуждения, а упорядоченное единство, элементы которого находятся в отношениях субординации и координации. Внутренняя организация этой системы задаётся ст. 44 УК РФ, где перечислены виды наказаний в определённой последовательности — от наименее строгого к наиболее строгому, и ст. 45 УК РФ, распределяющей их по трём группам: только основные, основные и дополнительные, только дополнительные [6].
Именно вторая и третья группы образуют то, что в доктрине принято именовать системой дополнительных наказаний. Институт этот имеет длительную историю: он был известен ещё дореволюционному уложению о наказаниях, сохранялся в советских кодифицированных актах 1922, 1926 и 1960 гг. и в трансформированном виде вошёл в УК РФ 1996 г. Между тем, как справедливо отмечается в литературе, законодатель так и не сформулировал ни в ст. 44, ни в ст. 45 УК РФ легального определения дополнительного наказания, ограничившись указанием на возможность его применения [7]. Такая законодательная лаконичность при внешней простоте порождает целый комплекс теоретических и прикладных вопросов.
Анализ ст. 45 УК РФ позволяет выделить три законодательные модели. Первая — наказания, применяемые исключительно как основные: обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определённый срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Вторая — наказания «двойного» применения: штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, ограничение свободы. Третья — наказания, назначаемые только дополнительно: лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград [6].
Примечательно, что перечень последних за последние два десятилетия претерпел существенное сужение. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из него были исключены конфискация имущества, а ранее — ряд иных мер, что дало основание ряду авторов говорить о «размывании» института дополнительных наказаний и его постепенном вытеснении иными мерами уголовно-правового характера.
Формально-логический анализ показывает: законодатель не даёт определения ни одному из трёх классов. Он лишь распределяет виды наказаний по способу их сочетания. Отсюда следует принципиальный вывод, разделяемый большинством исследователей: дополнительным является не наказание как таковое (по своему содержанию), а его функция в конкретной комбинации с другим наказанием. Штраф сам по себе не является «дополнительным» наказанием — он становится таковым лишь при присоединении к лишению свободы, исправительным работам и т. п.
В этой связи в доктрине сложилось понимание дополнительного наказания как меры, которая не может быть назначена самостоятельно (в качестве единственной меры) и присоединяется к основному наказанию, усиливая его карательное и превентивное воздействие. Соответственно, основное наказание — это мера, которая может быть назначена самостоятельно и является обязательным элементом любой назначаемой комбинации.
Систематизация доктринальных подходов позволяет выделить следующие признаки дополнительных наказаний.
Во-первых, вспомогательный (акцессорный) характер. Дополнительное наказание не имеет самостоятельного значения в приговоре: оно всегда «привязано» к основному. Законодатель исходит из того, что наказание за преступление должно включать основную меру, а дополнительная — лишь дополнять её.
Во-вторых, факультативность назначения (по общему правилу). Если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает дополнительное наказание как альтернативу, суд вправе его не применять, мотивируя это в приговоре. Лишь в случаях, когда санкция содержит указание на обязательное назначение, суд обязан его назначить.
В-третьих, производность от основного наказания при исчислении сроков. Наиболее наглядно это проявляется в ч. 4 ст. 47 УК РФ: при назначении лишения права занимать определённые должности в качестве дополнительного к лишению свободы срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, хотя сам запрет распространяется на всё время его отбывания [6]. Аналогичное правило закреплено ст. 36 УИК РФ [3].
В-четвёртых, особая направленность правоограничений. Дополнительные наказания, как правило, поражают те блага и статусы, которые связаны с преступным поведением (служебное положение, профессиональная деятельность, звание, награда). Это обеспечивает адресность воздействия и отличает их от основных наказаний, ориентированных на личность в целом.
В-пятых, производность от характера общественной опасности деяния. Дополнительное наказание должно быть адекватно не только личности виновного, но и специфике объекта посягательства.
Отдельно следует остановиться на классификации по степени обязательности. В литературе выделяются:
а) дополнительные наказания, прямо предусмотренные санкцией как обязательные;
б) дополнительные наказания, предусмотренные как альтернатива;
в) дополнительные наказания, не предусмотренные санкцией, но применяемые в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Последнее положение, дающее суду право назначить лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью даже при отсутствии такого указания в санкции, представляет собой важный инструмент индивидуализации, но одновременно — и источник дискреции, требующий процессуальных гарантий.
Системный характер института дополнительных наказаний проявляется в двух плоскостях.
В структурном отношении дополнительные наказания включены в «лестницу наказаний» ст. 44 УК РФ, но их место в ней определяется не только степенью строгости, сколько функциональной ролью. Это создаёт известное противоречие: штраф, расположенный в перечне первым (как наименее строгое наказание), может выступать и дополнительным, тогда как лишение специального звания, будучи дополнительным, занимает в перечне место после лишения свободы.
В функциональном отношении дополнительные наказания выполняют три задачи: усиление карательного содержания основного наказания; повышение предупредительного (специально-превентивного) эффекта путём устранения условий, способствовавших преступлению; обеспечение восстановительной и компенсаторной функции (в отношении штрафа как дополнительной меры).
При этом обращает на себя внимание дисбаланс: по данным доктринальных исследований, в санкциях Особенной части УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа встречается существенно реже, чем лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, что не в полной мере отвечает задачам имущественного воздействия на коррупционную и экономическую преступность.
Рассмотрим проблемные аспекты действующего регулирования.
Первая проблема — отсутствие легальной дефиниции. Отсутствие определения в законе приводит к тому, что суды не всегда последовательно разграничивают основное и дополнительное наказание в случаях, когда санкция предусматривает несколько альтернативных мер. Представляется целесообразным дополнить ст. 45 УК РФ частью 4, закрепив, что дополнительным признаётся наказание, которое не может быть назначено самостоятельно и применяется только в сочетании с основным.
Вторая проблема — двоякое качество отдельных видов наказаний. Закрепление в ч. 2 ст. 45 УК РФ трёх «универсальных» наказаний создаёт ситуацию, при которой правоприменитель вынужден самостоятельно определять их статус в каждом конкретном случае. Наиболее остро это проявляется в отношении лишения права занимать определённые должности: закон прямо запрещает одновременное назначение его в качестве основного и дополнительного за одно преступление, что требует от суда предельной точности формулировок в резолютивной части приговора.
Третья проблема — размывание границ института вследствие расширения перечня иных мер уголовно-правового характера (судебный штраф, конфискация имущества в редакции 2006 г., принудительные меры медицинского характера). Возникает вопрос о критериях отграничения дополнительных наказаний от указанных мер, поскольку последние, не являясь наказанием, тем не менее возлагают существенные ограничения.
Четвёртая проблема — эффективность исполнения. Контроль за исполнением дополнительных наказаний, не связанных с лишением свободы, возложен на уголовно-исполнительные инспекции, однако их ресурсные возможности ограничены, а механизм взаимодействия с органами, аннулирующими разрешения (лицензии, права), не всегда оперативен.
Проведённый анализ позволяет сформулировать следующие выводы.
Дополнительные наказания образуют подсистему в рамках системы наказаний, выделяемую по функциональному критерию — способности выступать исключительно в сочетании с основным наказанием.
Ключевыми признаками выступают акцессорность, факультативность (по общему правилу), производность порядка исчисления сроков и адресность правоограничений.
Действующая редакция ст. 45 УК РФ не содержит легального определения дополнительного наказания и допускает двоякое применение трёх видов наказаний, что требует законодательной корректировки.
Оптимальным направлением совершенствования представляется дополнение ст. 45 УК РФ дефинитивной нормой и уточнение правил назначения «универсальных» наказаний.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2025 г.). — Текст электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.08.2026).
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. — Текст электронный // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 16.08.2026).
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 2025 г.). — Текст электронный // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 20.08.2026).
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58. — Текст электронный // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru (дата обращения: 16.08.2026).
- Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (УСО): разъяснение от 27 октября 2022 г. — Текст электронный // Прокуратура Тульской области: официальный сайт. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_71/activity/legal-education/explain/e1299381/ (дата обращения: 20.08.2026).
- Крылова, П. А. Право занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью как вид уголовного наказания: диссертация / П. А. Крылова. — Москва, 2016. — Текст электронный // Электронная библиотека КЮИ МВД России. — URL: http://lib.eioskuimvd.ru (дата обращения: 20.08.2026).
- Право занимать определённые должности: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. — Текст электронный // CrimeScience. — URL: http://crimescience.ru/wp-content/uploads/2016/04/2_93_2016.pdf (дата обращения: 20.08.2026).
