Отмена решения, принятого с нарушением права на участие в гражданском деле, не устраняет автоматически имущественных потерь. Статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту и возмещение государством вреда; статьи 120 и 123 закрепляют независимость судей и состязательность судопроизводства [1]. Цель формально-юридического анализа — обосновать согласованное с этими гарантиями основание компенсации за рассмотрение дела без надлежащего извещения участника либо за разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к делу.

Правомочия участника закреплены статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). По части 3 статьи 113 извещение должно оставлять достаточное время для подготовки и явки; при отсутствии сведений об извещении неявившегося участника рассмотрение откладывается согласно части 2 статьи 167 [2]. Добровольная неявка извещенного лица не равнозначна лишению права на участие. Для лица, не привлеченного к делу, необходимо установить разрешение вопроса именно о его правах или обязанностях [3, п. 4].

Пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оба нарушения отнесены к безусловным основаниям отмены решения [2]. Доказывать, что участие обязательно изменило бы исход спора, для отмены не требуется. Денежное возмещение, однако, предполагает самостоятельное установление вреда и причинной связи. Определением апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение еще не отменяется [3, п. 48]. Поэтому предлагаемое основание ответственности связывается с вступившим в силу постановлением об отмене, а не с промежуточным актом.

Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) для возмещения вреда при осуществлении правосудия требует установления вины судьи вступившим в силу приговором [4]. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П это условие соотнесено с актами, разрешающими гражданское дело по существу. Для иных незаконных действий суда допускается установление вины другим судебным решением; презумпция вины по пункту 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется [5, п. 5 мотивировочной части]. Следовательно, отмена акта сама по себе не подтверждает виновность судьи, а отсутствие приговора не исключает возмещения во всех случаях.

Необходимо различать последствия решения по существу, самостоятельного процессуального нарушения судьи и ненадлежащего исполнения обязанностей работником аппарата. В Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 59-КГ25–1-К9 несвоевременное направление сотрудником аппарата сведений об отмене ограничения на выезд разграничено с осуществлением правосудия. Применение специального условия статьи 1070 признано ошибочным; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение [6, с. 7–10]. Эта позиция не устанавливает безвиновную ответственность за решение без участия заинтересованного лица: квалифицироваться должно конкретное действие, причинившее вред.

Предлагаемое исключение из принципа виновной ответственности обосновывается самостоятельным значением возможности защищать свою позицию до разрешения вопроса о правах. Установление факта лишения этой возможности не требует оценки допустимости выбранного судьей толкования материального закона. Законодательное закрепление безвиновной ответственности допускается конституционным толкованием [5, п. 2 мотивировочной части], но не освобождает от установления вреда и причинной связи. Процессуальный характер основания отмены также не позволяет считать любые потери причиненными вне разрешения дела по существу.

Состав имущественного вреда определяется статьей 15 ГК РФ [7]. Если после пересмотра существование долга подтверждено, его уплата не становится вредом вследствие отмены первоначального решения. Дополнительные расходы и упущенная выгода требуют объяснения того, как лишение возможности своевременно участвовать в деле вызвало соответствующую потерю. Сопоставляются фактические последствия и положение лица при соблюдении процедуры, без повторного разрешения первоначального спора. Невозможность точного расчета не оправдывает отказа, если размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности [8, п. 12].

Возмещение согласуется с поворотом исполнения по статье 443 ГПК РФ и распределением судебных расходов по главе 7 Кодекса [2]. Возвращенные суммы и компенсированные издержки повторно не взыскиваются. Сохранившиеся дополнительные потери обосновываются отдельно. Невозврат средств другой стороной нельзя автоматически возложить на казну: необходима причинная связь с исследуемым нарушением. Компенсационный иск также не служит пересмотру вступившего в силу постановления о судебных расходах.

Предлагается дополнить статью 1070 ГК РФ следующим положением: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу вследствие рассмотрения гражданского дела в отсутствие этого лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо вследствие принятия решения о его правах или обязанностях без привлечения его к участию в деле, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины судьи, если решение отменено вступившим в законную силу судебным постановлением по соответствующему основанию и установлена причинная связь между указанным нарушением и вредом. При определении размера возмещения учитывается устранение тех же последствий иными способами защиты».

Дополнение требует согласованного процессуального регулирования. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ связывает преюдициальность с участием тех же лиц либо со специальными случаями, установленными Кодексом [2]. Государство могло не участвовать в первоначальном споре. Поэтому предлагается прямо закрепить, что акт пересмотра подтверждает вид нарушения и потерпевшее лицо, но не предрешает наличие, размер и причинную обусловленность вреда. Представитель государства вправе оспаривать эти обстоятельства; при нескольких основаниях отмены выделяются последствия именно лишения права на участие.

Материалы первоначального дела и исполнения решения могут истребоваться при содействии суда по статье 57 ГПК РФ. Значимые обстоятельства и обязанности по доказыванию определяются по части 2 статьи 56 Кодекса [2]. Такое содействие облегчает доступ к доказательствам, сохраняя необходимость обосновать состав невозмещенных потерь.

Для компенсации морального вреда гражданину независимо от вины предлагается дополнить статью 1100 ГК РФ соответствующим случаем. Характер страданий и их связь с нарушением оцениваются по статьям 1099–1101; заболевание не предполагается автоматически вследствие отмены решения [4]. Для юридического лица предусматривается возмещение имущественного вреда. При этом сохраняется условие регресса к судье по пункту 3 статьи 1081 ГК РФ — установление его вины вступившим в силу приговором. Расширение обязанности казны не должно автоматически переноситься на судью.

Таким образом, предлагаемое основание соединяет отмену решения за нарушение права на участие с доказанными невозмещенным вредом и причинной связью. Специальное доказательственное значение акта пересмотра позволяет не повторять первоначальный спор, а учет иных способов восстановления исключает повторное возмещение. Независимость судьи обеспечивается разграничением обязанности государства и условий регресса.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. — 2020. — 4 июля. — № 144.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://www.vsrf.ru/files/30132/ (дата обращения: 10.10.2026).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
5. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1‑П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 59‑КГ25‑1‑К9 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2476764 (дата обращения: 10.10.2026).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://www.vsrf.ru/files/14913/ (дата обращения: 09.10.2026).