Сеть Интернет сама по себе объектом авторского права не является. Это среда, в которой размещаются и используются произведения самых разных видов: тексты, фотографии, видео, музыка, программы, базы данных. Поэтому вопрос о том, что охраняется в сети, решается по общим правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности сетевой среды проявляются не в перечне объектов, а в том, как эти правила применяются на практике.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения и способа выражения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) [1]. Для охраны нужно, чтобы произведение было результатом творческого труда и существовало в объективной форме. Регистрация не требуется. Верховный Суд РФ разъяснил, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом [2]. Для сетевого контента эта презумпция имеет большое значение: автору фотографии или поста не нужно объяснять суду, в чем именно состоял его творческий вклад, обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Закон прямо называет то, что не охраняется. Это идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы решения задач, открытия и факты (п. 5 ст. 1259 ГК РФ), а также официальные документы, государственные символы, произведения народного творчества и сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (п. 6 ст. 1259 ГК РФ) [1]. Последнее правило постоянно применяется к новостному контенту. Короткое сообщение о том, что произошло, охраны не получает, а авторский материал с анализом и оценками охраняется. При этом охраняются часть произведения, его название и персонаж, если они сами являются результатом творческого труда (п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Это важно для оригинальных заголовков и слоганов, которые в сети часто перепечатываются без изменений.

Наибольшие споры вызывает интернет-сайт. Он объединяет тексты, изображения, программный код, базы данных и элементы дизайна, но единого правового режима для такого объекта законодатель не предусмотрел. Правовому положению сайта посвящено диссертационное исследование Е. С. Басмановой [4]. В доктрине сайт чаще всего рассматривают как составное произведение: составителю принадлежат права на подбор и расположение материалов при условии соблюдения прав авторов каждого включенного произведения (ст. 1260 ГК РФ). Программная часть сайта может охраняться как программа для ЭВМ, а контент сохраняет самостоятельную охрану. Практический вывод отсюда простой: владелец сайта не получает прав на все его элементы автоматически, ему нужны договоры с каждым автором.

Отдельно стоит сказать о дизайне сайта. В Обзоре судебной практики от 29 мая 2024 года Верховный Суд РФ указал, что дизайн может охраняться как произведение, если суд установит его творческий характер [3]. Для этого обычно требуется экспертиза. Сайт, собранный из стандартного шаблона, охраны как целое, как правило, не получает, хотя отдельные его элементы могут охраняться.

Программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения (ст. 1261 ГК РФ), включая исходный текст и объектный код, подготовительные материалы и порождаемые программой аудиовизуальные отображения. Алгоритмы и идеи, лежащие в основе программы, не охраняются. Правообладатель может зарегистрировать программу в Роспатенте (ст. 1262 ГК РФ). Регистрация не создает права, но фиксирует дату и состав программы и облегчает последующий спор о копировании кода.

База данных охраняется двояко. Если подбор или расположение материалов являются результатом творческого труда, на базу возникает авторское право составителя. Если создание базы потребовало существенных затрат, ее изготовитель приобретает смежное право (ст. 1333, 1334 ГК РФ), которое действует пятнадцать лет и возобновляется при каждом обновлении (ст. 1335 ГК РФ) [1]. Два режима могут существовать одновременно. Для сети это особенно актуально в связи с автоматизированным сбором данных с чужих ресурсов. Если собираются отдельные факты, например, цены, авторское право не нарушается, но может быть нарушено право изготовителя базы данных при извлечении существенной части ее содержания.

Мультимедийный продукт прямо упомянут в ст. 1240 ГК РФ среди сложных объектов. Лицо, организовавшее его создание, приобретает право использования входящих в него результатов по договорам. Легального определения мультимедийного продукта нет, и правовому режиму этого объекта посвящена монография Е. С. Гринь [5]. На практике обучающая платформа или компьютерная игра может быть квалифицирована и как сложный объект, и как программа для ЭВМ, и от этого выбора зависит распределение прав между участниками создания.

Основные виды объектов и особенности их правового режима обобщены в таблице 1.

Таблица 1

Правовой режим объектов авторского права в сети Интернет

Примечание: составлено автором

Чаще всего предметом сетевых споров становятся фотографии. Их легко найти через поиск по картинкам и легко скопировать, а пользователи редко задумываются о том, что у снимка есть автор. В доктрине долго обсуждалось, любая ли фотография является произведением. Презумпция творческого характера фактически сняла этот вопрос для практики: ответчик, утверждающий, что снимок является технической фиксацией, должен это доказать [2]. В результате охраняется подавляющее большинство фотографий, включая любительские.

Долгое время считалось, что короткая публикация в социальной сети слишком мала, чтобы быть произведением. Практика с этим не согласна. Арбитражный суд Ростовской области в решении от 23 июля 2025 года по делу № А53–12667/2025 признал объектами авторского права тексты психолога, опубликованные в ее канале в Telegram, и взыскал с предпринимателя, разместившего их переработанные версии во «ВКонтакте» под своим именем, компенсацию в размере 100 тыс. рублей, из расчета 20 тыс. рублей за каждое нарушение [6]. Авторство истца было подтверждено более ранними датами публикаций. Решение показывает, что охрана зависит от творческого характера текста, а не от его длины.

Сетевая среда расширила использование и устной формы произведений. Закон признает объективной формой публичное произнесение (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), поэтому лекция, прочитанная в прямом эфире, охраняется независимо от того, была ли она записана. Слушатель, который записал трансляцию и выложил ее на собственный канал, использует чужое произведение без согласия автора.

Самый новый вопрос связан с результатами, созданными с помощью генеративных нейросетей. Автором по ст. 1257 ГК РФ может быть только гражданин, творческим трудом которого создано произведение [1]. Программа автором быть не может. Если человек лишь ввел короткий запрос, а изображение или текст полностью сгенерированы системой, оснований признать его автором, на наш взгляд, нет. Если же он отбирал варианты, дорабатывал и компоновал результат, творческий вклад может быть доказан, и произведение получает охрану в части, созданной человеком. Критерий существенного творческого вклада пока остается оценочным и нуждается в разъяснении на уровне Верховного Суда РФ.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в сети Интернет охраняются те же объекты, что и вне ее, по общим правилам ст. 1259 ГК РФ. Особенность их правового режима состоит в другом. Цифровые объекты сложны по составу, легко перерабатываются и почти всегда используются на условиях пользовательских соглашений платформ. Поэтому при определении режима конкретного объекта нужно одновременно учитывать его вид, наличие составных элементов с самостоятельной охраной и договорную среду, в которой он размещен. Сходные выводы о необходимости учитывать специфику сетевой среды при сохранении общих норм делаются и в литературе [7; 8; 9].

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5496.
2. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 7.
3. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://www.vsrf.ru (дата обращения: 01.10.2026).
4. Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 2010. — 175 с.
5. Гринь Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. — М.: Проспект, 2021. — 128 с.
6. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53–12667/2025 // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 01.10.2026).
7. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. — М.: Норма, 2004.
8. Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. — М.: Статут, 2017. — 367 с.
9. Болдырев С. И. Авторские права на объекты, размещенные в сети Интернет, и их защита в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. — Курск, 2020. — 181 с.