Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является одним из наиболее сложных объектов раздела совместно нажитого имущества супругов. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ такое имущество является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено [1]. Однако Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальный режим перехода доли к третьим лицам, требующий, по общему правилу, согласия других участников.

В случае расторжения брака супруг, не занимавшийся ведением бизнеса, сохраняет право на половину имущества, в том числе доли в уставном капитале обществ. Однако, если вступление в ряды участников общества невозможно, супруг может требовать выплаты действительной стоимости доли. Данный правовой механизм имеет некоторые нюансы, анализу которых посвящена данная статья.

Зачастую в литературе выделяют в качестве главной проблемы «занижение действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества» [2, с. 117] и связанные с этим негативные для супруга последствия. Дело в том, что стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчётности, а эти данные не всегда отражают реальное положение дел в обществе.

Недобросовестные участники могут выводить активы, создавать фиктивные долги, занижать стоимость имущества на балансе. В итоге второй супруг получает денежную компенсацию, которая в разы меньше реальной стоимости причитающегося ему имущества. Суды при этом нередко отказывают добросовестным супругам в удовлетворении требований, ссылаясь именно на данные отчётности, которые явно не соответствуют действительности.

Следующим проблемным аспектом является тот факт, что часто при расчетах стоимости не учитывают (намеренно или нет) «goodwill — деловую репутацию компании, которая в некоторых отраслях составляет основную часть ее стоимости» [3, с. 22]. В дополнение к изложенному отметим, что зачастую без специализированной оценки сложно достоверно определить стоимость доли компании, где особо активно используются нематериальные активы — результаты интеллектуальной деятельности.

Еще одним проблемным вопросом, изучаемым в литературе, является то, что «неразрешенным остается вопрос относительно обязательности привлечения независимых оценщиков. Так, оценка доли требуется лишь в случаях, предусмотренных законом. В остальных ситуациях общество вправе самостоятельно рассчитывать стоимость, что провоцирует конфликт интересов» [3, с. 22]. Для решения существующих проблем авторами цитируемой статьи предлагается создать федеральный стандарт оценки, а саму оценку сделать обязательной и следить за тем, чтобы оценщики не оказались аффилированными [3, с. 23].

Оценивая изложенные идеи, на первый взгляд следует безоговорочно согласиться с подобным предложением по обязательности проведения оценки. Однако, по нашему мнению, более юридически правильным и эффективным будет следующий подход, учитывающий нюансы: оценка стоимости доли при разделе имущества должна производиться в обязательном порядке, но с некоторыми изъятиями.

Например, нет необходимости затрачивать административный, финансовый и иной ресурс на проведение оценки стоимости доли в компании, в которой уставный капитал — минимальный, а финансовые и иные операции не осуществляются в течение долгого периода (скажем, год). В целом, по определенным показателям может быть видно, что компания перестала участвовать в хозяйственном обороте, и, если высчитать стоимость доли как определено законодателем и практикой (без оценки), второй супруг не потерпит негативных имущественных последствий.

Также представляется возможным не создавать исчерпывающий перечень, а лишь наметить в законе общие критерии, при наличии которых оценка не производится. Например, общество одновременно не ведет хозяйственную деятельность и не имеет долей в других обществах. Итак, мы предлагаем сформулировать перечень случаев, когда оценка проводиться не должна (этому вопросу представляется необходимым посвятить отдельную статью или более объемную работу), но по общему правилу сделать её обязательной.

Стоит отметить, что порой (и чаще всего) выплата стоимости становится единственно возможным вариантом развития событий: участники возражают против вступления в их ряды нового (второго супруга). В одном из дел «суд уже признал за женой право на 50 % доли, а бывший муж внёс правки в устав во время незавершённого спора исключительно для блокировки её входа, что является злоупотреблением» [4, с. 48]. Таким образом, важно помнить, что необходимо оценивать действия супруга во время раздела имущества и перед ним и помнить о том, что выплата стоимости может оказаться не единственной возможностью.

Подведем итог вышеизложенному. Было обращено внимание на такие проблемные аспекты, как искусственное занижение стоимости долей при разделе имущества супругов, а также на сложность расчета ввиду наличия множества факторов, влияющих на стоимость и не всегда учитываемых (деловая репутация общества). Предложено ввести обязательную процедуру оценки стоимости доли ООО при разделе имущества, но с разработкой перечня ситуаций, когда оценка проводиться не должна, или разработкой нескольких критериев, и при наличии всех из них оценка не производится. Такое решение будет способствовать защите прав и интересов второго супруга и в то же время не нанесет ущерба корпоративным правам других участников общества.

Литература:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
2. Низамова, Е. А. Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений / Е. А. Низамова. — Текст: непосредственный // Правосудие. — 2025. — № Т. 7. — № 4. — С. 110–121.
3. Ершова, Ю. В. Об оценке действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников ООО / Ю. В. Ершова, А. Ю. Лапшина. — Текст: непосредственный // Вестник Северо-Восточного федерального университета имени МК Аммосова. Vestnik of North-Eastern Federal University. Серия «Общественные науки. Social science». — 2025. — № 3. — С. 20–25.
4. Шевченко, Е. С. Правовая судьба доли участника общества с ограниченной ответственностью при расторжении брака / Е. С. Шевченко. — Текст: непосредственный // Юридическая наука и практика. — 2026. — № 2. — С. 45–49.