В настоящее время проблема конкуренции исков остается актуальной. В первую очередь она обусловлена наличием дискуссий как в целом по вопросу конкуренции исков в цивилистическом процессе, так и ее видов. Обсуждение данной проблемы происходит не только на теоретическом, но и практическом уровне.

Наличие различных точек зрения и подходов к понятию «конкуренция исков», к ее сущности и видам конкуренции исков вызывает трудности на практике, в число которых выходит выбор одного из видов конкурирующих исков. В связи с этим возникает необходимость в детальном изучении вопроса о конкуренции исков и ее видах.

Цель данной работы состоит в изучении видов конкуренции исков в цивилистическом процессе, а также анализе особенностей каждого из них.

При подготовки научной работы были изучены различные научные труды, посвященные как в целом вопросу конкуренции исков, так и ее видам. В частности, был проведен глубокий анализ научных работы таких авторов как А. А. Токаревой, К. Р. Абушаевой, Е. Н. Холмогоровой, Л. С. Шестаковой. Труды указанных авторов посвящены сущности и видам конкуренции исков.

Конкуренция исков как правовое явление появилось еще в Древнем Риме. Римляне определяли конкуренцию исков как ситуацию, при которой одна сторона может подать несколько исков, которые будут направлены на достижение одного результата [4]. При этом, они говорили о невозможности удовлетворения сразу нескольких исков одновременно.

В настоящий момент конкуренцию исков формулируют по-разному, однако все определения сводятся к тому, что субъект обладает правом выбора одного из видов исков для подачи в суд в целях защиты своих прав и интересов. В связи с этим рассмотрим какие виды конкурирующих исков выделяют на сегодняшний день. Однако учитывая, что первое упоминание о рассматриваемом нами правовом явлении было у римлян, считаем целесообразным рассмотреть виды конкуренции исков, которые выделяли ученые-юристы Древнего Рима.

Так, римляне выделяли два основных вида конкуренции исков: кумулятивная и элективная. Первый вид предполагал, что одна сторона имеет право подать несколько исков, которые как таковые не зависят друг от друга, по одному основанию, а второй — сторона может подать только один иск из конкурирующих [2]. Стоит отметить, что данная классификация была основной.

В качестве примеров кумулятивной конкуренции исков можно привести ситуацию, когда одна сторона — собственник имущества вправе предъявить иск об истребовании имущества и иск о возмещении убытков. Примером элективной конкуренции исков может служит ситуация, при которой одна сторона вправе подать иск о возврате лишне уплаченных денежных средств в случае, если она оплатила один товар по двойной цене.

Подобное деление конкуренции исков имело важное процессуальное значение, поскольку сторона, учитывая конкретные обстоятельства, могла выбрать определенный способ защиты своих прав, в том числе и вид иска, а правильный выбор позволяет избежать риск негативного завершения судебного процесса для данной стороны. Кроме того, данная классификация так или иначе легла в основу современного деления конкуренции исков на виды.

В настоящее же время выделяют виды конкуренции исходя из предмета регулирования спорных материальных правоотношений: «конкуренция вещных и обязательственных исков; конкуренция вещных исков внутри системы этих требований; конкуренция обязательственно-правовых требований между собой» [3].

Стоит отметить, что выделение данной классификации также остается спорным вопросом. Обсуждение сводиться к том, что подобная классификация имеет как достоинства, так и недостатки. Если говорить о достоинствах, то классификация позволяет выявлять особенности каждого вида конкуренции исков, а также имеет практическую ценность. Что касается недостатков, то вышеуказанная классификация не охватывает весь спектр возможных ситуаций и не учитывает природу самого иска, что в свою очередь влияет на эффективность судебного процесса и как итога на решение суда [3].

По-нашему мнению классификация конкуренции исков должна учитывать сразу несколько факторов, в частности, изменения юридических норм, судебную практику, а также особенности конкретного дела. Только при учете всех факторов может получиться создать полноценную современную и эффективную классификация конкуренции исков.

Большинство авторов особое внимание уделяют именно первому виду, то есть конкуренции вещных и обязательственных исков. В данном случае необходимо говорить о соотношении виндикации, имеющей вещно-правовой характер, и реституции, обладающей обязательственным характером.

Что касается виндикации, то статья 301 ГК РФ закрепляет, что «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» [1]. В данном случае важно понимать, что виндикационный иск подается в ситуации, когда собственник (истец) лишился своего имущества не по своей воли, в отношении лица (ответчик), являющимся недобросовестным приобретателем или же добросовестным, который приобрел данное имущество по безвозмездной сделке [2].

Реституция как самостоятельный институт гражданского права представляет собой «имущественное последствие признания сделки недействительной» [5]. Согласно статье 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» [1]. В данном случае важным аспектом является факт заключения договора между истцом и ответчиком.

В настоящее время вопрос разграничения виндикационного и реституционного исков является дискуссионным, поскольку ученые-юристы разделились на два основных лагеря. Первый лагерь выступает с позицией о необходимости разграничения данных видов конкурирующих исков, второй наоборот считает, что в этом нет необходимости [2].

Рассмотрев одну из классификации конкуренции исков необходимо отметить, что выделяют и другие виды конкуренции исков, например, А. А. Токарева указывает на следующую классификацию конкуренцию исков: «конкуренция между исками о присуждении; конкуренция между исками о признании; конкуренция между исками о присуждении и исками о признании; конкуренция между преобразовательными исками и иными исками» [3].

Таким образом, проблема конкуренции исков сводиться не только к отсутствию единого похода к понятию, но и единой классификации конкуренции исков. Данная проблема так или иначе приводит к трудностям выбора конкретного вида иска в рамках цивилистического процесса. При выборе иска необходимо учитывать обстоятельства дела, характер нарушения права и цель, которую субъект желает достичь.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.11.2025) // «Собрание законодательства РФ». — 05.12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Абушаева К. Р. Конкуренция виндикационного и реституционного иска в российском праве // Мир права д. ю.н., проф. Б. Б. Черепахина: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 04 октября 2024 года. — Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В. Ф. Яковлева, 2025. — С. 124–133. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=80232682
3. Токарева А. А. К вопросу о видах конкуренции исков в цивилистическом процессе // Цивилистика: право и процесс. — 2022. — № 1(17). — С. 20–24. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48995617
4. Холмогорова Е. Н. Конкуренция исков в гражданском праве: понятие и сравнительный анализ в правовых системах / Е. Н. Холмогорова // ExLegis: правовые исследования. — 2021. — № 4. — С. 33–35. — Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=50739887
5. Шестакова Л. С. Соотношение кондикционных обязательств и реституции: конкуренция исков // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2022. — № 3. — С. 104–109. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-kondiktsionnyh-obyazatelstv-i-restitutsii-konkurentsiya-iskov