В статье автор анализирует соотношение косвенных способов защиты права собственности.
Ключевые слова : реституция, кондикция, виндикация, защита права собственности
В отечественном гражданском праве в зависимости от характера нарушения прав собственника и содержания предоставляемой защиты предусмотрены различные способы, прямо или косвенно направленные на юридическую защиту права собственности. При непосредственном нарушении права собственности используются вещно-правовые способы защиты. Для всех исков, относящихся к группе косвенных способов защиты, характерным является то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих им субъективных прав.
Актуальность проблемы соотношения институтов виндикации, реституции и кондикции обусловлена ситуациями, когда стороной недействительной сделки выступает добросовестный приобретатель, который получил индивидуально-определенное имущество вследствие исполнения данной сделки.
Некоторые ученые рассматривают реституцию как разновидность виндикации или кондикции. Так, Д. О. Тузов отмечает, что по своей правовой природе реституция владения представляет собой разновидность виндикации, частный случай ее применения [5; 120]. Другие авторы рассматривают реституцию и виндикацию как самостоятельные способы защиты. В защиту данной позиции приводятся следующие аргументы.
Во-первых, реституционный и виндикационный иски преследуют разные цели. Цель виндикационного иска — восстановление нарушенного владения вещью, возвращение вещи непосредственно в обладание собственника. Задача реституции более широкая — охрана имущественного оборота в целом [3; 18]. Во-вторых, имеются различия в основаниях этих исков. Виндикация применяется в тех случаях, когда имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли. Реституционный иск возникает как последствие недействительности сделки. В-третьих, имеются различия в участниках правоотношений. Виндикационное правоотношение возникает между собственником и любым незаконным владельцем. Реституционное правоотношение возникает только между сторонами сделки. В-четвертых, имеются различия в предмете процессуального доказывания — право собственности для виндикационного иска и недействительность сделки для реституционного иска. В-пятых, самим законодателем подтверждается позиция о том, что виндикация и реституция — самостоятельные способы защиты. Данные аргументы позволяют сделать вывод о том, что реституционный и виндикационные иски различные по своей природе, могут конкурировать друг с другом.
В проблеме соотношения виндикации и реституции находит свое проявление противостояние индивидуальных и общественных интересов. Стремление собственника любыми правовыми средствами возвратить свое имущество противостоит стремлению добросовестного участника оборота узаконить принадлежность ему приобретенного имущества.
Виндикация и кондикция имеют сходство, которое заключается в том, что они относятся к числу внедоговорных охранительных правоотношений. Оба иска могут быть предъявлены к лицу, оказавшемуся в положении ответчика в результате как своих добросовестных, так и недобросовестных действий [6; 212].
Между виндикацией и кондикцией имеются различия. Одним из основных различий выступает то, что виндикационный иск является вещным иском, а иск о возврате неосновательного обогащения — обязательственным. Субъектом виндикационного иска выступает собственник или любой титульный владелец, утративший владение вещью. При кондикции истец не обязательно отвечает данным требованиям.
Различия отмечаются и в рассмотрении и удовлетворении этих исков. В виндикационном процессе в предмет доказывания входит выяснение условий выбытия имущества от собственника и установление обстоятельств поступления имущества к ответчику, а также подтверждение права собственности истца на истребуемую вещь. Для кондикционного иска необходимо установление отсутствия правовых оснований для получения или сохранения имущества, обстоятельства выбытия имущества, управомоченность отчуждателя, добросовестность приобретателя юридического значения не имеют.
Внешнее сходство реституции и кондикции сделала вопрос о соотношении этих институтов достаточно дискуссионным. Все мнения по этому вопросу можно разделить на три группы. Согласно первой точке зрения, реституция самостоятельного значения не имеет, она всегда является кондикцией [4; 8]. Более распространенной оказалась позиция, в соответствии с которой реституция в зависимости от ситуации (характера истребуемого имущества) может принимать форму либо виндикации, либо кондикции [1; 998]. В соответствии с третьей точкой зрения, реституция является самостоятельным средством правовой защиты и, хотя внешне достаточно похожа на кондикцию или виндикацию, не может к ним сводиться, поскольку обладает определенной спецификой [2; 218].
Реституция как последствие недействительности сделки является самостоятельным охранительным средством и не может сводиться к кондикции, поскольку имеет ряд отличительных признаков, основным из которых является ее двусторонность, а также направленность на охрану гражданского оборота в целом. Соответственно, и реституционное требование является самостоятельным по отношению к требованию из неосновательного обогащения.
Таким образом, для защиты права собственности имеют различные средства. Необходимость применения конкретного средства обусловлено конкретным содержанием нарушения права собственности.
Литература:
- Белов В. А. Гражданское право: учебник для бакалавров: в 3-х томах. Том 3: Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. — М.: Юрайт, 2019.
- Козяр Н. В. Проблемы «конкуренции» исков при применении последствий совершения ничтожных сделок. // Научные ведомости БелГУ. — Сер. Философия. Социология. Право. — 2011. — № 8 (103). — Вып. 16 .
- Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. — 2003. — № 8.
- Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. — 2002. — № 4.
- Тузов, Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3.
- Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики // 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2008.
