В настоящее время как никогда актуальна проблема «теневой» занятости, которая характеризуется уклонением от надлежащего оформления трудового договора. Чаще всего, инициатива исходит непосредственно от работодателя — владельца малого или среднего бизнеса — в целях неуплаты налогов и страховых взносов, однако иногда незаключение трудового договора выгодно самому работнику (например, в ситуации, когда лицо получает пособие по безработице) [8, с. 150].

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, заработная плата характеризуется как установленное соглашением сторон систематическое вознаграждение работника за исполнение им трудовой функции, выплачиваемое, как правило, в денежной форме. Она основывается на учете трудового вклада работника, а также на установленных тарифных нормах [9, с. 99] Именно заработная плата является одним из ключевых условий трудового договора.

В случае появления трудового спора между работником и работодателем, работнику сложно доказать как наличие «Серой» заработной платы, используемой как дополнительные выплаты работнику в обход налогов и страховых взносов, так и в целом трудовых отношений наравне с «Черной» заработной платой. Официальную заработную плату в полном объеме работник может взыскать без труда, обратившись либо в трудовую инспекцию, либо в суд [7]. Если трудовые отношения были основаны на гражданско-правовом договоре, то добиться их признания возможно как посредством обращения в государственную инспекцию труда (хотя эффективность данного правового института остается под вопросом), так и путем подачи искового заявления в суд. Однако если отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт работы, то установить возникновение трудовых отношений можно только в судебном порядке.

Одним из способов доказывания признания отношений трудовыми может являться систематичность оплаты как признака трудового отношения.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 16-КГ23–4-К4 по делу N 2–597/2020 (далее — Определение № 16) указано следующее: «Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель» [3]. Из этого следует, что отсутствие оформленного трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми, а в последствии оформление их в соответствии с трудовым законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее — ППВС № 15) к характерным признакам трудовых отношений Пленум ВС РФ отнес:

1. достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
2. подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
3. обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату;
4. выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
5. интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
6. признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
7. оплату работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
8. предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем [1].

К тому же, в пп. б п. 13 Рекомендации Международной Организации Труда от 15 июня 2006 г. N 198 о трудовом правоотношении (далее — МОТ № 198) определены признаки трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы: б) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска» [2]. В той же рекомендации МОТ № 198 в пп. б п. 11 устанавливается правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков. К таким признакам относится системность оплаты труда.

Рассмотрим примеры из судебной практики, где отношения признаются трудовыми исходя из систематичности оплаты труда как признака трудового отношения.

В решении Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. по делу № 2- 1946 /2024 суд рассмотрел доказательства истца в виде выписок по банковской заработной плате с систематическими переводами [4]. Так, в решении указано: «факт трудовых отношений подтверждается графиками работы, перепиской с ответчиком, переводами заработной платы на банковскую карту от ответчика, аудиозаписями разговоров». Из приведенного примера следует, что суд установил факт трудовых отношений исходя из систематичности оплаты труда в виде переводов заработной платы на банковскую карту.

В решении Ясненского районного суда от 27 июля 2021 г. по делу № 2|2|-186/2021 указано, что Тюнев С. П., осуществлявший трудовые функции дворника, в обоснование своих исковых требований ссылался, в частности, на наличие такого необходимого признака трудовых отношений как оплата труда. «…заработная плата по устной договоренности с директором ООО «Арсеналстройсервис» перечислялась на карточку Подкопаевой Е. М., которая позже переводила денежные средства Тюневу…» [5]. В данном примере судом были приняты доказательства, обуславливающие системность оплаты труда как признак трудового отношения. К тому же, суд сослался на рекомендации МОТ № 198, заявив, что при наличии одного из признаков трудового отношения, к которым относится системность оплаты труда, устанавливается презумпция трудового отношения.

В решении Черногорского городского суда от 5 февраля 2024 г. по делу № 2–2672/2023 работник обратился с иском в суд о признании отношений трудовыми. В деле рассматриваются такие доказательства как удостоверение охранника, личная карточка охранника, график дежурств, свидетельские показания и банковская выписка [6]. Данный пример примечателен тем, что в данном деле систематичность выплат скрыта. Так, переводы заработной платы осуществлялись через третьих лиц или несколько раз выдавались наличными. Из этого примера следует, что в некоторых случаях доказать наличие трудовых отношений, основываясь лишь на систематичности выплат как признака трудового отношения — сложно, так как нельзя точно установить природу таких переводов, а выплата наличными так вообще не фиксируется нигде. В таком случае в дополнении к этому необходимы иные способы доказывания, которые указаны в данном примере.

Обобщая приведенные выше нормативные положения и судебную практику, рассмотренную в рамках работы, следует, что системность оплаты как признак трудового отношения по доказыванию фактического трудового отношения имеет вспомогательную роль в доказательственной базе. Суд в основном рассматривает такое доказательство в соотношении с другими как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, подтверждающие как системность оплаты труда, так и сложившие трудовые отношения между истцом и ответчиком. К тому же, в делах, где системность оплаты труда как признак трудового отношения является доказательством, суд всегда ссылается на положения рекомендаций МОТ № 198, указывая, что при наличии одного признака трудового отношения, такого как системность оплаты труда, отношения признаются трудовыми.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. (дата обращения 02.08.2026).
2. Рекомендация Международной Организации Труда от 15 июня 2006 г. N 198 о трудовом правоотношении
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 16-КГ23–4-К4 по делу N 2–597/2020.
4. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. по делу № 2- 1946 /2024.
5. Решение Ясненского районного суда от 27 июля 2021 г. по делу № 2|2|-186/2021.
6. Решение Черногорского городского суда от 5 февраля 2024 г. по делу № 2–2672/2023.
7. Володина И. Невыплата «серой» зарплаты: доказательства и последствия // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2023. № 5. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. (дата обращения 01.08.2026).
8. Кочуганова Е. А. Оплата труда как признак трудовых отношений / Е. А. Кочуганова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 10 (405). — С. 149–151. [Электронный ресурс] // — URL: https://moluch.ru/archive/405/89392/ (дата обращения: 29.07.2026).
9. Куренной, А. М. Трудовое право России / А. М. Куренной. — 3-е изд. — Москва: Проспект, 2015. — 604 c.