Достаточно широкое распространение получило мнение о том, что запуск процедуры банкротства обязательно приводит к объявлению должника финансово несостоятельным и распродаже его имущества. На практике далеко не всегда события развиваются по такому не самому приятному для заинтересованных сторон сценарию. Текущая редакция Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве), регламентирующая процедуру банкротства, допускает проведение реструктуризации задолженности [1]. При этом составляется новый график ее погашения, причем, при его соблюдении должник не становится банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о его несостоятельности. Законодательное закрепление понятия «реструктуризация долга» содержится в статье 2 ФЗ о банкротстве. В данной статье указано, что это «реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов». Как видно, законодатель подчеркивает реабилитационный характер данной процедуры.

Указанная процедура вводится судом по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве, ее применение означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным принципам урегулирования потребительской задолженности, заключающимся в предоставлении должнику времени для изыскания наиболее приемлемых вариантов дальнейших расчетов с кредиторами («мораторий на предъявление требований к должнику») [2].

Как можно заметить из данного определения, целью процедуры реструктуризации долга физического лица является не только восстановление его платежеспособности, но и погашение задолженности перед кредиторами, данная позиция также согласуется с абзацем 16 пункта 1 статьи 2 ФЗ о банкротстве. При этом стоит отметить, что, инициируя возбуждение дела о банкротстве, гражданин, как правило, преследует одни цели, а кредитор — другие. Для кредитора главной целью является погашение всей задолженности физического лица с помощью процедуры банкротства, в то время как восстановление его платежеспособности будет для него лишь основой для достижения поставленных целей.

К. Б. Кораев подчеркивает входной характер процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку именно с этой процедуры начинается процесс банкротства гражданина [3]. Данный довод также подчеркивает двойственный характер реструктуризации долгов. М. Г. Казарян видит в ней входной и реабилитационный характер [4].

И. В. Фролов справедливо рассматривает процедуру реструктуризации как элемент финансовой реабилитации. По словам исследователя, суть реструктуризации заключается в предоставлении возможно гражданину погасить свою задолженность под контролем финансового управляющего в более щадящем режиме [5]. Данная позиция в целом согласуется с законодательным походом и объясняет сущность реструктуризации как реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности гражданина.

Верховный Суд РФ отметил, что «данная процедура имеет целью предоставить добросовестному должнику возможность погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей» [6]. Тем самым, в отличии от реструктуризации долгов, удовлетворение требований в процедуре реструктуризации позволяет гражданину избежать негативных последствий в виде определенных ограничений, связанных с банкротством.

Возможность введения стадии реструктуризации определяется финансовым управляющим и судьей. Принятие решения об этом базируется на желании должника восстановить платежеспособность, согласии с этим кредиторов и выполнении условий, перечисленных выше. Практика показывает, что реструктуризация при грамотном проведении становится лучшим выходом из сложившейся ситуации для всех участников дела о банкротстве. Поэтому имеет смысл рассмотреть ее введение любому должнику. За исключением желающих списать долги как можно быстрее и без излишних формальностей, а также готовых к статусу банкрота и всеми неизбежно связанными с ним ограничениями.

Процедура реструктуризации долгов жестко регламентирована законодательно. Она предусматривает следующие действия участников дела о банкротстве физического лица:

1. Разработка плана реструктуризации. Представляет собой новый график закрытия долгов. Документ может составить как сам должник, так и финансовый управляющий/кредиторы.
2. Направление плана финансовому управляющему. На это отводится 10 дней после истечения двух месяцев с даты официальной публикации сведений о банкротстве должника.
3. Утверждение плана кредиторами. Проводится в формате собрания. Решение принимается большинством голосов (с учетом доли каждого кредитора в общей задолженности).
4. Согласование плана реструктуризации с судьей. Завершающий этап ввода реструктуризации в отношении должника. После чего последнему остается только исправно соблюдать новые условия исполнения финансовых обязательств. При наличии у судьи сомнений документ может быть отправлен на доработку.

Нарушение новых сроков погашения долгов означает необходимость перехода к следующему этапу процедуры банкротства. Речь идет об изъятии и продаже имущества должника с объявлением его банкротом.

Приведем пример из судебной практики. По одному из гражданских дел, кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В обоснование выбора применяемой процедуры кредитор сослался на то, что доход должника является незначительным, а оперативная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу, более целесообразна, так как приведет к положительному экономическому эффекту с точки зрения объема и срока погашения требований, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суды отметили, что, исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 ФЗ о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры.

В другом деле суд признал возможным на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, придя к выводу, что в данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу [7].

При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Например, по одному из гражданских дел, рассмотренных в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан Президиума Верховного Суда РФ, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации, указав на то, что параграфом 1.1 главы X ФЗ о банкротстве предусмотрена определенная последовательность процедур по делу о несостоятельности гражданина, которая не может быть нарушена, в том числе по воле должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списках кредиторов и описи имущества (абзацы 4 и 5 пункта 3 статьи 2134 ФЗ о банкротстве), очевидно следовало наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, а также планируемых к поступлению периодических доходов явно недостаточно для реализации плана реструктуризации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 8 статьи 213.6 ФЗ о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с предложением должника и ввел процедуру реализации его имущества [8].

Реструктуризация долгов гражданина осуществляется в соответствии с планом, который утверждается судом после одобрения его проекта собранием кредиторов.

В самом общем виде план реструктуризации являет собой график платежей, осуществляемых в пользу всех кредиторов, который утверждается на срок, не превышающий трех лет, и предполагает более гибкие условия погашения требований кредиторов. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план. Он обязательно должен содержать в себе положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица — вокруг этого и строится возможность не погашать требования кредиторов полностью и при этом не быть признанным банкротом [9]. Но в данном случае необходимо подчеркнуть, что каждый кредитор самостоятельно принимает решение в отношении своей задолженности, относительно того — отказываться или нет от притязаний к должнику.

Верховный Суд РФ добавил к этому и такое выгодное для должника, но отсутствующее в ФЗ о банкротстве обязательное условие утверждения судом плана реструктуризации долгов, как одобрение его должником. Исчерпывающий перечень оснований для отказа утверждения плана реструктуризации долгов предусмотрен ст. 213.18 ФЗ о банкротстве. Такое основание, как отказ (отсутствие одобрения) должника, не содержит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ расширительно истолковал и такое основание отказа утверждения плана реструктуризации долгов, как противоречие его условий федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план не может быть утвержден, если является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума в соответствующем регионе [10].

Согласно пункту 3 ст. 213.19 ФЗ о банкротстве, в течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и пяти лет после завершения исполнения указанного плана, гражданин, в отношении задолженности которого утвержден указанный план, не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, а равно при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа. Это очень важное положение, которое должно предотвратить появление у гражданина новых кредиторов и задолженностей, по которым гражданин не сможет ответить. Очевидно, что на практике кредитной организации или иному лицу, способному выступить кредитором, сложно узнать, является ли гражданин банкротом и утвержден ли в отношении него план реструктуризации долгов. Однако закон предусмотрел это, и указал, что сделки, совершенные таким гражданином, признаются ничтожными.

Например, по одному из гражданских дел суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства — реализация имущества гражданина. Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной кредитором, в связи с несогласием должника. Апелляционный суд, позицию которого поддержал суд округа, отменил решение суда и утвердил план реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его исполнителем и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом деле суд установил, что должник на протяжении последних трех лет имеет стабильную заработную плату. Вместе с тем, какое-либо ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В связи с этим и с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе данной процедуры будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.

Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества. Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [11].

В ходе судебного разбирательства по данному делу суды не установили признаков того, что представленный банком план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым. Должнику, на иждивении которого отсутствуют иные лица, согласно плану, ежемесячно выделяется сумма, в три раза превышающая величину прожиточного минимума. Остальная часть заработной платы в течение трех лет будет передаваться кредитору. Долг, непогашенный по истечении трех лет, по условиям плана подлежит списанию. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом и потому подлежал утверждению.

В другом гражданском деле суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны должника, возражавшего против утверждения плана реструктуризации. Должник является пенсионером. Источником его дохода выступает заработная плата от трудовой деятельности, а также пенсия по выслуге лет, которые им не скрываются и поступают в конкурсную массу. Продолжительность работы после выхода на пенсию спрогнозировать сложно, поэтому план реструктуризации долгов из расчета трех лет и оставления должнику для проживания исключительно величины прожиточного минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом нахождения должника в браке и наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи [12].

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

Например, по одному из гражданских дел кредитор направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана ранее одобрен собранием кредиторов и согласован с должником. При одобрении проекта плана кредиторы и должник исходили из того, что имеющийся у гражданина источник дохода позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение срока реализации плана.

Суд первой инстанции в утверждении плана реструктуризации отказал по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 ФЗ о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 ФЗ о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Следовательно, в силу установленных ФЗ о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов. В противном случае, утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве. Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что способно, в конечном счете, породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

По материалам гражданского дела представленный план реструктуризации содержал условия о порядке погашения требований семи кредиторов. Однако в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано десять кредиторов. В судебном заседании должник, финансовый управляющий и кредиторы не смогли пояснить, какова судьба требований иных кредиторов и по каким причинам их требования не были учтены в плане.

С учетом этого суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на два месяца, в течение которых должнику, финансовому управляющему и кредиторам предложено разработать новый проект, учитывающий требования всех известных кредиторов [16].

В другом гражданском деле после исполнения плана реструктуризации и завершения процедуры по делу о банкротстве общество обратилось с иском о взыскании с гражданина убытков, которые он причинил обществу до собственного банкротства в период исполнения обязанностей директора общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на то, что в силу п. 1 статьи 213.14 ФЗ о банкротстве план реструктуризации должен предусматривать условия погашения требований всех кредиторов. Однако требования общества не были учтены в утвержденном судом плане, поэтому они, как возникшие до процедуры банкротства, не могут быть удовлетворены по ее завершении.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что в данном случае информация о наличии соответствующего долга и его размере отсутствовала как у должника, так и у кредитора на момент утверждения и исполнения плана реструктуризации. При наличии подобных уважительных причин кредитор вправе реализовывать свои права и после завершения дела о банкротстве.

В то же время требования кредитора, который бы не являлся мажоритарным в процедуре банкротства и не имел возможности повлиять на итоги голосования за план, должны погашаться на условиях, предусмотренных планом для соответствующей группы требований. В частности, в рассматриваемой ситуации для требований кредиторов третьей очереди реестра была предусмотрена скидка с основной суммы долга в размере 15 %. С учетом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 85 % долга [17].

Проект плана реструктуризации, разработанный должником, кредитором или уполномоченным лицом, может быть ими направлен не позднее 10 дней с момента окончания двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к гражданину с целью включения их в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов. По предписаниям статьи 213.16 ФЗ о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

— об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

— об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

— об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Помимо этого, план реструктуризации задолженности должен подготавливаться и рассчитываться с учетом ограничения временных рамок, отведенных на его реализацию, установленных ФЗ о банкротстве, то есть данный план должен быть выполнен в течении трех лет.

По мнению некоторых цивилистов, план реструктуризации долгов гражданина похож на график погашения задолженности, утверждаемым в рамках финансового оздоровления юридического лица [18].

Также в доктрине существует мнение о том, что обязательства, вытекающие из графика погашения задолженности имеют черты обязательств, возникающих из судебного акта [19].

Утверждение плана реструктуризации не является бесповоротным действием, поскольку у должника могут быть конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов. В этом случае закон предоставляет возможность указанным лицам предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в установленном порядке.

В любом случае, по инициативе и гражданина-должника, и кредиторов допускается неоднократное внесение изменений в план реструктуризации, которое, однако, подлежит утверждению судом.

Безусловно, необходимо учитывать оговорку в п. 8 ст. 123.6 ФЗ о банкротстве, которая предусматривает непосредственный переход к реализации имущества, однако такой переход возможен только по заявлению самого должника.

Тем самым, говорить о выполнении реабилитационной функции можно только в случае утверждения плана реструктуризации, который в силу ст. 213.13 ФЗ о банкротстве только при наличии определенных условий, а именно — наличие у гражданина источника доходов, отсутствие неснятой и непогашенной судимости и т. д.

Более того, представляется необходимым абз. 3 ст. 213.13 ФЗ о банкротстве изложить в следующей редакции: «Гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков , и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, либо за подделку документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передачу либо их сбыт ». Данная формулировка позволит более всесторонне подойти к определению условий реструктуризации и освобождения гражданина от принудительного исполнения обязательств.

Если должник получает низкую зарплату или живет исключительно на социальные выплаты, то ему будет невозможно осуществить расчеты с кредиторами в рамках плана реструктуризации. В соответствии со статьями 213.23, 213.24 ФЗ о банкротстве должника, не выполняющего условия плана реструктуризации, ожидает введение в отношении него процедуры реализации имущества. Процедура реализации имущества также не предусматривает каких-либо исключений, кроме имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов общей стоимостью в 10.000 рублей и имущества, не подлежащего взысканию в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством (ч. 2, 3 ст. 213.25 ФЗ о банкротстве) — в данном случае подразумевается ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ [20].

Основываясь на вышеизложенном, учитывая складывающуюся правоприменительную практику, можно заключить, что утверждение и реализация плана реструктуризации долгов возможна только в том случае, когда сам должник заинтересован в этом. Ведь именно он наилучшим образом знает свои финансовые возможности и доходы, может предпринять меры как для его повышения, так и уменьшения. Соответственно, разумно было бы предусмотреть возможность введения плана реструктуризации только по инициативе самого должника, так как гражданин может отказаться в любой момент от осуществления трудовой деятельности, а принудительных мер на этот счет нет.

В этом смысле прав И. В. Фролов, который видит в качестве необходимого условия принятия плана реструктуризации не только наличие возможности, но и желания должника. Поскольку без желания должника реализовать данный план просто невозможно. Если в отношении юридического лица может быть введена процедура внешнего управления, в результате которого юридическое лицо будет осуществлять деятельность, принимать какие-то меры, направленные на повышение эффективности работы, то с человеком это невозможно, никто не вправе заставить человека заниматься какой-либо деятельностью.

Утверждение плана без одобрения должника предусматривается только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов [21]. Однако, на практике, как представляется, суды могут отказывать в утверждении плана при отсутствии согласия гражданина. В связи с наличием проблем правового регулирования категории злоупотребления правом представляется необходимым выделить положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, которые прямо предусматривают в ФЗ о банкротстве возможность утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника-гражданина в исключительных случаях при злоупотреблении правом со стороны гражданина.

Далее выделим несколько очень существенных плюсов реструктуризации при банкротстве для должника:

1. Улучшение условий исполнения финансовых обязательств (по сравнению с исходными).
2. Снижение долговой нагрузки на персональный или семейный бюджет должника посредством увеличения сроков погашения долга.
3. Возможность «притормозить» течение процедуры банкротства за счет времени, необходимого кредиторам и финансовому управляющему на согласование нового графика закрытия долгов (а также судье для его итогового утверждения).
4. Избегание малоприятной процедуры распродажи имущества, принадлежащего должнику.
5. Отсутствие присвоения должнику статуса банкрота со всеми последующими и весьма многочисленными ограничениями.

Главным достоинством реструктуризации задолженности в рамках банкротства для кредиторов становится возможность получить существенную часть или даже весь долг, причем, на приемлемых условиях. Что становится возможным, если должник будет соблюдать новый график исполнения финансовых обязательств.

Основными недостатками реструктуризации для должника выступают:

1. Сложность процедуры согласования, которая предусматривает обязательное утверждение не только должником, но и кредиторами, финансовым управляющим и судьей.
2. Непосредственный и быстрый запуск стадии распродажи имущества в случае нарушения должником взятых на себя и утвержденных судьей новых финансовых обязательств.
3. Необходимость выполнения нескольких дополнительных требований, что уменьшает возможности для перехода к рассматриваемому этапу процедуры банкротства:

— отсутствие судимости;

— наличие постоянного источника дохода;

— отсутствие других планов реструктуризации, находящихся на стадии исполнения или нарушенных должником ранее;

— отсутствие административных правонарушений (или истечение срока давности по ним), связанных с банкротством или хищениями;

— отсутствие признаков, свидетельствующих о фиктивности банкротства.

Переход на стадию реструктуризации в рамках процедуры о банкротстве приводит к нескольким последствиям, предусмотренным законодательством. Причем, они продолжают действовать до полного исполнения нового графика погашения долгов. В число таких последствий входят:

— распоряжение собственными средствами в пределах 50 тыс. рублей в месяц без ограничений;

— совершение более крупных сделок (от 50 тыс. рублей) только с согласия финансового управляющего;

— остановка начисления любых процентов или действия штрафных санкций в отношении должника (что не распространяется на его новые обязательства);

— запрет на принудительное изъятие и продажу имущества должника;

— прекращение любых исполнительных производств, открытых на момент утверждения графика выплат в рамках реструктуризации;

— оформление новых займов или кредитов только после получения разрешения от арбитражного управляющего;

— запрет на передачу в дар или обмен любого имущества, принадлежащего должнику.

Все существовавшие ранее ограничения распоряжения гражданина своим имуществом снимаются и в дальнейшем могут накладываться лишь в ходе дела о банкротстве. Также «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов» (ст. 213.11 ФЗ о банкротстве), а также, при определенных условиях, по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными. Также ограничивается право гражданина на совершение им сделок по распоряжению имуществом. Совершать такие сделки гражданин может только с предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Следовательно, можно говорить о низком реабилитационном потенциале установленной действующим законодательством стадии реструктуризации долгов гражданина, еще не признанного банкротом. В связи с этим обоснована целесообразность введения периода реструктуризации с учетом сроков и размера обязательств перед конкретным кредитором и ужесточения судебного контроля за действиями финансового управляющего.

Кроме того, причины невостребованности процедуры реструктуризации долгов обуславливаются в большей мере не юридическими факторами, а экономическими и социальными. К примеру, если гражданин имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, то для него просто нецелесообразно погашать всю задолженности, гораздо удобнее «освободиться» от долгов. Тем самым, отсутствие мотивации у гражданина к погашению задолженности делает такую процедуру малоэффективной.

Как представляется, необходимо развивать меры превентивного характера. Гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, не является профессиональным участником имущественного оборота и, соответственно, не всегда способен в полной мере оценить все финансовые риски заключения кредитных договоров и договоров займа, что в последующем выливается в отсутствие реальной возможности их исполнить. Следовательно, более обоснованным было бы установление ограничительных мер для кредитных организаций по заключению соответствующих договоров с гражданами, установление требований к обеспечению исполнения обязательств. Тем самым, те кредитные организации, которые нарушают указанные лимиты, самостоятельно берут на себя соответствующий риск. Гораздо эффективнее не допускать состояния банкротства, чем его преодолевать.

Литература:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ, 15.06.2026, № 24, ст. 3106.
2. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2022.
3. Кораев, К. Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016. № 7. С. 143–148.
4. Казарян, М. Г. Реструктуризация долгов как процедура банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2023. № 1. С. 76–83.
5. Фолов, И. В. Институциональная теория правового регулирования несостоятельности и банкротства граждан: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2023.
6. О продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2024 по делу № 305-ЭС21–28610(4). Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=802562#0yE9fPVWO3atTTqs1 (дата обращения 12.05.2026).
7. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
8. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
9. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
10. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
11. Цинделиани, И. А., Наринян, Л. М. Вопросы несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда Российской Федерации. М.: Проспект, 2021. 880 с.
12. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2025, № 2.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ, 15.06.2026, № 24, ст. 3099.
14. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
15. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
16. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
17. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/ (дата обращения 12.05.2026).
18. Кушнова, Н. Б. Реструктуризация долгов гражданина как судебная процедура банкротства // Молодой ученый. 2021. № 15 (357). С. 199–202.
19. Раджабова, А. О. Правовые особенности банкротства физических лиц // Закон и право. 2021. № 1. С. 70–72.
20. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.07.2026) // Собрание законодательства РФ, 06.07.2026, № 27, ст. 3661.
21. Щербачева, Л. В. Реструктуризация долгов гражданина // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 51–59.