Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования абсолютно справедливо относится к высоко латентным преступлениям. Как отмечается в литературе, высокая латентность воспрепятствования осуществлению правосудия объясняет и отсутствие сколько-нибудь внятных тенденций судебного правоприменения, которые указывали бы на единообразие в понимании признаков составов посягательств, запрещенных ст. 294 УК РФ. Да и ввиду ничтожно малого количества уголовных дел по этой статье вообще не приходится говорить именно о судебной практике ее применения [1, с. 213].

Тем не менее, судебная практика по данным составам преступлений все-таки есть. Число уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 294 УК РФ, является крайне незначительным исходя из сведений судебной статистики. В Российской Федерации по ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ были осуждены: в 2000 г. — 2 человека, в 2005 г. — 4, в 2010 г. — 2, в 2015 г. — 11, в 2020 г. — 40, в 2024 г. — 39 человек. По ч. 3 ст. 294 УК РФ: в 2016 г. — 1, в 2020 г. — 1, в 2024 г. — 3 человека.

Исходя из вышеуказанных данных, можно сделать вывод, что количество преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, начало значительно увеличиваться в последнее десятилетие. По части 3 осуждаются каждый год стабильно 1–3 человека.

Основная проблема квалификации данного преступления заключается, прежде всего, в самой дефиниции статьи 294 УК РФ: «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия…». Нет четкого понимания, в какой именно форме может осуществляться данное вмешательство, что именно относится к формам вмешательства и по каким признакам. Данное понятие довольно субъективно и зависит от отношения должностного лица к проявлению какого-либо воспрепятствования.

Говоря о таком термине как «вмешательство», стоит отметить определенную неясность, в какой форме оно может проявляться. Одни теоретики, среди которых Наумов А. В., Райкес Б. С. и Серегина Е. В., считают, что вмешательство совершается исключительно путем действий. Другие же (например, Иванов Н. Г., Кондратов П. Е. и Ким В. В.) придерживаются позиции, что оно может совершаться как действием, так и бездействием. В связи с этим является непонятным возможность вмешательства путем бездействия.

Судья Верховного Суда РФ П. Е. Кондратов, комментируя объективную сторону рассматриваемого преступления, отмечает, что не исключается возможность оказания воздействия на судью и путем бездействия (например, путем длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т. п.) [2, с. 101].

При этом А. А. Коробейников указывает, что вопреки устоявшемуся в науке уголовного права мнению, а также предписаниям русского языка исследуемое преступление может совершаться и в форме бездействия. Так, например, секретарь суда умышленно не предоставляет важную для разрешения дела корреспонденцию. Препятствует ли он осуществлению правосудия? Вне всяких сомнений [3, с. 72].

Суд первой инстанции вынес приговор о виновности гражданина Э. в воспрепятствовании осуществлению правосудия путем бездействия. Согласно приговору суда Э. с целью наступления неблагоприятных последствий для судьи К. в виде отмены приговора в отношении П. ввиду отсутствия протокола судебного заседания, в период с 15.11.2016 по 29.12.2016 умышленно не изготовил и не подписал протокол судебного заседания, отказавшись таким образом выполнять свои служебные обязанности по изготовлению и подписанию протокола, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия в рамках рассматриваемого уголовного дела» [4]. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что преступление, закрепленное статьей 294 УК РФ, характеризуется с объективной стороны только действиями, направленными на воспрепятствование осуществлению законной деятельности суда по конкретному делу. А с субъективной стороны оно может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицом, которое осознает и желает этого вмешательства. Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 года приговор первой инстанции был отменен, так как, по мнению судей, в действиях гражданина Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 294 УК РФ, а именно объективная и субъективная стороны.

Еще один вопрос, возникающий при изучении данной темы: подпадают ли под состав ст. 294 УК РФ действия обвиняемого или подозреваемого по уничтожению документов по уголовному делу? Так, следователем были переданы на подпись обвиняемому И. следующие документы: постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлением, дополнительное заключение эксперта, протокол ознакомления с ним, протокол допроса обвиняемого и протокол уведомления об окончании следственных действий. Однако подсудимый их разорвал на множество мелких фрагментов. Следователь возбудил уголовное дело по ст. 294 УК РФ, первая инстанция осудила гражданина И., но апелляция и кассация оправдали его. Они ссылались на то, что действия гражданина И. не привели к полному уничтожению документов, поскольку их можно достаточно быстро восстановить. А также, что у него не было цели воспрепятствовать производству уголовного дела, им в тот момент овладели эмоции. Однако Судебная коллегия не согласилась с данными выводами. Мотив, которым руководствовался И., разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела [5]. Таким образом, делая вывод по вышеупомянутому делу, можно сказать о том, что действия по уничтожению доказательств и документов, относящихся к уголовному делу, зачастую образуют состав статьи 294 УК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что для квалификации деяния по ч. 1 ст. 294 УК РФ вмешательство должно быть осуществлено в конкретное рассматриваемое судом уголовное, гражданское или административное дело, а не в какую-то категорию дел по их разрешению вообще. Так, например, в Красноярском крае на номер телефона «02» поступил звонок от неустановленного лица о готовящемся взрыве в здании суда Октябрьского района г. Красноярска, в связи с чем его деятельность была приостановлена из-за эвакуации людей из этого здания. Очевидно, что назначенные к рассмотрению на этот день слушания по 9 гражданским делам не состоялись, можно подумать, что действия лица попадают под квалификацию ст. 294 УК РФ. Однако учитывая, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) повлекло лишь отложение судебных заседаний по назначенным к рассмотрению судебным делам, фактов непосредственного вмешательства в деятельность суда, которое могло бы повлиять на принятие судом судебных решений, в ходе проведения проверки не установлено [6]. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 294 УК РФ.

Литература:

1. Рожнов А. П. Актуальные вопросы применения статьи 294 УК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». — 2012. — № 2 (17). 212–222 с.
2. Кондратов П. Е. Комментарий к ст. 294 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Том 4. Особенная часть. Разделы X—XII / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Изд-во Юрайт, 2020. 278 с.
3. Коробейников А. А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: дис....канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2003. 163 с.
4. Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 N 22–6645/2018 по делу N 1–851/2018.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 45-УДП23–5-К7.
6. Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование осуществлению правосудия) от 5 апреля 2012. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70055070/#review (дата обращения: 30.07.2026).