Введение

В России по-прежнему существуют угрозы государственной безопасности, связанные с коррупцией, включая дачу взятки.

В 2025 году в России зафиксирован значительный рост числа преступлений, связанных с коррупцией и взяточничеством. Общее число выявленных преступлений, связанных со взяточничеством: 20 918 — это почти на четверть больше, чем в 2024 году (тогда было около 17 000). Из них:

— получение взятки: более 8,5 тысячи случаев

— дача взятки: почти 9 тысяч случаев

— посредничество во взяточничестве: 3,6 тысячи случаев [6].

Как видим, одним из самых распространенных видов коррупции является дача взятки.

Статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу. В условиях усиления борьбы с коррупцией вопросы квалификации данного состава преступления приобретают особую значимость. Правильная квалификация действий виновного лица не только обеспечивает соблюдение принципа законности, но и способствует формированию единообразной судебной практики, что особенно важно в свете роста числа уголовных дел коррупционной направленности.

Анализ судебной практики по делам о даче взятки должностному лицу в Российской Федерации показывает, что при квалификации данного преступления возникают определённые сложности. Эти трудности в первую очередь связаны с установлением объективных и субъективных признаков состава преступления, а также с определением квалифицирующих признаков, что требует тщательного рассмотрения каждого конкретного случая.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы квалификации и отграничения составов преступлений.

1. Вопросы провокации преступления.

Провокация взятки — это создание сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами искусственных условий, направленных на склонение должностного лица или гражданина к совершению преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Ключевым признаком провокации является то, что умысел на дачу взятки формируется у лица не самостоятельно, а под целенаправленным внешним воздействием (уговорами, угрозами, шантажом или обманом), когда до вмешательства у него отсутствовало намерение совершить это деяние.

Судебная практика и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исходят из того, что если инициатива совершения преступления исходила не от подозреваемого, а была навязана ему извне сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), то такие действия не могут квалифицироваться как дача взятки [3].

Так 03 июля 2018 года Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кашеваровой А. В., вынес приговор в отношении ФИО1, которым признал ФИО1 невиновной и оправдал её по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует: «Учитывая доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не принесла бы деньги и не выложила их на стол М. Е. с его разрешения, если бы он не показал ей листок бумаги, на котором была написано сумма «15 т.р»., которые не были опровергнуты в судебном заседании, в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия — оперативный эксперимент, у ФИО1 имелся умысел на дачу взятки должностному лицу, который сформировался независимо от деятельности заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» М.Е., а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ» [4].

В подобных ситуациях суды признают, что:

— отсутствует субъективная сторона преступления. У лица не было сформированного самостоятельного умысла на передачу взятки;

— доказательства недопустимы. Все материалы, полученные в результате провокации (аудио-, видеозаписи, протоколы), признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, разграничение законной оперативной деятельности (например, проверочной закупки) и провокации заключается в наличии или отсутствии у лица изначальной предрасположенности к совершению преступления. Если сотрудники лишь фиксируют уже имеющийся умысел и готовность передать взятку, это законно. Если же они активно склоняют лицо к преступлению, которого оно не планировало совершать, — это провокация.

2. Особенности освобождения от ответственности.

Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Данная норма стимулирует сотрудничество с правоохранительными органами и способствует выявлению коррупционных схем.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291УК РФ) возможно при выполнении двух обязательных условий — добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) регламентировано примечанием к статье 291. Для этого необходимо наличие одного из двух альтернативных оснований, каждое из которых должно сопровождаться обязательным условием — добровольностью действий лица.

Лицо освобождается от ответственности, если оно добровольно сообщило о факте дачи взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Под активным способствованием понимается совершение действий, которые помогают правоохранительным органам установить все обстоятельства дела: выявление других участников преступления, помощь в поиске доказательств, указание места нахождения предмета взятки и т. д. Ключевым моментом является именно добровольность сообщения — оно должно быть сделано до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам из других источников.

Лицо освобождается от ответственности, если передача взятки произошла в ситуации вымогательства.

Вымогательство взятки означает, что должностное лицо требовало передать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам лица (например, угроза необоснованного привлечения к ответственности, создания препятствий в бизнесе), поставило лицо в такие условия, когда оно вынуждено дать взятку для предотвращения вредных последствий для своих интересов.

В этом случае закон не требует активного способствования расследованию, так как само вымогательство исключает добровольность дачи взятки в классическом понимании и свидетельствует об отсутствии у лица преступного умысла на инициативную коррупцию [3].

Так, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении иного лица, по результатам проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, содержащие, в том числе, сведения, согласно которым ФИО4 предавал денежные средства должностному лицу за совершение незаконных действий, что стало известно правоохранительным органам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что оформленный протокол явки с повинной, в том числе после проведения и в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по смыслу закона не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении, так как ФИО4 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, а дал явку с повинной, когда у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности к даче взятки должностному лицу.

Так 26 сентября 2025 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Осипова Н. В., рассмотрев уголовное дело № 1–257/2025 в описательно-мотивировочной части приговора указал: «Кроме того, преступление совершено ФИО4 в период с 13.03.2019 по 27.12.2023, явка с повинной дана им 30.12.2024, то есть спустя значительное время после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

Кроме того, подсудимый ФИО4, которому иное лицо предложило за систематическое получение от него денежных средств в виде взятки за работу в удобном графике и прохождения зачёта АСПТ и с использованием метода «Провокатор» без фактической явки на него, добровольно согласился на данные условия. Каких-либо угроз физической расправы от иного лица ему не поступали. О ситуации, касающейся возможности его не постановки иным лицом в график работы и сдачи зачетов без явки на них вышестоящим руководителям он не сообщал и в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время приговор в отношении иного лица не постановлен.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении либо вымогательства со стороны иного лица отсутствует, а изобличение им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого иного лица, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий» [5].

Анализ правовых норм и материалов судебной практики, в частности приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № 1–257/2025, позволяет сделать вывод о строгих критериях применения примечания к ст. 291 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности.

Ключевым условием для реализации данной нормы является добровольность сообщения о преступлении. Под добровольностью понимается инициативное обращение лица в правоохранительные органы до того, как о факте дачи взятки стало известно органам власти из иных источников.

В рассматриваемом судебном деле суд установил, что объективная сторона преступления была выполнена в период с 13.03.2019 по 27.12.2023, а явка с повинной датирована 30.12.2024. При этом правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности лица к преступлению в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в рамках другого уголовного дела.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что сообщение о преступлении не было добровольным, а являлось вынужденной реакцией на уже имеющуюся у следствия осведомлённость. В такой ситуации формальное оформление явки с повинной не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, суд опроверг наличие второго основания для освобождения — вымогательства взятки. Было установлено, что подсудимый добровольно согласился на условия передачи денежных средств за незаконные преференции (удобный график, фиктивная сдача зачётов), не подвергался угрозам и не обращался за защитой в компетентные органы.

Таким образом, активное способствование расследованию (изобличение соучастников) само по себе не является достаточным основанием для освобождения от ответственности при отсутствии главного условия — добровольного сообщения о преступлении, сделанного до того, как о нём узнали правоохранительные органы.

Заключение

Эффективность борьбы с коррупцией зависит не только от суровости наказания, но и от чёткого соблюдения правовых гарантий, исключающих провокацию и обеспечивающих справедливое применение института освобождения от ответственности на основе принципа добровольности.

Проблема провокации требует от судов тщательной проверки материалов оперативно-розыскных мероприятий для установления наличия или отсутствия у лица изначального преступного умысла. Это необходимо для предотвращения злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и защиты прав граждан.

Что касается проблемы освобождения от ответственности, то нужно отметить, что судебная практика идёт по пути строгого соблюдения буквы закона. Для освобождения от ответственности по ст. 291 УК РФ недостаточно просто изобличить соучастников или признать вину после начала следственных действий. Необходимо доказать, что сообщение о даче взятки было сделано лицом по собственной инициативе и до того, как правоохранительные органы получили информацию из иных источников. Это является ключевым критерием для разграничения деятельного раскаяния и вынужденного признания под давлением неопровержимых улик.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.011.2025). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 05.03.2026).
2. Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. N 27 (ч. II). Ст. 5351. // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/. (дата обращения: 06.03.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 — О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 декабря 2013 г. № 33, от 24 декабря 2019 г. № 59, от 9 декабря 2025 г. № 33). // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Доступ свободный — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8355/. (дата обращения: 12.03.2026).
4. Приговор № 1–40/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1–40/2018. Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Доступ свободный — URL: https://sudact.ru/regular/doc/otFKUJhyTJog/. Дата обращения: 11.03.2026).
5. Приговор № 1–257/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1–257/2025 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Доступ свободный — URL: https://sudact.ru/regular/doc/RPqOVF4W3ol/ (дата обращения: 12.03.2026).
6. Зимин, И. В России раскрыто рекордное число преступлений, связанных со взяточничеством / И. Зимин. — Текст : электронный // Газета.ru : [сайт]. — URL: https://www.gazeta.ru/social/news/2026/02/14/27847579.shtml?utm_auth=true (дата обращения: 06.04.2026).