В науке достаточно детально исследованы многие вопросы институтов амнистии и помилования. На основе изучения нормативно-правового материала и научных исследований, а также правоприменительной практики, можно выявить проблемные вопросы как самой нормативной регламентации институтов и теоретических положений о них, так и порядка применения их на практике, а также сформулировать пути решения существующих проблем.

Для начала необходимо проанализировать разделение уголовных дел на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения в аспекте применения актов амнистии. В делах частного обвинения потерпевшим от преступления и основным субъектом, которому предоставляется право на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее, выступает частное лицо, поэтому в данном случае возникает множество вопросов о возможности применения государством акта об амнистии. Думается, на законодательном уровне необходимо предусмотреть дополнительные гарантии по делам частного и частно-публичного обвинения, которые будут направлены на удовлетворение требований потерпевшего лица в рамках уголовного судопроизводства. Ведь в настоящее время баланс интересов государства и потерпевшего при решении вопросов о применении акта об амнистии в отношении конкретного лица не найден [12, с. 32].

Проблемы возникают не только нормативного характера, но и правоприменительного. Они состоят порядке и реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением [7, с. 9]. По общим правилам такое возмещение предусмотрено законом и состоит в полном возмещение вреда, который подлежит возмещению не только человеку, пострадавшему от преступления, но и государству, в случае причинения вреда его интересам. Суть проблемы состоит в том, что практика применения амнистии не однородна при решении вопросов возмещения вреда. В качестве примера можно привести ситуацию, когда осужденного освободили не только от наказания, но и от возмещения вреда [14, с. 29].

Стоит обратить внимание еще на одну важную особенность практики применения амнистии и помилования — это частота издания актов [8, с. 11].

В последние десятилетия президенты России издавали от двух до пяти указов о помиловании в год, в связи с чем многими специалистами признается неэффективность данного института [3, с. 33]. Решение данной проблемы видится в том, чтобы создать специально уполномоченный орган при Администрации Президента РФ, который будет полномочен рассматривать прошения о помилования, поступающие от заключенных. Это позволит не только решить проблему количества, но и качества актов о помиловании, так как должностные лица специализированного органа смогут с особой осмотрительностью подходить к выявлению причин и условий, которым соответствует осужденный для освобождения от наказания. Однако предлагается оставить полномочие Президента РФ на окончательное утверждение акта о помиловании и его подписание. Так как это обстоятельство позволит сохранить особую природу помилования и обеспечить его значимость среди других мер и оснований освобождения от наказания.

Кроме того, следует не устанавливать каких-либо предварительных условий для подачи ходатайства и рассмотрения вопроса о помиловании, в том числе, признание осужденным своей вины.

Действующее законодательство рассматривает институт помилования как полное основание освобождения от уголовной ответственности и наказания, его сокращения или смягчения. Заставляет задуматься о целесообразности введения на территории России, в связи со случаями рецидива преступлений среди помилованных, института условного помилования [15, с. 358].

Применение условного помилования и установление испытательного срока должно быть также вверено Президенту Российской Федерации.

Как представляется, прототипом для условного помилования может выступить институт условного осуждения. Акт полного помилования вступит в свою законную силу только в том случае, если условно помилованный в течение испытательного срока не совершит нового умышленного преступления, зарекомендует себя с положительной стороны и оправдает оказанное ему доверие. Личность преступника и тяжесть совершенного общественно опасного деяния должны стать определяющими факторами при определении испытательного срока при условном помиловании, который, в свою очередь, не может подлежать сокращению. Контроль за его поведением должен осуществляться администрациями учреждений уголовно-исполнительной системы или органами внутренних дел в зависимости от места нахождения помилованного.

Отмена решения об условном помиловании в отношении лица будет приниматься Президентом Российской Федерации по ходатайству комиссии по вопросам помилования. Как видится, существование такого института в России будет большим стимулом для исправления виновного и поспособствует сокращению рецидивной преступности в стране.

Тем самым, наиболее верным представляется внести изменения в ст. 84 и 85 УК РФ в виде установления такой формы освобождения от уголовного наказания как «условная амнистия» и «условное помилование», включив в данные нормы положения об обязанностях, которые должны исполняться условно освобожденными. При этом перечень таких обязанностей должен иметь открытый характер и в каждом конкретном случае устанавливаться в акте об амнистии и помиловании.

Для разрешения пробелов и противоречий, которые существуют сейчас в законодательстве, а также для приведения правоприменительной практики к единообразию, предлагается издать отдельный федеральный закон об амнистии и помиловании. В данном законе необходимо отразить понятие амнистии и помилования, в целях устранения проблем понимания природы и сущности, порядка применения, оснований, круга субъектов, к которым данные акты могут применяться. Однако окончательное решение вопросов помилования и амнистии должно быть закреплено за Президентом РФ и Государственной Думой. Это позволит также укрепить авторитет и доверие к данным институтам, а также повысить эффективность практики их применения и частоту издания актов.

Другой проблемой практического и нормативного характера обладает вопрос об амнистии и помиловании при совокупности преступлений и приговоров. Это обусловлено не только отсутствием законодательного регулирования данного вопроса, но также разнообразием правоприменительной практики.

Вследствие того, что отсутствует единый перечень ограничений и критериев, по которым применение амнистии или помилования к тем или иным категориям граждан или при совершении ими конкретных видов и групп преступлений невозможно, возникают проблемы применения мер освобождения в случаях, когда присутствует множественность преступлений. Данная проблема наиболее ярко проявляется при закреплении ограничений по категориям и видам преступлений в самом акте об амнистии. Так, если в акте содержатся ограничения, связанные с запретом освобождения от ответственности или наказания лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, то как быть при совокупности преступлений, в которую входят преступления различной категории тяжести.

Если обратиться к теоретическим дискуссиям по данному вопросу, то большинство авторов сходятся во мнении, что при наличии ограничений по категориям и видам преступлений в акте об амнистии, его применение невозможно к лицам, которые осуждены по совокупности преступлений и приговоров [4, с. 150; 12, с. 540]. Данная позиция представляется наиболее верной, так как исключения сделаны в определенных целях, в том числе направлены на недопущение освобождения особо опасных преступников, рецидивистов, а также для поощрения лиц, совершивших менее тяжкие преступления, не представляющие особую опасность для общества или виды преступлений, лица, совершившие которые по оценке государственных органов власти также нуждаются в поощрении. То же самое касается тех, кто совершил преступления по совокупности, пускай даже того же вида или категории, в том числе менее тяжкие.

В правоприменительной практике данная позиция находит свое подтверждение и, зачастую, в актах об амнистии содержится указание на то, что освобождению не подлежат осужденные по совокупности преступлений, однако только лишь при наличии в такой совокупности категории или вида преступления, который данным актом не подпадает в перечень преступлений, выступающий основанием для освобождения [9, с. 51]. Несмотря на имеющуюся практику, за пределами данного правила остаются случаи совокупности приговоров или совокупности тождественных преступлений.

Одним из примеров, где Государственной Думой были установлены ограничения амнистирования лиц, совершивших преступления по совокупности, является Постановление от 2 июля 2013 г. № 2559–6 ГД «Об объявлении амнистии» [2]. В нем закреплено условие, исключающее амнистию в отношении тех лиц, которые наряду с преступлениями, подпадающими под условия амнистии, совершили любое другое преступление, предусмотренное УК РФ.

Наиболее целесообразным представляется закрепить условия неприменения акта об амнистии в случаях не только совокупности преступлений, но и совокупности приговоров, а также совокупности совершения тождественных преступлений.

В научной литературе поднимается вопрос о целесообразности и справедливости принятия решения об амнистии только лишь одной палатой Федерального Собрания. Некоторые исследователи предлагают изменить процедуру принятия решения и вверить данные полномочия как Государственной Думе, так и Совету Федерации [6, с. 40]. Относительно указанной позиции необходимо сказать следующее. Во-первых, данный порядок требует нормативного регулирования и установления четко прописанной процедуры принятия решения, то есть правового механизма принятия решения и издания акта об амнистии. Во-вторых, такой порядок приведет к усилению и смешению нормативной природы закона и акта об амнистии, так как по процедуре принятия оба акта будут иметь незначительные отличия. Несмотря на указанные отрицательные моменты данного предложения, имеются и положительные. Так, усложнение процедуры и включение еще одного субъекта рассмотрения возможности объявления амнистии позволит прийти к большей прозрачности и объективности данного института.

При отсутствии четких критериев, оснований и процедуры помилования, в научной литературе поднимаются вопросы, относящиеся к праву ходатайствования об освобождении от наказания в порядке помилования. Так, по мнению А. С. Жолобовой данное право необходимо ограничить в результате установления важного условия — заявитель должен признать себя виновным [5, с. 1]. Данное предложение достаточно противоречивое, так как в отдельных случаях вынуждает обратившегося с ходатайством признать себя виновным. К тому же признание вины исключает право на реабилитацию и восстановление «доброго имени» [10, с. 229]. На практике внесение этого предложения в качестве обязательного условия помилования делает его применение ограниченным, в том числе лица, не считающие себя виновными, попросту, не будут обращаться и использовать данное право, что приведет к снижению количественных показателей.

Данным ученым также предлагается установить минимальные сроки исполнения наказания, по истечении которых лица могут заявлять ходатайства о помиловании. При этом данное правило должно распространяться на отдельные категории осужденных, которые осуждены пожизненно или приговорены к смертной казни, а также при особо опасном рецидиве [10, с. 230]. С данным утверждением стоит согласиться, так как перечисленные категории осужденных представляют особую опасность для общества и в целях исправления нуждаются в частичном отбытии наказания.

Несмотря на то, что отдельные процедурные аспект помилования урегулированы в Указе Президента РФ от 14 декабря 2020 г. № 787 «О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» [1] за пределами остаются сроки рассмотрения ходатайства Президентом РФ, в связи с чем многие ходатайства остаются нерассмотренными следствие отбытия наказания. Предлагается внести изменения в указанный акт, установив конкретные временные рамки, в течение которых ходатайство о помиловании подлежит рассмотрению. Причем данные сроки должны варьироваться от вида и срока наказания, которое отбывает заключенный.

Другим не менее обсуждаемым вопросом среди теоретиков и практиков является проблема устранения негативных последствий преступления или их уменьшение, а также восстановление законных прав и законных интересов потерпевших. Последнему аспекту следует уделить особое внимание, так как законом не предусмотрена обязанность лиц, подлежащих освобождению по акту амнистии или помилования, загладить причиненный ущерб или восстановить права потерпевших. В исключительных случаях данное положение может быть включено в само постановление об амнистии. При отсутствии такого положения потерпевшие самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав. Несмотря на то, что правовой механизм восстановления прав потерпевших предусмотрен и закреплен в качестве выражения принципа права на судебную защиту, в случаях с амнистией и помилованием, наиболее верным было бы закрепить обязанность возместить ущерб и восстановить права потерпевших в качестве за амнистируемыми лицами, что позволит обеспечить принцип справедливости в отношении потерпевших [11, с. 107].

Заключим, что пробелы и упущения, имеющиеся в регулировании институтов амнистии и помилования, имеют очень важное значение для признания этих институтов эффективными и соответствующими общепризнанным принципам и нормам. Конечно, достижение целей гуманизма должно приветствоваться в любом обществе, однако эти цели не должны достигаться в ущерб правам и свободам человека. Именно поэтому видится необходимым обеспечить нормативное закрепление всех правил и процедуры применения амнистии и помилования посредством издания специального закона, которым будут регламентированы основания освобождения от уголовной ответственности и наказания в виде амнистии и помилования. Данным законом не только будет установлено законодательное регулирование амнистии и помилования, но обеспечена единообразная правоприменительная практика.

Литература:

1. О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 декабря 2020 г. № 787 // Собрании законодательства Российской Федерации. 2020. № 51. Ст. 8428.
2. Об объявлении амнистии: постановление от 2 июля 2013 г. № 2559–6 ГД // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3558.
3. Верченко Н. И. Совершенствование правового регулирования института помилования // Вестник Кузбасского института. 2017. № 1 (30).
4. Гришко А. Я. Амнистия и помилование. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2020.
5. Жолобова А. С. Амнистия и помилование: проблемы правоприменения // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2022. № 10 (73).
6. Зейналбдыева А. В. Проблемные вопросы реализации институтов амнистии и помилования в Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2020. № 2.
7. Котова Д. А. Современная Российская амнистия в контексте идей Ч. Беккариа: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2017.
8. Качалов В. Ю., Сычёва О. В. К вопросу об амнистии и помиловании в уголовном праве Российской Федерации: законодательная регламентация // Вестник науки и образования. 2024. № 9 (152)-2.
9. Кристина Э. Б. Проблемы применения амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров // Вестник ТИУиЭ. 2025. № 1 (45).
10. Коада А. И. Правовой механизм реализации помилования в российской федерации: теория и практика реализации // Вестник науки. 2023. № 11 (68).
11. Карпачева Т. С. Амнистия на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и последствия (на примерах уголовных дел по ст. 239 УК РФ) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2022. № 1.
12. Марогулова И. Л. Законодательные проблемы применения амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. № 1.
13. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во «Познание», 2023.
14. Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР. Москва, 1959.
15. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 2. Москва, 1994.