В статье рассматривается необходимость выработки в России единого нормативного акта, регламентирующего критерии определения преступлений, за совершение которых возможно амнистирование и помилование преступников.
Ключевые слова: амнистия, помилование, исполнение наказания, правовой статус, пробел, нормативный акт.
The article deals with the need to develop in Russia a single normative act regulating criteria for the definition of crimes for which Amnesty and pardon of criminals are possible.
Key words: amnesty, pardon, execution of punishment, legal status, gap, conflict, normative act.
Ключевое направление развития уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ на сегодняшний день заключается в его гуманизации. Об этом, в частности, свидетельствует декриминализация некоторых деяний, смягчение уголовной ответственности для преступления небольшой тяжести и замена реального лишения свободы более мягким наказанием, таким как штраф (в большей степени это относится к экономическим преступлениям, которых в последнее десятилетие ставится все больше).
Одними из инструментов такой гуманизации уголовной политики России являются амнистия и помилование лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние.
Характер этих уголовно-правовых институтов можно с уверенностью назвать многоаспектным. Во-первых, они несут в себе колоссальную превентивную нагрузку, которая в наибольшей степени эффективна среди лиц, впервые совершивших преступление, несовершеннолетних, а также лиц, совершивших преступления по неосторожности.
Во-вторых, стимулирование правопослушного поведения амнистированных и помилованных лиц. Как справедливо замечает Р. А. Ромашов, прощение со стороны государства лиц, совершивших преступление и приговоренных к наказанию по решению суда, является актом гуманизма, который свидетельствует о том, что общество (как минимум в лице правительства) готово принять человека, виновного в преступных действиях, но раскаявшегося в содеянном и стремящегося вновь стать полноправным и законопослушным гражданином [3, С.4].
В-третьих, экономическая выгода, заключающаяся в значительной финансовой экономии бюджетных средств за счет освобождения лиц, отбывающих наказания, и лиц, в отношении которых осуществляется расследование, находящихся на полном государственном обеспечении.
В-четвертых, возможность наилучшей и своевременной социальной реабилитации таких лиц.
Сегодня, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат дефиниций «амнистии» и «помилования» [5], а статья 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации говорит лишь о том, что «порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии» [6].
Главным отличительным свойством амнистии от помилования является ее неперсонифицированный характер, а также отличие органа, издающего соответствующий акт. Если помилование, является актом единоличного органа власти в лице Президента Российской Федерации, то амнистия объявляется, как правило, законодательным органом власти.
Нельзя не согласиться с мнением А. П. Фокова, о том, что «до настоящего времени законодатель не разработал общего механизма применения государственного акта амнистии, не разработаны правовые нормы, признаки и категории лиц, подлежащих амнистированию» [7, С. 2–3]. Выработка государственной политики в отношении амнистии и помилования является важным моментом в установлении тактики и стратегии государства в вопросе освобождения от отбывания наказания и уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления [4, С. 20].
Подобное нормативное игнорирование важных уголовно-правовых и уголовно-исполнительных институтов порождает массу проблем на этапе правоприменительной деятельности.
Так, в частности, кроме того, что российском законодательстве не выработано понятия такой категории, как «амнистия», также не разработаны нормы, которые содержали бы признаки, которым должны соответствовать категории преступлений и группы лиц, которые амнистируются. Подобный пробел требует от законодателя необходимость повсеместного анализа положений данного института, изучения детерминантов, оказывающих влияние на возможность реализации ее в конкретном случае и к конкретной категории противоправных деяний. Так, И. В. Паханов отметил, что «опрос практических работников и анализ уголовных дел, прекращенных на основании актов об амнистии, показал, что недостатки в регламентации деятельности органов, осуществляющих применение амнистии, являются существенным препятствием на пути к успешному ее применению» [2, С. 1097].
Нельзя допустить того, чтобы амнистия, являясь своего рода «исключением из правил» приобретала массовый и систематический характер, применялась к лицам, морально и этически не достойным подобного акта гуманизма и тем более, нельзя допустить заинтересованности и лоббизма в процессе подготовки и осуществления амнистии.
Помилование, в отличие от амнистии носит индивидуальный, персонифицированный характер, но, тем не менее, и этот институт уголовного права не лишен проблем нормативного и прикладного характера.
Так, ряд ученых и юристов-практиков отмечают несколько процессуальных проблем, возникающих в процессе помилования.
Как показывает практика, осужденный, подающий прошение о помиловании, не имеет иного выхода, как признать свою вину в совершенном деянии, в противном случае его ходатайство не будет рассмотрено. Такая позиция не дает осужденному возможности претендовать на перспективу обращения за реабилитацией и восстановлением своей репутации, тем самым нарушая его конституционные права на защиту чести и достоинства.
Кроме того, существует еще одна важная проблема в вопросе реализации прав граждан на помилование. Зачастую осужденные не обращаются с прошением о помиловании, так как после принятия решения региональными комиссиями по вопросам помилования сроки дальнейшего прохождения документов о помиловании нормативно не определены. В таком случае, для лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, теряет свой смысл, так как «срок отбытия наказания для получения права на условно-досрочное освобождение или даже срок полного отбытия назначенного наказания может наступить раньше, чем будет принято окончательное решение по ходатайству о помиловании» [1, С.51]. Другими словами, существует острая необходимость правовой регламентации сроков прохождения этапов рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании как на региональном, так и на федеральном уровне.
В существующий на сегодняшний день нормативной регламентации помилование есть еще одна острая проблема, заключающаяся в правовой коллизии. Так, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести и ранее освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно или актом помилования, при повторном преступлении небольшой тяжести (совершенном по неосторожности) не имеет шансов на помилование согласно действующему Положению о порядке рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании, когда как в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, за совершение особо опасных преступлений, подобных положений не предусмотрено.
Представляется целесообразным установить право на обращение с прошением о помиловании лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве после фактического отбытия закрепленного на нормативном уровне минимального срока.
Таким образом, делая вывод, следует сказать о том, что, несмотря на тенденцию России к гуманизации уголовной политики и внедрения в нее амнистии и помилования, данные институты еще находятся в процессе становления и совершенствования, требуют значительной нормативной доработки в соответствии с существующими пробелами, возникающими в процессе их применения. Так, в вопросах реализации положений о помиловании осужденных назрела необходимость нормативной регламентации сроков прохождения ходатайств (прошений о помиловании) на региональном и федеральном уровне, а также анализ действующего положения на предмет справедливости применения данного института в отношении категорий осужденных отбывающих наказание за преступления небольшой, средней тяжести и лиц, осужденных к пожизненному лишению свободу за совершение особо опасных деяний.
Таким образом, отсутствие нормативно-правового императивного акта, регламентирующего порядок амнистии и помилования, а устанавливающего критериев установления необходимости осуществления амнистии или помилования в отношении тех или иных категорий преступлений или лиц, совершивших преступления, порождает вероятность низкой эффективности данных институтов на практике. Другими словами, амнистирование или помилование преступников без должного анализа характера и опасности совершенных ими деяний, перспектив рецидива среди тех или иных категорий нарушителей обуславливает нивелирование положительных свойств и, собственно, сущности данных уголовно-правовых мер.
Литература:
- Базаров Р. А. Помилование: проблемы правовой регламентации// Вестник Волгоградской Академии МВД России.- 2012.-№ 2 (21). — С.51–55
- Паханов И. В. Об актуальности исследования института амнистии и помилования // Молодой ученый. — 2015. — № 11. — С. 1097–1098
- Ромашов Р. А. Амнистия и помилование как виды государственного прощения вины // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012. — № 20. — С. 4–7
- Скуратов Ю. И., Чурилов С. Н., Грудинин Н. С. Государственная политика в сфере амнистии и помилования в Российской Федерации: тенденции и противоречия // Всероссийский криминологический журнал. — 2015. — № 1. — С.20–27
- Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. — Режим доступа: http:// base.garant.ru
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ.- Режим доступа: http:// base.garant.ru
- Фоков А. П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов// Российский судья.-2010.-№ 6.- С.2–3
