Учетная информация в современных условиях институциональной бизнес-среды становится все более первостепенной и актуальной при разработке новой, адекватной условиям глобализации и интеграции методологии учета. Введение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) является важнейшим шагом для создания благоприятного инвестиционного климата и, соответственно, экономического роста.
В настоящее время происходит конвергенция российских положений по бухгалтерскому учету (РПБУ) с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Одним из доказательств этого является появление ПБУ 23/2011, которое является аналогом МСФО (IAS) 7 «Отчет о движении денежных средств».
Для того чтобы провести сравнительный анализ отражения учета денежных средств в финансовой отчетности, необходимо сопоставить требования отечественного законодательства и МСФО.
В 2011 г. Приказом Минфина России от 02.02.2011 N 11н было утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011). Впервые в российской практике появился порядок в том, как отражать денежные средства и их потоки в отчете о движении денежных средств. ПБУ 23/2011 в основном направлено на детальное раскрытие понятий и принципов классификации денежных потоков. Однако в отличие от МСФО (IAS) 7 в нем отсутствуют методы формирования денежных потоков. [1]
Существует различие в определении эквивалентов денежных средств. Определение эквивалентов денежных средств, данное в МСФО (IAS) 7, четко относит к ним краткосрочные высоколиквидные инвестиции, легко обратимые в заранее известные суммы денежных средств и подверженные незначительному риску изменения их стоимости, в то время как ПБУ 23/2011 не разграничивает срочность финансовых вложений.
Так, в соответствии с классификацией денежных потоков вложения денежных средств в другие объекты на срок до 1 года относятся к краткосрочному денежному потоку, на срок более 1 года - к долгосрочному денежному потоку. Также надо учитывать, что принятие срока 1 год в качестве критерия для разделения денежных потоков по их продолжительности условно. [2]
Так, бухгалтер, в соответствии с ПБУ 23/2011, в результате применения своего профессионального суждения может отнести к денежным эквивалентам как краткосрочные финансовые вложения, так и долгосрочные. Последние, в свою очередь, противоречат одному из условий признания финансовых вложений в качестве эквивалентов денежных средств, а именно финансовые вложения должны быть подвержены незначительному риску изменения их стоимости. Долгосрочные финансовые вложения противоречат данному условию, так как очень сложно спрогнозировать и рассчитать степень риска изменения стоимости финансового вложения в долгосрочной перспективе по причине того, что изменения стоимости могут быть связаны с неконтролируемыми и непредвиденными внешними событиями. Кроме того, отнесение долгосрочных финансовых вложений к эквивалентам денежных средств будет занижать сальдо денежных потоков от инвестиционных операций. Другими словами, уменьшается активность организации по инвестиционной деятельности, так как именно по инвестиционной деятельности учитываются долговые ценные бумаги (права требования денежных средств к другим лицам), за исключением финансовых вложений, приобретаемых с целью перепродажи в краткосрочной перспективе. Но с другой стороны, переквалификация долгосрочных финансовых вложений в эквиваленты денежных средств будет оказывать влияние на изменение платежеспособности организации, на котором сосредоточивают свое внимание кредиторы. Таким образом, будут завышены коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности.
В результате отнесения краткосрочных или долгосрочных финансовых вложений к эквивалентам денежных средств в соответствии с ПБУ 23/2011 происходит переквалификация в статьях оборотных активов или в статьях оборотных активов и внеоборотных активов соответственно. Увеличивается величина денежных средств и их эквивалентов, что в результате приводит к завышению показателей платежеспособности и ликвидности.
Проанализировав вышеназванные различия, можно сделать вывод, что российский стандарт предоставляет большую свободу бухгалтеру в использовании своего профессионального суждения при отнесении финансовых вложений к денежным эквивалентам. А определение денежных эквивалентов по МСФО является более точным и конкретным, так как к ним могут быть отнесены только краткосрочные финансовые вложения. [3]
Однако по МСФО (IAS) 7 у бухгалтера могут возникнуть вопросы, связанные с термином "инвестиции" (в РПБУ используется термин "финансовые вложения"). Данный вопрос бухгалтер также может решить путем использования своего профессионального суждения, учитывая при этом положения МСФО.
Следует отметить, что в ПБУ 23/2011 не дается определения ни операционной, ни текущей деятельности, а используется такое понятие, как "денежные потоки от текущих операций".
В МСФО (IAS) 7 определение операционной деятельности изложено кратко и достаточно понятно, т.е. бухгалтер, определившись, какие операции он относит к инвестиционной и финансовой деятельности, все остальные операции, связанные с основной приносящей доход деятельностью и прочей деятельностью, классифицирует как операционную деятельность.
Совсем по-другому дело обстоит в РПБУ, в которых приводится определение "денежные потоки от текущих операций". В соответствии с данным определением к денежным потокам от текущих операций можно относить денежные потоки по обычным видам деятельности, приносящие выручку. Кроме того, существует следующее дополнение к данному определению: денежные потоки от текущих операций, как правило, связаны с формированием прибыли (убытка) организации от продаж.
В денежных потоках от операционной деятельности между РПБУ и МСФО также существуют различия. Первое отличие, является следствием различий в сфере действия МСФО (IAS) 7 и ПБУ 23/2011. То есть в соответствии с МСФО (IAS) 7 к примерам денежных потоков от операционной деятельности можно отнести денежные поступления и выплаты по договорам, заключенным в коммерческих или торговых целях, в то время как по ПБУ 23/2011 к денежным потокам от текущих операций относятся, например:
уплата процентов по долговым обязательствам, за исключением процентов, включаемых в стоимость инвестиционных активов;
поступление процентов по дебиторской задолженности покупателей (заказчиков);
денежные потоки по финансовым вложениям, приобретаемым с целью их перепродажи в краткосрочной перспективе (как правило, в течение 3 мес.). [4]
Вторая отличительная особенность связана с денежными потоками страховых организаций. Денежные поступления и выплаты страховой компании по страховым премиям, требованиям, аннуитетам и прочим страховым вознаграждениям приводятся в примерах денежных потоков от операционной деятельности в МСФО (IAS) 7, в то время как в ПБУ 23/2011 о денежных потоках страховых организаций ничего не сказано. Это различие связано с тем, что для коммерческих организаций, осуществляющих специфические виды деятельности (в данном случае страховых организаций), существует своя нормативно-правовая база.
Существует различие и в квалификации полученных процентов. МСФО (IAS) 7 позволяет полученные проценты относить как к операционной, так и к инвестиционной деятельности в зависимости от профессионального суждения бухгалтера. К первому виду бухгалтер может отнести доходы по процентам, основываясь на том, что данные доходы включаются в определение прибыли, ко второму виду деятельности - ссылаясь на то, что данные доходы представляют собой доходы по инвестициям. Выбор того или иного вида деятельности полностью удовлетворяет приведенным в МСФО (IAS) 7 определениям соответствующих видов деятельности. При выборе отнесения данных доходов к инвестиционной деятельности будет занижено сальдо денежных потоков от операционной деятельности и отрицательное сальдо денежных потоков от инвестиционной деятельности, что является неблагоприятным показателем деятельности предприятия для пользователей бухгалтерской отчетности.
Положение по бухгалтерскому учету 23/2011 относит поступления процентов по долговым финансовым вложениям, за исключением приобретенных с целью перепродажи в краткосрочной перспективе, к денежным потокам от инвестиционных операций. Отнесение полученных процентов по финансовым вложениям к инвестиционным операциям организации не противоречит определению денежных потоков от инвестиционных операций, так как данные поступления связаны с приобретением внеоборотных активов предприятия. [5]
Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 7 предоставляет больше возможностей для бухгалтера в применении своего профессионального суждения при классификации полученных процентов к тому или иному виду денежных потоков.
Существуют различия и в определении инвестиционной деятельности. Во-первых, следует отметить, что в ПБУ 23/2011 не дается определения именно инвестиционной деятельности, а используется такое понятие, как "денежные потоки от инвестиционных операций" (как было описано и в случае с операционной деятельностью). Во-вторых, в соответствии с РПБУ к денежным потокам от инвестиционных операций могут относиться только операции, связанные с изменением внеоборотных активов, т.е. сразу ограничиваются понятием долгосрочности. А в соответствии с МСФО к инвестиционной деятельности, так же как и в ПБУ 23/2011, относится деятельность, связанная с долгосрочными активами, и отличительным моментом является то, что к этой же деятельности могут относиться другие инвестиции, которые бухгалтер по своему профессиональному суждению не отнес к эквивалентам денежных средств. Следовательно, к инвестиционной деятельности также можно отнести и краткосрочные инвестиции, так как денежными эквивалентами по МСФО (IAS) 7 являются только краткосрочные высоколиквидные инвестиции, по которым известны денежные суммы к получению и имеется незначительный риск изменения их стоимости. Относительно инвестиционной деятельности МСФО также предоставляют бухгалтеру больше возможностей для применения своего профессионального суждения, что не противоречит перечисленным примерам в МСФО (IAS) 7, связанным с инвестиционной деятельностью [3]
Существуют различия и в указаниях о способах составления отчета о движении денежных средств. В соответствии с МСФО (IAS) 7 отчет о движении денежных средств в части отражения денежных потоков от операционной деятельности может быть составлен прямым и косвенным методом. Прямой метод, в свою очередь, делится также на два варианта составления: информация берется из учетных записей или корректируются суммы выручки, себестоимости и другие статьи отчета о совокупной прибыли (в РПБУ - отчета о финансовых результатах). Отчет о движении денежных средств в части отражения инвестиционной и финансовой деятельности составляется только прямым методом. В соответствии с утвержденной формой отчета о движении денежных средств в РПБУ он составляется прямым методом. [2]
Следует отметить, что, применяя тот или иной вид и метод расчета денежного потока, следует помнить, что целый ряд проблем способен снизить его информативную ценность.
Для реализации механизма анализа и контроллинга денежных потоков предприятия целесообразно ввести центры финансовой ответственности (ЦФО) и предложить формат отчета «Денежные потоки» для внутренних и внешних пользователей холдинга на примере объекта исследования - холдинговой компании химической промышленности. В этот формат следует включить перечень доходов и расходов предприятия, закрепленных за центрами финансовой ответственности: ЦФО 01 - управленческие расходы; ЦФО 02 - подбор и обучение персонала; ЦФО 03 - оплата труда; ЦФО 04 - налоги и т.д. [1]
Для каждого центра финансовой ответственности следует распорядительным документом (учетной или финансовой политикой организации) закрепить конкретные виды расходов с указанием их шифра (для ЦФО 01 (управленческие расходы): 01 - информационные услуги, 02 - нотариальные услуги, 03 - аудиторские услуги, 04 - программное обеспечение) и т.д.
Каждый центр финансовой ответственности ежемесячно составляет отчет в денежном выражении. Для тех центров, которые несут материальные расходы, в форму заносятся данные для определения сумм по израсходованному количеству по каждому наименованию материалов (если это необходимо). Данные такого рода, как правило, несут больше информативности в определении оттока денежных средств (производственных расходов). Предложенный подход по формированию отчета о движении денежных средств для внутренних пользователей можно распространить на формирование этого же отчета, подготавливаемого для финансовой отчетности. Поскольку содержание притоков и оттоков денежных средств в форме отчета не регламентируется нормативными документами, организации могут расшифровку этих показателей сохранить по позициям расходов. [1]
Таким образом, сравнительный анализ МСФО (IAS) 7 и ПБУ 23/2011 показал, что отечественная методология бухгалтерского учета, будучи построенной на основе МСФО, имеет ряд различий. Анализ МСФО в части формирования и движения денежных средств показывает значимость денежных потоков, принципы, методы формирования и их оценки, выступает ориентацией для усовершенствования отечественных стандартов.
Рассмотренные аспекты подтверждают необходимость выделения денежных потоков предприятия в самостоятельный объект управления. Необходимость формирования информации для целей управления о денежных средствах и их потоках очевидна. Основным поставщиком такой информации являются бухгалтерский (финансовый) учет, бухгалтерская и оперативная отчетность, а также аналитическая интерпретация данных отчетности методами финансового анализа и другими методами в системе управления организацией.
Литература:
1. Ангеловская, А.А.Анализ формирования денежных потоков по МСФО и российским стандартам [Текст] / А.А. Ангеловская // Международный бухгалтерский учет. – 2013.- № 3.
2. Васильева, Е.А. Учетно-аналитическое обеспечение устойчивого развития хозяйствующего субъекта [Текст] / Е.А. Васильева // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 7 (36). - С. 229-232.
3. Васильева, Е.А. Сравнительный анализ международных и российских стандартов формирования финансовой отчетности [Текст] / Е.А. Васильева // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 7 (36). - С. 545-549.
4. Васильчук, О.И. Процедуры аудита деятельности предприятий малого и среднего бизнеса, направленные на обеспечение экономической безопасности [Текст] / О.И. Васильчук // Инновационное развитие экономики. - 2011. - № 3. - С. 17-26.
5. Коростелев, А.А. Управление информационными потоками в аналитической деятельности [Текст] / А.А. Коростелев, Т.В. Комар// Азимут научных исследований: экономика и управление.- 2012. - № 1. - С. 42-45.
