Вопросы безаварийной эксплуатации автомобильного, железнодорожного, воздушного и водного транспорта неизменно сохраняют высокую актуальность для общества. Увеличение парка подвижного состава — процесс, сопряженный с ростом вероятности дорожно-транспортных происшествий, травматизма и летальных исходов. В структуре уголовно-правовых средств, призванных противодействовать правонарушениям на транспорте, ст. 266 УК РФ занимает специфическое место, поскольку предусматривает санкции за некачественные восстановительные работы и допуск к эксплуатации неисправных машин.

Степень опасности деяний, подпадающих под действие ст. 266 УК РФ, не всегда коррелирует с частотой их официальной регистрации. Будучи немногочисленными в статистических отчетах, они способны порождать разрушительные последствия — аварии с многочисленными жертвами, уничтожение дорогостоящего имущества и масштабные транспортные коллапсы.

Родовым объектом посягательства выступает безопасность общества в процессе использования транспорта как источника повышенной опасности для окружающих. Непосредственный объект — состояние правовой защищенности граждан, институтов государства и социума в целом от рисков, порожденных некачественными ремонтными работами и эксплуатацией неисправной техники. Дополнительным объектом закон признает жизнь и физическое здоровье человека.

Сложность предмета преступления, закрепленного в ст. 266 УК РФ, очевидна. В диспозиции уголовно-правовой нормы перечислены следующие его разновидности:

— «Транспортные средства» наземного, воздушного или водного транспорта;

— «Пути сообщения» — комплекс сооружений и устройств, образующих дорогу с направляющей рельсовой колеей, включая верхнее строение пути, земляное полотно, искусственные сооружения;

— «Средства сигнализации и связи» — совокупность устройств, обеспечивающих передачу сигналов и информации;

— «Иное транспортное оборудование» — технические устройства, обеспечивающие безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В доктрине не утихают споры по поводу смыслового наполнения последней категории — «иное транспортное оборудование». Отдельные авторы настаивают на замене этого термина конструкцией «иные элементы транспортной инфраструктуры», что позволило бы распространить действие нормы на более широкий перечень технических устройств. Подобное предложение заслуживает поддержки, поскольку научно-технический прогресс приводит к появлению новых узлов и агрегатов, которые законодатель не в состоянии заранее поименовать.

Объективная сторона состава, закрепленного в ст. 266 УК РФ, сконструирована как альтернативная и предполагает совершение одного из двух деяний. В качестве деяния может выступать «недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования» [2]. Под ремонтом традиционно понимается комплекс операций по устранению неисправностей, замене изношенных деталей, восстановлению работоспособности. «Недоброкачественным считается ремонт, при проведении которого были нарушены установленные технические условия и стандарты» [3]. Другая форма — выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. В отличие от ремонта, выпуск не предполагает физического воздействия на предмет, а состоит в принятии решения о допуске транспортного средства к использованию по назначению после проверки его технического состояния.

Наступление общественно опасных последствий является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности. Закон называет варианты последствий, в числе которых причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2) либо смерть двух или более лиц (ч. 3). «Состав преступления является материальным — деяние считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий» [4]. Решающее значение для квалификации приобретает причинно-следственная связь: необходимо доказать, что именно допущенные нарушения при ремонте либо выпуске в эксплуатацию повлекли за собой указанные вредные последствия.

Что касается субъективной стороны и субъекта преступления, то в отношении психического отношения лица к наступившим последствиям закон указывает на неосторожную форму вины. Легкомыслие предполагает, что виновный предвидел абстрактную возможность вреда, однако самонадеянно рассчитывал на его предотвращение. Небрежность имеет место в тех случаях, когда субъект не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя по роду своей деятельности или в силу обычной предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Умышленное причинение вреда при указанных обстоятельствах требует квалификации по иным статьям Уголовного кодекса.

Наиболее острая дискуссия в уголовно-правовой науке разворачивается вокруг трактовки признаков субъекта. Буквальное толкование диспозиции отсылает к лицу, ответственному за техническое состояние транспортного средства. Доктринальные подходы к расшифровке этого признака разнятся: «Одни исследователи полагают, что «субъектом может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, фактически выполняющее работу по ремонту транспортных средств» [1]. Другие указывают на «возможность привлечения к ответственности любого лица, фактически осуществлявшего некачественный ремонт, ставший причиной ДТП» [1].

Судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ, тяготеет к тому, что субъектом следует признавать лиц, для которых ремонтная деятельность является профессиональной (работники СТО, индивидуальные предприниматели). Вместе с тем отсутствие официального разъяснения Пленума Верховного Суда по этому вопросу порождает неопределенность и разнобой в судебных решениях.

Значительные затруднения возникают при оценке действий лиц, выполнивших некачественный ремонт, но не обладающих статусом специального субъекта по ст. 266 УК РФ. Речь идет о ситуациях, когда ремонт осуществляется знакомыми, соседями, коллегами без оформления предпринимательской деятельности, возмездно либо безвозмездно.

В подобных случаях правоприменители вынуждены обращаться к иным составам Уголовного кодекса: «Ст. 267 УК РФ — приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, если деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества»; «Ст. 238 УК РФ — выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации)»; «Ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство». При этом санкции ст. 267 УК РФ за аналогичные по тяжести последствия являются более строгими, чем санкции ст. 266 УК РФ, что порождает обоснованные сомнения в соблюдении принципа справедливости наказания. Кроме того, ст. 267 УК РФ охватывает более широкий перечень последствий, включая легкий и средней тяжести вред здоровью, а также угрозу их наступления без фактического причинения вреда.

Лица, привлекаемые к ответственности по ст. 266 УК РФ, преимущественно относятся к категории профессионалов, чья трудовая деятельность связана с техническим обслуживанием, эксплуатацией и восстановлением транспортных средств. Среди них преобладают работники станций технического обслуживания и специализированных ремонтных мастерских, механики, слесари, электрики, наладчики оборудования, а также лица, отвечающие за техническое состояние транспорта на предприятиях, и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Криминологический портрет таких субъектов включает в качестве характерной черты наличие специальных познаний в устройстве машин и технологии их ремонта. Осознание возможных последствий отступления от технологических регламентов предполагается в силу профессиональной компетенции. Вместе с тем нередко фиксируется легкомысленное отношение к соблюдению стандартов, экономия на материалах и времени, пренебрежение обязательными контрольными операциями.

Совокупность факторов, провоцирующих совершение рассматриваемых преступлений, не сводится к единичной причине. Коммерческий интерес ремонтных организаций, толкающий их на использование дешевых и некачественных запасных частей, нередко выступает первостепенным мотивом. Недостаточный уровень квалификации персонала, слабость механизмов ведомственного и общественного контроля, правовая неопределенность в вопросе о субъекте ответственности и отсутствие систематического мониторинга технического состояния транспорта — все это создает благоприятную среду для нарушений.

Таким образом, многокомпонентность предмета преступления, альтернативность объективной стороны и отсутствие единства в доктринальном толковании субъекта — все это порождает значительные сложности для следственной и судебной практики. Особое беспокойство вызывает квалификация недоброкачественного ремонта, произведенного лицами, не обладающими признаками специального субъекта, что ведет либо к необоснованно суровому наказанию, либо к необоснованному освобождению от ответственности. Преодоление этих проблем видится в совершенствовании законодательной техники и формировании единообразной судебной практики, в том числе посредством разъяснений Верховного Суда РФ. Профилактика подобных нарушений выступает краеугольным камнем обеспечения безопасности транспортной системы, а дальнейшее изучение криминологических аспектов позволит повысить эффективность уголовно-правового воздействия в рассматриваемой сфере.

Литература:

1. Зворыгина С. А. Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки субъектов дорожно-транспортных преступлений // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-ugolovno-pravovoy-otsenki-subektov-dorozhno-transportnyh-prestupleniy (дата обращения: 26.06.2026).
2. Ивашкович О. М. Криминологическая характеристика дорожно-транспортных преступлений в РФ // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей заочной научно-практической конференции. Астрахань, 2023. С. 42–44.
3. Коршунов М. В. Криминологическая характеристика дорожно-транспортных преступлений, совершаемых водителями в целях инсценировки аварийных ситуаций — «автоподстав» // Альманах лектория. Майские правовые чтения на Енисее: сборник материалов круглых столов обучающихся. Красноярск, 2023. С. 68–71.
4. Николаева Е. В. Криминологическая характеристика дорожно-транспортных преступлений // Молодой ученый. — 2025. — № 33 (584). — С. 72–75.
5. Пятачкова А. С. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: уголовно-правовой и криминологический анализ // Сфера науки. 2026. Т. 1, № 4. С. 38–53.
6. Суворина М. С. Анализ криминологической характеристики дорожно-транспортных преступлений и разработка мер профилактики рецидивов // Вестник науки. 2025. Т. 2, № 10 (91). С. 270–281.