В самом начале работы следует определить нормативно-правовую базу, приемлемую для анализа поставленных вопросов. В 1920-х годах не существовало единого и универсального документа, который системно регулировал бы все этапы от заключения договоров до прекращения их действия. В тот период данная отрасль международного права только формировалась — в основном в виде сложившихся на практике правил, которые государства признавали обязательными. Позже соответствующим документом станет принятая 23 мая 1969 года Венская конвенция о праве международных договоров. Ее положения и будут использоваться при анализе рассматриваемых процессов — как ввиду упомянутого отсутствия другого документа, так и по причине того, что денонсация Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик (далее — Договор 1922 года; союзный договор) пришлась на период, когда СССР уже был участником Венской конвенции (дата присоединения — 29 мая 1986 года).
Будет логичным вернуться к моменту, когда Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР в составе Грузии, Азербайджана и Армении) заключили союзный договор. Подписание состоялось 30 декабря 1922 года. Содержание документа представляет определенный интерес с точки зрения как международного, так и конституционного права, поскольку данный договор должен был служить прообразом Конституции. Как полагает ряд историков, договор не утратил силы ввиду отсутствия в нем положений, которые ограничивали бы срок его действия. Согласно Венской конвенции 1969 года (статья 24) договор вступает в силу либо в дату, предусмотренную им самим, либо в момент подписания при том условии, что другие даты оговорены не были. Более того, в Конвенции говорится, что международный договор, который не содержит положений о денонсации или выходе из него, прекращает свое действие для стороны, пожелавшей выйти, только через 12 месяцев после ее официального заявления (статья 56). Следовательно, правовой статус Договора 1922 года на момент подписания в 1991 году Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (Беловежские соглашения) можно определить как действующий, поэтому денонсация договора, а также прекращение должны были производиться в порядке, определенном в статье 56 Венской конвенции.
Стоит оговориться, что выйти из состава СССР могли все республики, тем не менее вопрос о прекращении Договора 1922 года могли поднять только республики, участвовавшие в его подписании. Данный вывод косвенно следует из положений Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, где право Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины на прекращение существования СССР объясняется статусом государства-учредителя. Подробно вопрос прекращения договора и его денонсации будет рассмотрен позднее.
Осветим ряд моментов, связанных с суверенитетом бывших союзных республик. В своих работах П. П. Кремнев полагает, что республики суверенитетом не обладали, но УССР и БССР были исключением из правила [1, c. 28]. Позволю себе выдвинуть тезис: это исключение связано с тем, что УССР и БССР были участниками союзного договора и закономерно взаимодействовали с СССР с более сильных позиций. То есть их суверенитет был определен союзным договором. Доказывается это тем, что в их случае право выхода из союзного договора не предполагало выпуска дополнительных нормативно-правовых актов, которые регулировали бы порядок, и определялось лишь волей республики, пожелавшей выйти, что отличается от усложненного порядка выхода республик, не являвшихся участницами Договора 1922 года.
Вернемся к Венской конвенции. Согласно ее определению, многосторонний договор действителен до тех пор, пока сохраняет силу хотя бы для двух сторон. Одной из сторон Договора 1922 года была ЗСФСР, которую впоследствии упразднили в связи с принятием новой Конституции СССР 1936 года. Поскольку взаимоотношения стран-участниц лежат в плоскости международного права, рассмотрим подробнее вопрос правопреемства ЗСФСР. Денонсировала ли эта республика союзный договор в период своего упразднения в 1936 году? А если нет, то как решался вопрос правопреемства в этом договоре? Это нигде не определено, хотя, с моей точки зрения, вопрос достаточно важный. Если республики ЗСФСР являются ее правопреемниками, то заявленное в Беловежских соглашениях 1991 года прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности без учета мнения как минимум еще одной стороны Договора 1922 года нельзя считать бесспорным.
Для ответа на данный вопрос следует рассмотреть механизм денонсации международного договора. Строго говоря, это слово выбрано не случайно. Венская конвенция 1969 года позволяет выделить следующие способы прекращения действия договора в общем смысле: прекращение, выход, денонсацию. А. Н. Талалаев утверждает, что понятия «выход из договора» и «денонсация» юридически тождественны и подразумевают возможность государства выйти в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами (статьи 42, 54 Конвенции) [2, c. 150]. Сама Венская конвенция выделяет два случая прекращения прав и обязанностей, установленных международным договором: в одном случае — в рамках соответствующих положений расторгаемого договора или по взаимной договоренности всех его участников (статья 54), в другом — при установленном намерении допустить возможность денонсации или выхода, а также когда характер договора позволяет сделать вывод о возможности выхода из него (статья 56). То есть второй случай регулирует ситуацию, при которой положения о выходе из договора или прекращении договора не регламентированы самим договором. В данной работе видится справедливым под прекращением договора понимать прекращение прав и обязанностей по договору для всех его участников одновременно в рамках установленного порядка, за исключением случаев, определяемых статьей 56 Венской конвенции. Вместе с тем под выходом из договора (денонсацией) следует подразумевать процесс одностороннего отказа стороны договора от своих прав и обязанностей по договору согласно установленному порядку, за исключением случаев, определяемых статьей 56 Венской конвенции.
В Договоре 1922 года вопросу денонсации посвящен пункт 26, закрепивший как право на выход, так и механизм денонсации такого договора: за каждой из республик сохраняется право свободного выхода. Вопрос прекращения Договора об образовании СССР в документе не рассматривался. В таком случае возможно ли сделать вывод о прекращении Договора 1922 года по взаимной договоренности его участников на основании статьи 54 Венской конвенции? При ответе на этот вопрос следует учитывать, что Белоруссия, Россия и Украина, хотя и могли лишь денонсировать договор, приняли решение о его прекращении, в том числе и для других его участников (решения других союзных республик-учредительниц о пребывании в составе СССР могли быть иными, если бы такие республики были допущены к обсуждению вопроса).
Венская конвенция о праве международных договоров говорит о том, что в вопросе правопреемства государств принцип pacta sunt servanda является основополагающим, следовательно, в случае разделения государственного образования договор остается в силе для новообразованных государств в равной степени, если не было оговорено иного. Для этого необходимо уведомление о правопреемстве. В доступных источниках ни уведомления о правопреемстве, ни сведений о какой-либо другой деятельности ЗСФСР как субъекта международного права найти не удалось, из чего понятно, что ЗСФСР представляла собой субъект, созданный лишь для взаимодействия с СССР. Однако от этого международно-правовая роль субъекта сама по себе умаляться не может. На мой взгляд, справедливым будет считать каждое государство ЗСФСР членом международного договора хотя бы по той причине, что ни одно из них не денонсировало международный договор, а их правопреемство было выражено не в форме отдельного уведомления, а в форме сохранения членства в СССР.
Подводя итог, следует отметить, что по состоянию на конец 1991 года учредителями Договора об образовании СССР числились Грузинская, Армянская, Азербайджанская, Белорусская, Украинская ССР и РСФСР. Поскольку 30 декабря 1991 года решение о признании Союза ССР прекратившим существование приняли лишь три республики, на определенный промежуток времени Договор 1922 года все еще сохранял действие для республик бывшей ЗСФСР. Таким образом, в 1991 году произошла именно денонсация Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик тремя отдельными республиками на основании пункта 26 того же договора. Вопрос соблюдения принципов свободного согласия при его прекращении следует считать неоднозначным ввиду игнорирования позиции иных республик-учредительниц.
Договор 1922 года стал ярчайшим примером реализации теории федерализма в контексте международной интеграции. Причинами такого явления послужили как экономические, так и социокультурные факторы. Вместе с этим при развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве следует принимать во внимание главный просчет, допущенный при проектировании и принятии Договора 1922 года, а именно: отсутствие четкой регламентации прекращения договора или выхода из него автоматически не гарантирует нерушимости интеграционного объединения, а лишь оставляет пространство для спорных случаев и провокаций, способных кардинально изменить баланс сил в целом регионе. Интеграционное объединение будущего должно иметь сильную нормативно-правовую базу, создающую гарантии безопасности для всех ее членов.
Литература:
- Кремнев П. П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.10 / П. П. Кремнев. — М., 2010. — 352 с. — Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов. — Текст: непосредственный.
- Талалаев А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров: комментарий / А. Н. Талалаев. — М.: Юрид. лит., 1997. — 333, [2] с. — Текст: непосредственный.
