Вопрос судьбы имущества гражданина после его смерти всегда будет актуален, поскольку может затронуть интересы всех участников гражданского оборота — физических и юридических лиц, а также государство в целом. А появление в России возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению вызвало как положительные, так и отрицательные последствия, существование которых и обуславливает необходимость исследования и дальнейшего усовершенствования правового регулирования принятия и отказа от наследства в Российской Федерации (далее — РФ), ведь наследование уже стало одним из важнейших элементов гражданской правоспособности.

Правовое регулирование наследования в РФ имеет свою структуру. Так, Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право наследования [1]. Оно представляет из себя переход имущества умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства, если иное не предусмотрено гражданским кодексом (далее — ГК) РФ [2;3]. А также характеризует порядок и условия правопреемства имущества наследодателя.

Однако наследование определяется не только прямым указанием закона, но и волей как наследодателя, так и наследника, поскольку принятие наследства, как и отказ от него — право, а не обязанность. Специальный срок, в течение которого лицо, обладающее правом наследования, может принять наследство или отказаться от него, составляет шесть месяцев и начинает течь со дня открытия наследства или вступления в законную силу решения суда о смерти наследодателя. Этот срок необходим для принятия взвешенного решения, относительно соразмерности принятия такого наследства, поскольку зачастую наследник может не иметь точной информации как о конкретном составе наследства, так и о существующих на момент смерти долгах наследодателя, а также других возможных наследниках.

Если наследник принимает по крайней мере часть наследства, то это означает, что он получает сумму полагающегося ему по закону наследства целиком. И в таком случае уже не имеет значения ни его состав, ни местонахождение данного наследства, ни наличие разного рода сопутствующих обременений и бенефиций (финансовых, кредитных и т. д.), поскольку после принятия наследства не представляется возможным отказаться от него, и поэтому возможности для выдвижения условий, требований или оговорок у наследника нет (ст. 1152 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом деле, после смерти матери дети получили наследство в размере доли в праве собственности на квартиру, а также денежные вклады [10]. Однако впоследствии они узнали об оформленном матерью при жизни кредите, по которому на момент подачи иска правопреемником по кредитному договору в связи с уступкой требований задолженность составила 41 197,58 руб. вместе с просроченными процентами и неустойкой. Таким образом, дети, принявшие наследство после смерти матери, несут ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, даже если не знали о них и фактически не могут распорядиться большей частью унаследованного имущества, поскольку владеют только его долей.

Однако существует и право на отказ от наследства, регулируемое статьей 1157 ГК РФ. Данное право также должно быть реализовано в шестимесячный срок. Впоследствии отказ от наследства необратим и не поддаётся изменению. Вышеуказанная статья закрепляет право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (направленный отказ, ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ) [3]. В то же время отказ от наследования выморочного имущества является недопустимым.

Аналогично с принятием, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также от части причитающегося наследнику наследства в силу принципа универсальности наследственного правопреемства. Однако, при наличии нескольких оснований, как указывается в п. 3 ст. 1158 ГК РФ, допустим, по завещанию и по закону, наследник имеет право отказа от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям [3].

Особенно отметим обязательность конкретной формулировки при направленном отказе. Наследник, собирающийся совершить такой отказ, должен четко дать понять нотариусу или лицу, уполномоченному совершать нотариальные действия, что он хочет отказаться именно направленным отказом и в пользу кого он хочет отказаться, поскольку в практике часто встречаются ситуации, когда лицо хотело отказаться направленным отказом, а совершило абстрактный отказ. Отсутствие конкретики в заявлении наследника может служить основанием полного отказа от наследства.

Нотариус играет ключевую роль в наследственном праве, обеспечивая законность, защиту прав наследников и правовую определенность. Качественная работа нотариуса предотвращает судебные споры, а ошибки могут привести к аннулированию наследства и материальной ответственности нотариуса.

Так, согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — ОЗоН), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей [4].

Возлагая ст. 42 ОЗоН на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств [7], оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий [6].

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по установлению личности, возлагается на нотариуса.

Все вышеперечисленное подтверждается и судебной практикой. В деле несостоявшийся собственник обратился с иском к нотариусу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, в размере 1 500 000 руб. [9]. Нотариус, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность гражданина, действующего от имени продавца квартиры, и удостоверил сделку купли-продажи квартиры, владелец которой умерла за три года до этого, а квартиру передали в муниципальную собственность.

Первая инстанция пришла к выводу, что ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие действий нотариуса. Апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились и признали, что нотариусом не исполнена надлежащим образом обязанность удостоверить личность продавца, обратившегося за совершением нотариального действия. Верховный суд согласился с этой позицией, однако напомнил о том, что вред в таких случаях возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Также хотелось отметить положительное влияние внедрения систем электронного нотариата: благодаря межведомственному взаимодействию, нотариусы получают доступ не только реестру нотариальных действий, а к целому ряду государственных реестров, что позволяет проводить дополнительную проверку личности заявителей и принадлежащих им имущественных и неимущественных прав [8]. Это помогает значительно снизить риск мошеннических действий и пресекать преступные схемы с использованием поддельных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. № 9 отказ от наследства по истечении шестимесячного срока может быть осуществлен лишь наследником, который совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства [5]. Таким образом, нарушается баланс прав наследника, поскольку восстановить срок принятия наследства возможно в любых случаях при наличии уважительных причин пропуска, а восстановить срок отказа от наследства — только в случае уважительных причин и фактического принятия наследства.

Также существует проблема относительно срока на принятие или отказ от наследства законным представителем наследника, при пропуске которого ущемляются прежде всего права и интересы подопечного, что тоже никак не урегулировано, ведь в случае неуважительности таких причин суд отказывает законному представителю восстанавливать срок, из-за чего вследствие нарушаются права несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных. Относительно данной ситуации тоже следует внести изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми или расширяется и уточняется перечень таких причин, или вне зависимости от причин пропуска законным представителем, всегда продлевается срок на принятие или отказ от наследства.

Статья 1157 ГК РФ закрепляет что «если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными» [3]. Отметим, что уважительные причины являются оценочным понятием и решение об их объективности будет принято на усмотрение суда, при чем ни у кого из судей нет конкретного подхода или перечня для отграничения таких причин, в связи с чем практика правоприменения во многом разнится. Но такие проблемы частично решаются внесением изменений в нормативную базу.

В ситуациях, при которых наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, отказ от наследства возможен только опекуном или попечителем с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Поскольку принятие и отказ от наследства являются односторонними сделками, то признание их недействительными возможно только решением суда по следующим основаниям: заблуждение или угроза, обман, отсутствие отчета своим действиям.

Такие проблемы подтверждаются и судебной практикой. Так, в деле истец, являющийся инвалидом второй группы, с установленным диагнозом параноидальная шизофрения, полученным в период прохождения военной службы, на тот момент находящийся в психоневрологическом интернате, но не лишенный дееспособности, узнает от своего родного брата о смерти родителей и о необходимости подачи заявления о принятии причитающейся ему доли (½) в наследственном имуществе [11]. Истец был убежден, что у нотариуса им было принято наследство, в то время как на самом деле он подписал отказ от наследства. О том, что истец отказывается от наследства, он не знал, по пути следования к нотариусу ответчик (брат) уверял его в том, что целью визита к нотариусу является принятие наследства. Как позже подтверждается проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой истец вследствие наличия хронического психического расстройства, проявлявшегося в выраженных нарушениях когнитивной сферы, критичности мышления и способности к волевому контролю, не осознавал характер совершаемых действий, не понимал их правового значения и не мог ими руководить, в связи с чем данная сделка не выражала его действительной воли и совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ дает суду основание полагать данную сделку недействительной, а также является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности и восстановления срока принятия наследства [2].

Истец избрал защиту в форме оспаривания отказа от наследства, но не заявил требований, направленных на восстановление своих наследственных прав (о признании его принявшим наследство, перераспределении наследственных долей или о перераспределении имущества между наследниками), а также не заявлено требование о прекращении права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, являвшегося наследственной массой. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и заменять один способ защиты другим, то его решением отказы от наследства родителей были признаны недействительными, а в удовлетворении остальной части исковых требований (признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за ответчиком права собственности на ½ доли спорного наследственного имущества, взыскании денежных средств) — отказано.

Возникают и другие проблемы при отказе от наследства. П. 3 ст. 1158 ГК РФ закрепляет, что отказ от части имущества, которое причитается наследнику не допускается, при таком отказе, это будет отказ от всего наследства и он в дальнейшем не может быть изменён или взят обратно [3]. Но далеко не все граждане знают о подобных последствиях отказа от наследства. Такие нюансы должны быть разъяснены нотариусом, однако правоприменитель часто сталкивается с ситуацией, когда данная обязанность выполнена в полной мере им не была, и в итоге гражданин лишился всего наследства, а не только той части, от которой хотел бы отказаться. Такой отказ можно признать недействительным в случае, если получится доказать, что наследник находился под влиянием заблуждения относительно объема такого отказа. Также частая ситуация, когда наследник не знает о всем имуществе, входящим в наследственную массу, и отказывается от известной ему незначительной части в силу несоразмерности её сопутствующим обременениям или по другим причинам, тогда как изначально зная о всем объеме наследства, он скорее всего принял бы противоположное решение. Однако, когда об этом становится известно, часто уже нельзя ничего исправить в силу истечения сроков и необратимости данного решения.

Подводя итоги, мы приходим к выводу о необходимости дальнейшего усовершенствования на основании международной, российской судебной и нотариальной практики института принятия и отказа от наследства. Уменьшить количество уже существующих проблем поможет разработка строго определённых действий, которые будут обязаны совершать наследники в отношении наследства, и урегулирование процедуры их совершения путём внесения в статью 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в число обязанностей нотариуса подробно разъяснять последствия действий наследников, в том числе отказа от наследства [4].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 06 октября 2022 // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения 21.10.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.10.2024) // Российская газета. № 238–239 от 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Российская газета. № 233 от 28.11.2001.
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462–1) (ред. от 23.11.2024) // Российская газета. № 49 от 13.03.1993.
5. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // Росс. газ. — 2012. — № 127.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
7. Приказ МВД России от 13.06.2019 № 382 Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия.
8. Горина Н. В. Цифровизация нотариата: вызов времени или необходимость жизни? // Материалы Международной научно-практической конференции «Университетские правовые диалоги». — 2017. — С. 223–227.
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 56-КГ23–18-К9.
10. Решение № 2–4566/2025 2–4566/2025~М-3616/2025 М-3616/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2–4566/2025 // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/bayCG8tYRZNu/?regular-txt=®ular-case_doc=2–4566 %2F2025®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1019®ular-court=®ular-judge=&_=1776082706419 (Дата доступа 12.04.2026).
11. Решение № 2–819/2025 2–819/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2–819/2025 // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/2bdn7jYVSrQm/?regular-txt=®ular-case_doc=2–819 %2F2025®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1008®ular-court=®ular-judge=&_=1776082571325 (Дата доступа 12.04.2026).