Право собственности нельзя охарактеризовать как абсолютно свободное. Ограничения права собственности — необходимый инструмент для поддержания правопорядка в любом государстве в любую эпоху. Установление ограничений права собственности является необходимым не только в целях достижения общего блага, общей справедливости, но и в целях осуществления блага каждого. Г. Ф. Шершеневич по этому поводу отмечал, что «при том обширном правомочии, которое дается собственнику, можно опасаться, что осуществление права, ничем не стесненного, способно отразиться весьма вредно на интересах прочих членов того же общества, на интересах самого общества» [14, с. 229].

Признавая значение ограничений для поддержания справедливого правопорядка, некоторые ученые включают указание на ограничения права собственности в дефиниции субъективного права собственности. Так, Л. В. Щенникова, определяя права собственности, указывает, что обладатель права собственности имеет возможность «совершать в отношении вещи любые действия, при этом руководствуясь требованиями закона, частными (других лиц) и публичными интересами, направленными на развитие экономики страны, обеспечение ее безопасности, сохранения историко-культурного наследия и экологической среды» [15, с. 17].

Ввиду значимости ограничений в механизме осуществления права собственности следует более подробно рассмотреть вопрос о видах ограничений права собственности и об их отражении в судебной практике.

Ограничения права собственности в целях достижения экологического благополучия. Поддержание экологического благополучия и экологической безопасности — один из приоритетов государства. Ограничения осуществления права собственности для поддержания экологической безопасности закреплены в специальных законах, ограничивающих оборот природных ресурсов, таких как Земельный кодекс Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Водный кодекс Российской Федерации (далее — ВК РФ), Лесной кодекс Российской Федерации (далее — ЛК РФ), Федеральный Закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Федеральный Закон от 21.02.1992 № 2395–1 «О недрах» и многих других. Так, ст. 105 ЗК РФ [1], например, предусматривает особый режим осуществления права собственности в пределах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Конкретизируются ограничения осуществления права собственности, установленные с целью поддержания экосистемы таких особо охраняемых территорий, в Федеральном Законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» [7]. Данный нормативный правовой акт предусматривает режим, согласно которому определенные виды деятельности на данных территориях ограничиваются частично (именно они перечислены в формулировке «допускаются»), а некоторые — полностью. В силу ст. 10 данного закона разрешенное использование данных территорий может разрешать строительство, тогда в положении об особо охраняемой природной территории устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В целом же застройка запрещена, что подтверждается и судебной практикой. Так, истец ФГБУ «Заповедное Подлеморье» обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с иском к физическому лицу о признании строений самовольными постройками и обязании произвести снос строений.

Истец утверждал, что за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, являющийся землей особо охраняемой природной территорией. На земельном участке располагается территория Забайкальского национального парка. При проведении обследований было обнаружено 2 объекта незавершенного строительства. Размещение данных объектов недвижимости на территории Забайкальского национального парка и нахождение их в частной собственности противоречит требованиям законодательства об охране окружающей среде. Помимо ФЗ № 33-ФЗ, данная территория подпадает под действие специального Федерального Закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» [8] согласно которому на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности при осуществлении, которых оказывается негативное воздействие на уникальную систему озера Часть 2 ст. 6 данного закона и вовсе предусмотрен запрет на строительство новых хозяйственных объектов на территории без специального положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации будущих объектов. В связи с тем, что объекты капитального строительства не могут находиться в частной собственности на данной территории, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и обязать ответчика снести объекты недвижимого имущества. Кроме того, п. 4 ст. 95 ЗК РФ запрещает в границах особо охраняемых зон деятельность, которая может повлечь за собой негативные последствия для окружающей среды. Суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме [13].

Ограничениям подвергается и деятельность по пользованию недрами. Порядок регламентируется Закон № 2395–1 «О недрах» [3].

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением — лицензией, составленной по установленной форме. В лицензии указываются разрешенные объемы выработки. В случае выявления нарушений на недропользователя может накладываться ответственность в виде штрафа. Так, в г. Чита в результате проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Саха был составлен акт, в котором описаны нарушения, допущенные ООО «Байдам» при пользовании недрами — были превышены допустимые объемы. Был назначен штраф в размере 27 096 680 рублей в качестве возмещения вреда. Ответчик пытался подать апелляционную жалобу, чтобы оспорить сумму, однако суд не усмотрел ошибок в расчетах и оформлении акта. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений [10].

Ограничения права собственности в целях безопасности населения. Обеспечение безопасности населения — одна из функций государства. Общее понятие «безопасность населения» включает в том числе техническую безопасность. Продемонстрируем допустимые ограничения права собственности в данных целях на примере из судебной практики.

В 2023 г. гражданин обратился с исковым заявлением в Лазаревский районный суд г. Сочи, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В судебном заседании было установлено, что рядом с земельным участком гражданина находится земельный участок с видом разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», который находится в федеральной собственности и предоставляется в аренду ОАО «РЖД». При этом границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и существуют на местности с 2011 года.

Статья 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» содержит понятие «полоса отвода железных дорог». Это те земельные участки, которые отведены под железнодорожные пути и оборудование для обслуживания последних, а также соседние земельные участки [2]. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине, необходимой для формирования безопасной зоны. Сокращение установленной полосы отвода железнодорожного транспорта может негативно отразиться на обеспечении безопасности объектов железнодорожного транспорта и пассажиров [9]. Таким образом, в противостоянии интереса собственника и необходимости обеспечения безопасности суд отдал приоритет последнему и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Следующим ограничением, призванным обеспечить безопасность населения, является расположение на земельном участке зоны охраны объектов электросетевого хозяйства. Именно с ним был связан спор, произошедший в 2024 г. в г. Уссурийске. Истец оспаривал решение администрации Уссурийского городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства. Стоит отметить, что регламентация разрешенной деятельности в охранных зонах электросетей производится Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации [4].

Пункт 8 Правил закрепляет перечень действий, категорически запрещённых для осуществления и представляющих угрозу для жизни, здоровья граждан, а также их имущества. Пункт 10 устанавливает обязательное условие для размещения зданий и сооружений — отсутствие препятствий для подхода к объекту электросетевого хозяйства. Суд установил, что разрешённым видом использования земельного участка является ведение огородничества, а ограничения, указанные в постановлении Правительства соблюдаются, вследствие чего пришел к выводу о незаконности решения администрации и обязании повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка [11].

Таким образом, можно заключить, что суды внимательно подходят к рассмотрению дел, связанных с ограничениями из категории «безопасность населения» ввиду того, что неверная оценка обстоятельств дела в перспективе может нанести вред большому количеству людей, а не только собственнику.

Следующую группу ограничений условно обозначим как культурно-исторические .

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» предусматривает различные виды охраняемых объектов, а также устанавливает меры, благодаря которым сохраняются значимые памятники истории и культуры [6]. Обратимся к судебной практике. В силу положений законодательства собственник объекта культурного наследия обязан предпринимать все меры для того, чтобы памятник истории и культуры сохранял собой облик. Бездействие в данном случае недопустимо, поскольку ведет к уничтожению объекта. Так, в г. Пермь Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с исковым заявлением к физическому лицу о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Учреждение зафиксировало отсутствие действий по сохранению объекта культуры на протяжении восьми лет — с 2010 по 2018 годы и оценило состояние памятника как неудовлетворительное. Ответчик считал, что работы по сохранению должны были производиться предыдущим собственником. Суд счел аргумент несостоятельным в силу элементарного постулата: бремя содержания лежит на собственнике, а статья 47.6 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [5] предусматривает обязанность владельца способствовать сохранению объекта [12]. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости наложить на ответчика обязанность по проведению ремонта в объеме, испрашиваемом истцом.

Однако нарушение облика не всегда происходит вследствие бездействия. Порой владельцы ставят свои интересы выше сохранности облика объекта культурного наследия. Так, Первомайский районный суд г. Краснодара рассмотрел протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дзен Стоматология».

Из материалов дела следует, что здание на углу улиц Гимназической, 65 и Красной, 58 в г. Краснодаре является объектом культурного наследия регионального значения «Гостиница «Централь» братьев Богарсуковых».

Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану в 1979 году. 14 мая 2021 г. управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении мероприятий по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлен факт размещения на южном фасаде объекта со стороны ул. Гимназической в межэтажном пространстве информационной вывески «D3EH СТОМАТОЛОГИЯ 24 часа», размещение которой не согласовывалось. Выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия. Суд назначил наказание в виде предупреждения.

Однако самыми масштабными всегда были ограничения, связанные с обеспечением государственной безопасностью . Законодательство содержит множественные ограничения права собственности в этих целях. Например, согласно ст. 8 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования (далее — ЗАТО), либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО и гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного с организациями, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО. При этом, наличие ограничения на въезд на территорию ЗАТО является основанием для отказа в совершении вышеупомянутых сделок. Кроме того, имущество, находящее на территории ЗАТО в федеральной собственности, не подлежит отчуждению.

Как мы понимаем, существование особого режима на вышеуказанных территориальных образованиях тесно связано с обеспечением государственной безопасности. Судебная практика последовательно признает ограничения, установленные в целях обеспечения государственной безопасности.

Так, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1 с требованием признать незаконным отказ администрации г.Трехгорный о допуске его к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом. На территории ЗАТО он не проживал. Заявитель имел право принимать участие в сделке, поскольку законом предусмотрено разрешение органом местного самоуправления по предварительному согласованию с органами федеральной службы безопасности. Отказ администрации ЗАТО был основан на неполучении разрешения от органов службы федеральной безопасности. Апелляционным судом было установлено, что заявитель не обращался за разрешением на въезд, в связи с чем, УФСБ России по Челябинской области считает жалобу необоснованной. Решение было оставлено без изменений.

Рассмотренные примеры из законодательства и судебной практики подтверждают, что ограничения права собственности могут вводиться для достижения различных целей, общий перечень которых предусмотрен ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Наиболее значимые из них: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, ограничения права собственности должны быть введены в целях поддержания экологического благополучия населения и экологической безопасности и защиты культурно-исторического наследия государства.

Литература:

1. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. 20.03.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/b5a27f87fb768244734991c16ad59ef7c0d09b0d/.
2. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40443/4ceedc6beeab98acfcffe6b042e41a8319e1c922/.
3. О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 № 2395–1 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
4. О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон: постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 // СПС «Гарант». — URL: https://base.garant.ru/12165555/
5. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.01.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/
6. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
7. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
8. Об охране озера Байкал: Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
9. Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог: приказ Минтранса РФ от 6 августа 2008 г. № 126 // СПС «Гарант». — URL: https://base.garant.ru/12162226/.
10. Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А58–4117/2024 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //sudact.ru/arbitral/doc/UiDr5vBjCXYQ/
11. Решение от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-3190/2024 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/kiTOMuGo59oN/
12. Решение от 26 июля 2021 г. по делу № 2–1084/2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/vb2X31SWkoUL/.
13. Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № 2–652/2023 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/uB6LuAkqdplv/.
14. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 229.
15. Щенникова Л. В. Понятие субъективного права собственности в нормах гражданского законодательства (сравнительно-правовой анализ) // Законодательство. 2015. № 1. С. 17.