Вступивший в законную силу приговор считается окончательным и обращается к исполнению. Однако на практике такие решения не всегда безупречны: в них могут присутствовать ошибки, требующие устранения. Любая проверочная стадия процесса, как отмечается в доктрине, нацелена на анализ судебного акта, обнаружение недочётов и их последующее исправление ради вынесения законного и обоснованного решения.

С 1 января 2013 года, после принятия Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ [1], в УПК РФ действует глава 47.1, регламентирующая обновлённый порядок кассационного пересмотра вступивших в силу приговоров, определений и постановлений.

Статья 401.2 УПК РФ предоставляет право на кассационное обжалование осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, потерпевшему, частному обвинителю, а также иным лицам, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением [5].

Задачами проверочного производства являются:

1. исправление судебных ошибок
2. защита прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые могли быть нарушены в результате судебных ошибок
3. обеспечение единообразного применение законодательства судами.

Главный предмет проверки в кассации — законность приговора. Что касается обоснованности и справедливости, они оцениваются исключительно в апелляционном порядке, то есть до момента вступления приговора в силу. Кассационная инстанция не пересматривает дело по существу: её задача — обнаружить нарушения норм права, которые подрывают юридическую силу приговора. Вместе с тем судебная практика показывает, что обоснованность фактически тоже проверяется, но опосредованно — через несоблюдение требований УПК РФ [2].

В Российской Федерации существует два звена кассационных судов:

1. кассационный суд общей юрисдикции (в его составе создана судебная коллегия по уголовным делам) и военный кассационный суд.
2. судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации (по уголовным делам и по делам военнослужащих).

Изначально закон (в редакции 2010 года) устанавливал годичный срок кассационного обжалования со дня вступления приговора в силу; пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен, кроме случаев, когда жалоба содержала основания для ухудшения положения осуждённого. В действующей редакции УПК РФ общего срока для кассации не предусмотрено. Однако статья 401.6 УПК РФ сохраняет годичный срок для пересмотра, влекущего поворот к худшему, и этот срок восстановлению не подлежит — независимо от уважительности причин пропуска.

Также, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ устанавливается ревизионный порядок рассмотрения кассационных жалоб (представлений). Ревизионный порядок означает, что суд кассационной инстанции не ограничен доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд кассационной инстанции при применении ревизионного начала может улучшить положение осуждённого, смягчив назначенное ему наказание или применив закон о менее тяжком преступлении. В п. 19 ППВС № 19 говорится о том, что суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения лица.

В то же время закон ограничивает возможность ухудшения статуса осуждённого в рамках ревизии — так называемый запрет «поворота к худшему». Данное ограничение служит балансу публичных и частных интересов, помогает исправлять ошибки, не подрывая стабильность судебных актов, и в конечном счёте укрепляет доверие к правосудию.

В процессуальной теории подчёркивается, что вступивший в силу приговор обладает качеством окончательности (res judicata). Это означает, что он не может быть отменён лишь из-за несогласия стороны с выводами суда. Следовательно, обоснованность должна проверяться только до вступления приговора в законную силу, то есть в апелляционном производстве. В кассационном же производстве оценивается не правильность решения по существу, а наличие нарушений, лишающих его юридической силы.

Тем не менее принцип окончательности не является абсолютным. Европейская конвенция о защите прав человека (ст. 4 Протокола № 7) допускает отмену окончательного приговора в двух случаях: 1) имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах; 2) в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Европейский суд по правам человека выразил соответствующую позицию в решении по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации»: «Отмена вступившего в законную силу решения не допускается исключительно с целью его пересмотра и нового рассмотрения дела, но лишь с целью устранения фундаментальных ошибок. Соответствующие факторы, которые должны быть приняты во внимание в этой связи, включают, в частности, последствия возобновления и любых последующих разбирательств для конкретной ситуации заявителя и то обстоятельство, было ли возобновление разбирательства обусловлено ходатайством самого заявителя; основания, в силу которых национальные власти пренебрегали окончательным решением в деле заявителя, соответствие данной процедуры требованиям национальной правовой системы, способных исключить злоупотребление это процедурой со стороны властей страны; иные значимые для дела обстоятельства» [4].

Аналогичную позицию выразил Конституционный суд РФ в своем постановлении: «При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что — вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека — такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» [3].

Таким образом, Европейский суд по правам человека, и Конституционный Суд РФ придерживаются позиции, согласно которой окончательное судебное решение подлежит отмене, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 401.17 УПК РФ закрепляет недопустимость повторного обращения с кассационной жалобой (представлением) в тот же суд, от тех же лиц и по тем же основаниям, если она уже была рассмотрена в судебном заседании либо оставлена без удовлетворения судьёй. Как справедливо отмечает М. Е. Нехороших, отсутствие такого запрета привело бы к перегрузке кассационных судов, злоупотреблению правом на обжалование и параличу их работы [6, с. 97–98]. К тому же сочетание «сплошной» кассации и возможность подавать неограниченное количество жалоб, создает риск перегрузки кассационных судов. Отсутствие ограничений на подачу новых жалоб может лишить судей возможности отклонять их и в результате, кассационные суды будут вынуждены каждый раз заново и полностью изучать дело при поступлении новой жалобы, что может привести к парализации работы судов.

Таким образом, назначение кассационного производства заключается в пересмотре вступивших в законную силу приговоров судами кассационной инстанции. Этот пересмотр ограничен письменными материалами дела и не предполагает исследования новых доказательств.

Литература:

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. — Версия Проф, сетевая, электр. дан. — М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. (дата обращения: 17.05.2026).
2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 77–258/2020 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. — Версия Проф, сетевая, электр. дан. — М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. — Режим доступа: по подписке. — (дата обращения: 17.05.2026).
3. По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие» общества с ограниченной ответственности «Карелия» и ряда граждан [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. — Версия Проф, сетевая, электр. дан. — М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. — Режим доступа: по подписке. — (дата обращения: 17.05.2026).
4. Решение Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 «Дело Эдуард Чистяков (Eduard Chistyakov) против Российской Федерации» (жалоба № 15336/02) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. — Версия Проф, сетевая, электр. дан. — М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. — Режим доступа: по подписке. — (дата обращения: 17.05.2026).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. — Версия Проф, сетевая, электр. дан. — М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. (дата обращения: 17.05.2026).
6. Нехороших М. Е. Кассационное производство: сущность, задачи и направления совершенствования: канд. юрид. наук. — Томск, 2018. — 288 с.