Развитие технологий, в том числе компьютерных, привело к появлению так называемого искусственного интеллекта. На современном этапе всё чаще предприниматели используют нейронные сети при осуществлении своей деятельности. Например, бизнес-субъекты генерируют рекламные изображения и тексты, направленные на увеличение объёма потребителей своего товара и (или) услуг.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что искусственный интеллект необходимо использовать так, чтобы не нарушать права и законные интересы конкурентов, потребителей и иных лиц. Итак, в качестве основных проблем использования нейронных сетей, как нам кажется, можно выделить следующие:

— нарушение авторских и иных смежных с ними прав (например, когда при создании изображения-рекламы своего товара используются чужие объекты авторского и иных смежных прав) [1, с.58];

— нарушение прав потребителей (в случаях, когда сгенерированное изображение товара не соответствует его реальным характеристикам и вводит покупателя в заблуждение);

— нарушение договорных обязательств об оказании услуг в части добросовестности и качественности их исполнения (когда предприниматель оказывает услуги, используя нейросети, при этом результат не удовлетворяет заказчика);

— отсутствие законодательно закрепленного обязательства маркировать контент, который был создан с использованием искусственного интеллекта.

Теперь, когда мы обозначили общие контуры исследуемой проблематики, следует детально разобрать каждый аспект, в том числе в разрезе сложившейся судебной практики.

Итак, говоря о нарушении авторских прав и иных смежных с ними прав, следует отметить общую позицию российских судебных инстанций, согласно которой автором любого видео-, фото,- изображения может выступать только человек (только он обладает правосубъектностью), а нейросеть в таком случае является лишь инструментом. Вместе с тем, по иным вопросам, связанным с нарушением авторских прав при использовании искусственного интеллекта, суды не всегда «приходят к общему знаменателю», что обусловлено уникальностью каждого конкретного кейса.

Так, показательным является дело № А22–2210/2025 [2]. Как следует из материалов дела, истец разместил на маркетплейсе «Wildberries» женские костюмы на продажу, сопроводив их 11 фотографиями. На фотографиях была изображена модель (девушка), одетая, соответственно, в костюмы. Вместе с тем, ответчик по делу без разрешения правообладателя (истца) взял данные фотоизображения, переработал их посредством искусственного интеллекта, изменив лицо модели и цвет самого товара. Ответчик также разместил на ранее упомянутом маркетплейсе товар, аналогичный товару истца, сопроводив его фотографиями, полученными в результате обработки изображений, уже используемых истцом. В свою очередь, истец, увидев, что его права нарушают, направил ответчику досудебную претензию о прекращении нарушении исключительных прав и выплате компенсации. Не получив на неё никакого ответа, истец обратился в суд. Ответчик не предоставил доказательств, которые опровергли бы принадлежность спорных фотографий. Суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию. Таким образом, применение индивидуальным предпринимателем искусственного интеллекта для генерации изображения своего товара на базе чужих фотографий и товара привело к нарушению чужого исключительного права.

Важным аспектом использования нейронных сетей при генерации изображений товара и (или) услуги является достоверность, то есть реальная информация, в том числе визуальная составляющая (размер, цвет, форма и другие значимые характеристики). В меню кафе, ресторанов согласно статье 9 Закона «О защите прав потребителей» также должна быть размещена необходимая и достоверная информация о товаре (вес блюда, ингредиенты, сервировка) [3]. Принимая во внимание тот факт, что существует множество различных нейронных сетей, каждая из которых имеет свои технические характеристики (код, базы данных и др.), становится очевидным, что две разные нейронные сети при введении текстуально одинаковых запросов (промтов) создадут в известной степени отличные друг от друга картинки. При этом недостоверные сведения о товаре нарушают права потребителей, что приводит к негативным последствиям как для продавца, так и для покупателя. Так, в качестве примера приведем два изображения, созданных по запросу «бургер с говяжьей котлетой». Первое изображение (Рис. 1) создано с помощью нейросети «ruGPT» в разделе «Составить меню». В свою очередь, второе изображение (Рис. 2) было создано в нейронной сети «Шедеврум».

Как наглядно видно, изображения отличны (количество котлет, степень прожарки котлет, холопенье в первом случае и его отсутствие во втором). Несмотря на тот факт, что значительная часть кафе, ресторанов и других заведений общественного питания при создании меню используют профессиональных фотографов, существует и практика применения искусственного интеллекта для создания изображений.

Другим проблемным аспектом является спор о качестве и добросовестности услуг, оказанных с использованием нейронных сетей. Так, в разрезе озвученной проблемы примечательно дело № А56–102880/2024 [4]. Истец, ссылаясь на положения статей 178 и 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требовал признать заключенный договор недействительным, применить к нему последствия недействительной сделки [5]. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг. Из акта № 7 следует, что услуги были оказаны своевременное, в полном объёме, истец не имел претензий по качеству и сроку оказания услуг. Однако впоследствии истец отказался оплачивать оказанные ему услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при составлении консультаций (рекомендаций) использовал нейросеть, предназначенную для генерирования текстов и презентаций, что свидетельствует о некомпетентности ответчика, отсутствия профессионализма. При этом доказательств недобросовестности в действиях ответчика при заключении договора, преследование им противоправных целей, сокрытие фактов об отсутствии специальных познаний в области оказываемых услуг по договору, не представлено. Суд пришёл к выводу о том, что само по себе использование нейросети не является доказательством некачественности оказанной услуги, равно как и не является свидетельством некомпетентности ответчика. Таким образом, иск был отклонен.

Последние годы в профессиональных кругах юристов (практиков, ученых, депутатов) активно обсуждается вопрос о необходимости маркировки контента, созданного с помощью искусственного интеллекта. Так, относительно недавно на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект № 1069302–8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части обязательной маркировки видеоматериалов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта)» [6]. Проанализировав пояснительную записку к данному законодательному проекту, можно сделать вывод о том, что его цель — это предоставлять конечным пользователям происхождение информации, что, по замыслу законотворцев, защитит пользователей (потребителей) от возможного манипулирования посредством дипфейков и иного синтетического контента. Однако на 16 апреля 2026 году законопроект ещё рассматривается, а юристы-практики, ученые, депутаты не могут прийти к общему мнению касательно необходимости принятия такого закона. Так, консультант по ИИ Администрации Президента Российской Федерации Андрей Комиссаров полагает, что главной проблемой рассматриваемого законопроекта заключается в том, что разные типы генерируемого контента требует, соответственно, дифференциации в типах их регулирования [7]. Заметим, что на ряде зарубежных платформ (запрещенных в Российской Федерации Youtube, Meta) используется специальная маркировка ии-контента, однако это обусловлено внутренними правилами платформы и соответствующим зарубежным законодательством. Эффективность данного механизма можно оценить только «на дистанции», то есть по прошествии хотя бы трёх-четырёх лет.

Итак, резюмируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1. В настоящий момент нет единого подхода к вопросу о необходимости маркировки ии-контента в Российской Федерации;
2. При использовании нейронных сетей могут быть нарушение авторские и иные смежные с ними права;
3. Генерация изображений искусственным интеллектом при последующем их использовании в коммерческих целях может нарушать права потребителей в части получения достоверной информации о товаре;
4. Использование нейронных сетей при оказании услуг может стать предметом спора относительно их качества и добросовестности.

Вместе с тем, считаем необходимым обозначить следующие рекомендации предпринимателям, которые используют или планируют использовать нейронные сети при осуществлении своей деятельности:

1. При составлении договора об оказании услуг, где Вы являетесь исполнителем, заранее обговорите с Заказчиком возможность использования нейронных сетей. В частности, можно использовать в договоре следующие формулировки: «Исполнитель при оказании услуг Заказчику может использовать нейронные сети, при этом гарантируя, что права третьих лиц не будет нарушены, а качество таких услуг не ухудшится…»;
2. Не используйте объекты чужих авторских прав (персонажи, фотографии, дизайны) без разрешения правообладателей и не пытайтесь сгенерировать свои собственные объекты на основе обработки чужих объектов, в том числе используя нейронные сети;
3. Перепроверяйте ии-контент перед публикацией, в частности, при создании меню или каталога товаров.

Литература:

1. Жукова А. Е., Куров А. Е. Цифровой успех ChatGPT: кому принадлежит право на результат интеллектуальной деятельности // Вестник юридического факультета Южного Федерального университета. 2023. № 2. — С. 57–63.
2. Решение Арбитражного Суда Республики Калмыкия. Дело № А22–2210/2025. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e82403a8–47a1–453a-828c-bf8a0bd3a966/9f9b3319-b31b-4967-ad75-b854ca0d09a8/A22–2210–2025_20250804_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.04.2026).
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/e96b1cbe2a0795305a08c97b1a7f34ddab4ae908/ (дата обращения: 16.04.2026).
4. Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело А56–102880/2024. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://legicon.ru/file/leg/12.11a56–102880–2024_20250204_reshenie.pdf (дата обращения: 16.04.2026).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025) КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/8d8cd335130f04a7036c1eb50fff606c93fc643a/ (дата обращения: 16.04.2026).
6. Законопроект № 1069302–8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части обязательной маркировки видеоматериалов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта). [Электронный ресурс]. https://sozd.duma.gov.ru/bill/1069302–8#bh_note (дата обращения: 16.04.2026).
7. Российская ежедневная деловая газета «Ведомости». Почему в Госдуме сочли избыточной маркировку ИИ-контента. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2026/04/16/1190687-gosduma-sochla-izbitochnoi-markirovku-dipfeikov (дата обращения: 16.04.2026).