Под смысловой сферой личности понимается совокупность смысловых образований и связей между ними, обеспечивающая смысловую регуляцию целостной жизнедеятельности субъекта во всех ее аспектах [2, 8, 10, 17]. Cтановление характера человека происходит преимущественно в пубертатном периоде и зависит прежде всего от формирования мотивационных, ценностных и смысловых качеств его духовного компонента. Именно деформации в структуре смысловой сферы (в частности появление внутриличностных конфликтов) приводят к различным видам аддиктивного поведения, в том числе к наркомании [4–9, 13–17].
C целью оценки особенностей структуры и содержания внутриличностной конфликтности у молодых лиц проведены исследования с участием 100 студентов мужского пола 1 и 2 курсов педагогического университета.
Для изучения особенностей структуры и содержания внутриличностных конфликтов студентов использовалась методика У. Б. Фанталовой «Уровень соотношения ценности и доступности» (УСЦД). Предварительно данная методика была использована для исследования особенностей структуры и содержания внутриличностных конфликтов у лиц с наркотической зависимостью. В соответствии с методикой испытуемым предлагалось сравнивать между собой и ранжировать двенадцать предложенных им ценностей (Ц): сначала по степени важности (значимости) для себя, а затем по степени доступности (Д) в реальной жизни. Затем высчитывалась степень внутриличностной диссоциации для каждого испытуемого и для группы в целом. Она является общим показателем и обозначается как R, где R = S [Ц-Д].
Под диссоциацией ценностно-смысловой сферы (внутриличностным конфликтом) понимается степень рассогласования между желаемым (ценным) и действительным (доступным).
Максимальная степень рассогласования R = 72, минимальная R = 0, граница нормы для мужчин R = 32. При значениях R, превышающих данные показатели, можно говорить о наличие невротического конфликта или психопатологических изменений личности различной степени выраженности. Степень диссоциации определялась и для каждой ценностной позиции в отдельности, если ценность желаемого блага превышает его доступность больше чем на три единицы. Ее выраженность обозначает наличие «внутреннего конфликта» (ВК), то есть невозможность достигнуть желаемого («Хочу, но не могу»). Если доступность превышает ценность, это приводит к «внутреннему вакууму» (ВВ), или обесцениванию имеющегося блага («Могу, обладаю, но не хочу»).
Результаты исследования ценностно-смысловой сферы респондентов по степени внутриличностной диссоциации R позволили разделить их на две группы. Первая группа испытуемых (64 человек), у которых показатель R не превышал границу нормы, т. е. 32 балла (среднее арифметическое значение в группе — 18,9 баллов), вошли в группу «относительного психического комфорта». Во второй группе (36 человек, которые имели опыт употребления ПАВ) показатель R превышал 32 балла (среднее арифметическое значение в группе — 46,7). Эти респонденты составили группу «психического дискомфорта».
Сравнительный анализ жизненных ценностей обозначенных групп студентов показал следующее. В группе студентов «относительного психического комфорта» наиболее высокий уровень в иерархии ценностей занимает «Здоровье» (10,6), на втором месте стоит «Счастливая семейная жизнь» (8,2), третье — шестое места занимают ценности, имеющие очень близкие ранговые показатели: «Любовь» (7,9), «Интересная работа» (7,8), «Материально обеспеченная жизнь» (7,8), «Наличие друзей» (7,7). Последние позиции занимают «Познание» (4,1), «Переживание прекрасного в природе и искусстве» (3,2) и «Творчество» (2,3).
У лиц второй группы («психического дискомфорта») в системе ценностей первую и вторую позиции заняли, соответственно, «Здоровье» (9,9) и «Счастливая семейная жизнь» (9,2), на третьем месте — «Материально обеспеченная жизнь» (9,1), на четвертом — «Наличие друзей» (8,0), на пятом — «Любовь» (7,4), на шестом — «Интересная работа» (6,9). «Переживание прекрасного в природе и искусстве» (4,6), «Творчество» (3,4) и «Познание» (3,9) также находятся на последних местах в общей иерархии ценностей.
Сравнительный анализ результатов анкетирования студентов показал, что они независимо от их психического статуса ориентируются преимущественно на ценности витального и социального свойства (здоровье, семья, работа, материальное благополучие) и имеют низкий уровень духовных запросов (метаценностей), связанных со свободной выбора, общей трудовой активностью, творчеством, познанием и эстетическими переживаниями. Было замечено, что ориентация на материальное благополучие у студентов второй группы («психического дискомфорта») является более выраженной (по сравнению с первой группой студентов — относительно здоровых в психологическом отношении), а ценности, связанные с внутренней свободой и независимостью в поведении, наоборот, имеют большую значимость для студентов первой, а не второй группы.
Чтобы получить более полное представление о соотношении различных компонентов структуры внутриличностных конфликтов студентов различного психического статуса и определить связанные с этим стратегии их поведения показатели их жизненных ценностей подвергались процедуре факторного анализа (использовался метод главных компонент с вращением матрицы по варимакс-критерию).
Интерпретация результатов исследования и последующий анализ указанных факторов позволили утверждать, что для студентов группы «относительного психического комфорта» типичны низшие уровни регуляции, связанные со стереотипностью и конформностью в соблюдении социальных нормативов.
Для студентов группы «психического дискомфорта» характерна «дезадаптационная» стратегия поведения, проявляющаяся в неадекватных (патогенных) способах саморегуляции поведения, усугубляющих социальную дезадаптацию, болезненные состояния и деформацию личностных качеств. На основании анализа приведенных результатов можно утверждать, что именно лица из состава второй группы склонны к асоциальному поведению, в том числе к химической зависимости — употреблению ПАВ. Это мнение подтверждается результатами исследований ряда авторов [4, 5, 8, 10, 15, 17].
Дополнительные сравнительные обследования (по личностным тестам «МЛО «Адаптивность», опроснику Кетелла — форма С, методике «Уровень субъективного контроля») наркозависимых лиц и обследованных студентов позволили установить, что студенты группы «относительного психологического комфорта» по уровню позитивных показателей значительно превосходят уровень таковых у лиц с наркотической зависимостью, тогда как студенты группы «психологического дискомфорта» достаточно близки по показателям личностно-психологических особенностей, выявленных у наркотически зависимых лиц.
Подобное положение дает основание отнести студентов группы «психологического дискомфорта» к группе «риска», т. е. к лицам, имеющих склонность к аддиктивному поведению.
Следовательно, в качестве основного направления профилактики развития у них того или иного вида аддикции является целесообразным использование психолого-педагогического воздействия [3–5, 8, 9, 10, 15–17] с целью развития мотивационно-волевой и ценностно-смысловой сфер личности. Для этого можно считать необходимым проведение мониторинга состояния ценностно — смысловой сферы личности студентов 1 и 2 курсов вузов.
Литература
1. Бахтин Ю. К. Факторы формирования здоровья человека и их значение // Молодой ученый.-2012.-№ 5.-С.397–400.
2. Бахтин Ю. К., Соломин В. П., Макарова Л. П., Сыромятникова Л. И. Значение медико-валеологического образования студентов и опыт его реализации в педагогическом университете // Молодой ученый.-2012.-№ 6.- С.372–375.
3. Буйнов Л. Г. Сохранение здоровья школьников как педагогическая проблема [Текст] / Л. П. Макарова, М. В. Пазыркина // Современные проблемы науки и образования.-2012.-№ 4.- С.242.
4. Буйнов Л. Г. О мотивации к здоровому образу жизни студентов педагогического университета [Текст] / В. П. Соломин, Ю. К. Бахтин, Л. П. Макарова // Молодой ученый.-2013.-№ 6.- С.730–732.
5. Гетман В. А. Социально-педагогические аспекты профилактики наркомании в подростковой среде // Вестник Российской академии образования.-2009.№ 1.- С. 150–152.
6. Макарова Л. П., Корчагина Г. А. Особенности состояния здоровья современных школьников // Вестник Герценовского университета.-2007.-№ 6.-С. 47–48.
7. Макарова Л. П., Буйнов Л. Г., Пазыркина М. В. Сохранение здоровья школьников как педагогическая проблема // Современные проблемы науки и образования.- 2012.-№ 4.- С.242.
8. Матусевич М. С. Виктимная психология [Текст] / А. А. Анисимова, М. С. Матусевич, О. В. Шатровой.-СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена.- 2013.-108 с.
9. Плахов Н. Н. Борьба с алкоголизмом и табакокурением — проблема педагогики // Профилактическая и клиническая медицина. — 2011. — № 3 (40). — С. 476–477.
10. Плахов Н. Н. Биологические предпосылки формирования зависимостей // В кн.: Профилактика социальных отклонений: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. П. Соломина. — СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена. — 2011. — С. 12–20.
11. Плахов Н. Н. Профилактика информационной зависимости детей и подростков [Текст] / А. Е. Бойков, Н. Н. Плахов // Безопасность жизнедеятельности. — 2011. -№ 12. — С. 42–45.
12. Плахов Н. Н. Безопасность жизнедеятельности: психолого-педагогические основания здоровья // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.-2012. — № 145. — С.90–95.
13. Попов В. А. Наркотизация в России как социально-педагогическая проблема // Педагогика. 2011.№ 3.- С. 45–50.
14. Соловьев А. В., Савчук О. В., Хартанович И. А. Влияние личностных особенностей эмоционально-волевой сферы человека на процессы адаптации к действию знакопеременных ускорений // Новости оториноларингологии и логопатологии.-2002.-№ 4 (32).-С 16–19.
15. Соловьев А. В. Актуальные проблемы формирования здоровья школьников [Текст] / Л. П. Макарова, Л. И. Сыромятникова // Молодой ученый.-2013.-№ 12 (59).-С.494–496.
16. Сыромятникова Л. И. Компетентностный подход к изучению медико-валеологических дисциплин будущими специалистами безопасности жизнедеятельности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 98. — С. 201–204.
17. Сыромятникова Л. И. Особенности гендерных условий профилактики наркомании старшеклассников [Текст] / Л. И. Сыромятникова, И. Н. Шпет, Л. Г. Буйнов // Молодой ученый. — 2013. — № 11. — С. 660–662.
