Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда из-за недостатков товаров, работ и услуг, являются значимым институтом гражданского права, обеспечивающим защиту прав потребителей. Правовое регулирование осуществляется главой 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» [1; 2]. Особенность рассматриваемого правоотношения заключается в том, что его субъектный состав имеет принципиальные отличия от классического деликта. Как отмечает Д. Н. Давтян-Давыдова, с одной стороны, субъектный состав зависит от предшествующего правоотношения, а с другой — возможно несовпадение круга участников договорного и деликтного обязательств [3, с. 98]. Кроме того, специфика заключается в том, что ответственность может наступать даже при отсутствии вины причинителя, а также при отсутствии договорных связей между потерпевшим и обязанным лицом. Цель статьи — выявить субъектный состав и определить правовую природу связи между множеством обязанных лиц.

Нормативную основу составляет пункт 1 статьи 1095 ГК РФ [1], согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или исполнителем. Ключевые признаки данной ответственности — ее наступление независимо от вины причинителя, отсутствие требования договорных отношений между потерпевшим и обязанным лицом, а также потребительский характер использования товара [4, с. 68]. При этом для наступления ответственности достаточно наличия вреда и причинной связи между недостатком и наступившими последствиями.

Круг потерпевших включает граждан-потребителей, приобретающих товары для личных нужд, а также юридических лиц, но только при приобретении товара в потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью [2]. Потерпевшим может быть не только покупатель, но и любое лицо, пользующееся товаром (например, член семьи или даже гость). Это значительно расширяет защитную функцию института и позволяет привлечь к ответственности изготовителя даже в тех случаях, когда сам покупатель не пострадал, а вред причинен третьему лицу [3, с. 100]. Судебная практика подтверждает, что отсутствие договорных отношений между потерпевшим и ответчиком не препятствует удовлетворению иска.

На стороне должника закон называет продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию и импортера [1; 2]. Продавец отвечает за недостатки товара независимо от того, является ли он изготовителем. Потерпевший вправе выбрать, к кому предъявить требование — к продавцу или к изготовителю. Изготовитель несет ответственность даже при отсутствии договорных отношений с потерпевшим [3, с. 101]. Исполнитель работы или услуги (ремонт, лечение, строительство) также является надлежащим ответчиком при условии наличия противоправности, вреда и причинно-следственной связи [6, с. 3]. Особого внимания заслуживает фигура импортера. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, импортер несет ответственность за недостатки товара наравне с изготовителем [2]. Это означает, что если товар произведен за рубежом и ввезен на территорию РФ импортером, то потерпевший может предъявить требование непосредственно к импортеру, минуя иностранного изготовителя. Как отмечается в разъяснениях Прокуратуры Хабаровского края, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю [7, с. L5]. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, действующие от имени изготовителя, также могут быть привлечены к ответственности на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей [2].

Дискуссионным остается вопрос о правовой природе связи между продавцом, изготовителем и иными обязанными лицами. Можно ли говорить о множественности лиц на стороне должника в классическом понимании? Д. Н. Давтян-Давыдова обоснованно утверждает, что «особого рода взаимодействие… не дает оснований квалифицировать его по модели обязательства со множественностью лиц… а имеет место лишь юридически закрепленная альтернатива» [3, с. 102]. Таким образом, перед нами не солидарная обязанность (где все должники отвечают совместно), а альтернативное обязательство, где потерпевший самостоятельно выбирает ответчика. Выбранное лицо не вправе перекладывать ответственность на другое, за исключением регрессного требования (например, продавца к изготовителю). Такая конструкция максимально защищает интересы потерпевшего, поскольку он может обратиться к тому ответчику, который находится в том же регионе или обладает большей платежеспособностью. Однако она порождает и определенные сложности: возможны ситуации, когда потерпевший предъявляет требование к продавцу, а продавец, в свою очередь, предъявляет регрессный иск к изготовителю, что увеличивает количество судебных процессов по одному и тому же факту причинения вреда. Кроме того, на практике возникает проблема конкуренции исков — потерпевший может одновременно обратиться и к продавцу, и к изготовителю, но суд должен выбрать надлежащего ответчика.

Основания освобождения от ответственности закреплены в статье 1098 ГК РФ [1]: продавец или изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе), что является проявлением принципа защиты прав потребителей [6, с. 5]. При этом суды обычно требуют от ответчика не только ссылку на нарушение правил пользования, но и доказательства причинной связи между этим нарушением и наступившим вредом.

Субъектный состав обязательства по возмещению вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг характеризуется расширенным кругом обязанных лиц, включающим продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию и импортера. Потерпевшими могут быть как граждане, так и юридические лица при условии потребительского характера использования товара. Правоотношение между потерпевшим и несколькими потенциально обязанными лицами не является классическим обязательством со множественностью лиц, а представляет собой альтернативное обязательство, где выбор ответчика принадлежит потерпевшему [3, с. 103]. Законодательство в целом соответствует потребностям оборота, однако требует дальнейшего совершенствования, в частности уточнения правового статуса уполномоченных организаций и импортеров, а также унификации подходов к разграничению ответственности продавца и изготовителя в случаях, когда недостаток не мог быть обнаружен продавцом при обычной проверке. Перспективы исследования связаны с изучением зарубежного опыта, особенно директив Европейского Союза об ответственности за некачественную продукцию, и выработкой конкретных предложений по изменению российского гражданского законодательства.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. от 08.08.2024) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 766.
3. Давтян-Давыдова Д. Н. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг // Legal Concept. — 2018. — Т. 17. — № 1. — С. 97–103.
4. Халин Р. В. Сравнительно-правовой анализ разграничения договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг по действующему законодательству РФ // Бизнес в законе. — 2015. — № 6. — С. 67–71.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 9.
6. Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1095 ГК) // СПС «Гарант». — URL: https://base.garant.ru/57590153/ (дата обращения: 05.04.2026).
7. Прокуратура Хабаровского края. Разъяснение: Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. — 29.05.2024. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_27/activity/legal-education/explain/e246477/ (дата обращения: 05.04.2026).