Дисклеймер (юридический отказ от ответственности) — это краткое заявление, в котором разъясняются ограничения, обязанности или предположения в отношении авторского контента, продуктов или услуг. Оно сообщает аудитории, чем является (а чем не является) авторская информация, как ее следует использовать и на чем заканчивается ответственность автора [1]. Исходя из представленного определения, можно выделить несколько видов дисклеймера, а именно дисклеймер — отказ от ответственности в связи с содержанием сведений, которые могут нарушить закон в сфере публичного интереса, и дисклеймер — отказ от ответственности в связи с содержанием сведений, которые могут нарушить права и интересы частных лиц [2]. Второй вид дисклеймера имеет большое распространение и юридическую силу в странах англо-саксонской правовой системы. Он регламентирован в некоторых правовых актах Соединенных Штатов Америки и упоминается в нормативных актах Великобритании. Однако, регламентированы и ограничения его применения. Таким примером может быть отсутствие пользы дисклеймера, при «несправедливых условиях контракта», согласно закону Великобритании (The Unfair Contract Terms Act 1977). Так, согласно пункту 1 части 2 данного акта «Лицо не может посредством какого-либо условия договора или уведомления, направленного лицам в целом или отдельным лицам, исключить или ограничить свою ответственность за смерть или телесные повреждения, возникшие в результате халатности» [3].

В нашей стране дисклеймеры, зачастую, не обладают юридической силой, особенно это касается сферы публичного права. В качестве примера приведем рассмотренное относительно недавно дело об административном правонарушении по факту пропаганды (публичного демонстрирования) нацисткой символики. В ходе судебного разбирательства лицом было предоставлено в качестве доказательства своей невиновности наличие дисклеймера с текстом «и помните, я вас ни к чему не призываю, ни к чему…». Данное доказательство не оказало влияние на окончательное решение суда, лицо было признано виновным в пропаганде [4]. Это решение в дальнейшем может послужить преюдицией для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 282.4 УК РФ «Неоднократные пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций».

Тем не менее, идеи придания юридической силы дисклеймеру в отечественном уголовном праве высказывались в доктринальных источниках. Так, Кожевников И. И. при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности по ст. 148 УК РФ за нарушение права на свободу совести и вероисповедания, считает целесообразным внести в указанную статью следующую оговорку: «Если лицо, совершившее деяние, формально содержащее в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ в сети «Интернет» не имел умысла на совершение преступления и цели оскорбить верующих, о чем заблаговременно сообщил неопределённому кругу лиц пользователей предупреждением (дисклеймером), то есть совершил правовой отказ от возможных последствий, то он освобождается от уголовной ответственности» [5, с.124]. Однако, это предложение представляется противоречивым. Напомним, что для квалификации по ст. 148 УК РФ и так необходимо обязательно установить цель в виде оскорбления религиозных чувств верующих. Также автор добавляет, что «предупреждение (дисклеймер), размещённое в момент распространения информации, должен расцениваться не как формальный элемент, а как объективное выражение волеизъявления автора» [5, с.124]. Однако при такой постановке вопроса, есть вероятность сокрытия реальных преступных намерений, путем размещения дисклеймера.

Стоит отметить, что в отечественной правовой системе все же признается действительным, который является отказом от ответственности в связи с содержанием дополнительной информации, являющейся по своей сути оговоркой. Это дисклеймер, который способствует соблюдению авторских прав. Таковыми являются указание на имя автора произведения, его персонажа, название произведения и т. д. Не подлежат защите, а, следовательно, и указанию идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, а также сюжеты и литературные клише [6]. Таким образом осуществляется защита права авторства и право автора на имя, когда произведение допускается к использованию без согласия автора и без выплаты вознаграждения (библиотеки, образовательные организации и тому подобное). В случаях, исключающих свободное использование произведений, действуют другие правила. С авторами оригинального произведения должен быть заключен лицензионный договор, где будут перечислены условия использования оригинального произведения или его частей.

Под уголовную охрану авторского права попадают ситуации, когда виновный использует произведение без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения, будь то с коммерческой целью или безвозмездно [6]. Можно рассмотреть на примере фанатского творчества действие дисклеймера, а именно на фанфикшенах. Фанатское переосмысление оригинального произведения не подходит к случаям свободного использования, но оно и не является производным произведением по Гражданскому Кодексу. Но за неимением нормы права, которая регулировала бы «фанфик», то, воспользовавшись аналогией закона, его можно отнести к последней группе произведений — производным. Для производного произведения в любом случае необходим лицензионный договор, в котором были бы конкретизированы условия использования без нарушения авторского права. Но что, если в фанфикшене будет указан дисклеймер, содержащий имя автора оригинального произведения и персонажей? Смирнова Т. С. считает, что «наличие дисклеймера не означает, что поклонник не нарушает права авторства или право на имя автора оригинального произведения» [7, с.42]. Семенюта Б. Е. утверждает обратное: «автор фанфика таким образом исключает для себя ответственность за нарушение неимущественного права авторства, но не более того», имея в виду, что пока использование происходит в некоммерческих целях, то автор фанфика может обезопасить себя дисклеймером [8, с.124]. Однако ни одна из этих позиций не является полностью верной. Как было отмечено ранее, преступлением в сфере авторского права признается незаконное использование, вне зависимости от наличия коммерческого характера. Права авторства и право автора на имя как раз могут защищаться путем формулировки такого дисклеймера с соответствующим содержанием, но дисклеймер не защитит от посягательства на право автора на неприкосновенность оригинального произведения.

Подводя итоги, можно прийти к выводу, что применение дисклеймера в сфере уголовного права является крайне ограниченным — только как текст, содержащий дополнительную информацию, такую как указание на имя автора произведения, название произведения и другие объекты, находящиеся под охраной авторского права. Согласимся с мнением ученых о том, что в настоящее время, продолжающаяся тенденция формулирования дисклеймера, особенно в видео-ресурсах на территории Российской Федерации, с содержанием текста на подобии «это видео ни к чему не призывает» или «мы не поддерживаем …» не имеют юридической силы, а их наличие лишь «устоявшееся правило сетевого этикета, обычай в интернет-среде» [9].

Литература:

1. Alex, Solo. Legal Disclaimer In The UK: What It Can And Can’t Do / Solo Alex. — Текст: электронный // Sprintlaw: [сайт]. — URL: https://sprintlaw.co.uk/articles/legal-disclaimer-in-the-uk-what-it-can-and-cant-do/#What_Is_A_Legal_Disclaimer_And_When_Do_You_Need_One (дата обращения: 04.02.2026).
2. Beryozkina, K. Peculiarities of the disclaimer status during forensic linguistic examinations in Russia and abroad / K. Beryozkina. — Текст: электронный // International Journal of Professional Science. — 2025. — № 12(2) — URL: scipro.ru/article/44–12–2025 (дата обращения: 04.02.2026).
3. Unfair Contract Terms Act 1977 // Legislation.gov.uk. — URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50 (дата обращения: 04.02.2026).
4. Постановление по делу об административном правонарушении г.Новый Уренгой 08 июля 2020 года, дело № 5–1729/2020 // Судакт. —URL: https://sudact.ru/regular/doc/TficYWD53VJJ/?regular-txt=дисклеймер&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=10&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1768764034351&snippet_pos=588#top (дата обращения: 05.02.2026).
5. Кожевников, И. И. К вопросу о возможности применения «дисклеймера» как основания для освобождения от уголовной ответственности при нарушении права на свободу совести и вероисповедания / И. И. Кожевников. — Текст: непосредственный // Искусство правоведения. — 2025. — № 4. — С. 118–125.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8171/?ysclid=mlor9263l7146310220 (дата обращения: 05.02.2026).
7. Смирнова, Т. С. Произведения фанатского творчества как объекты авторского права / Т. С. Смирнова. — Текст: непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2018 г.). — Казань: Молодой ученый, 2018. — С. 41–46.
8. Семенюта, Б. Е. Фанфики и Косплеи vs. Правообладатели оригиналов: в поисках баланса интересов / Б. Е. Семенюта. — Текст: непосредственный // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2020. — № 7. — С. 118–127.
9. Лисаченко, А. В. Фанаты или пираты? / А. В. Лисаченко, А. Р. Маштакова. — Текст: непосредственный // Российский юридический журнал. — 2016. — № 3(108). — С. 152–160.