В статье рассматриваются особенности судебного разбирательства дел, связанных с защитой прав потребителей. Тема актуальна из-за большого количества таких споров и их важности для общества. Автор анализирует действующее российское законодательство и практику его применения, в том числе позицию Верховного Суда РФ. Цель работы — выявить ключевые процессуальные проблемы в этой категории дел и предложить способы их решения. Исследование базируется на сравнительно-правовом и формально-юридическом методах. Научная новизна заключается в комплексном анализе текущих процессуальных проблем в спорах с участием потребителей. В результате сделан вывод о необходимости дальнейшего улучшения законодательства.
Ключевые слова: потребитель, бремя доказывания, доказательства, судебная практика, моральный вред, Пленум, Роспотребнадзор, Верховный Суд Российской Федерации.
The article examines the features of judicial proceedings in cases related to consumer rights protection. This topic is relevant due to the large number of such disputes and their importance for society. The author analyzes the current Russian legislation and its application, including the position of the Supreme Court of the Russian Federation. The purpose of this work is to identify key procedural issues in this category of cases and propose ways to address them. The research is based on comparative legal and formal legal methods. The scientific novelty of this article lies in its comprehensive analysis of current procedural issues in consumer disputes. As a result, it is concluded that it is necessary to further improve the legislation.
Keywords: consumer, burden of proof, evidence, judicial practice, moral damage, Plenum, Rospotrebnadzor, Supreme Court of the Russian Federation .
Введение
В 2025 году в Самарской области Российской Федерации зафиксировали незначительное уменьшение количества всех обращений, связанных с защитой потребительских прав. Об этом сообщили в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области. «За 9 месяцев 2025 года в Управление поступило 6027 обращений по вопросам защиты прав потребителей, за аналогичный период 2024 года поступило 6220 обращений. Из общего числа письменных обращений по вопросам защиты прав потребителей 3653 (60,6 %) — это обращения граждан на нарушение прав потребителей в сфере розничной торговли, 2374 (39,3 %) обращение на нарушение прав потребителей в сфере различных услуг . Основными вопросами, поднимаемые потребителями в своих обращениях, по-прежнему остаются: предоставление услуг ненадлежащего качества, нарушение сроков исполнения услуг, незаключение договоров в письменной форме на оказание услуг. Все поступившие обращения были рассмотрены в установленные законодательством сроки: в 63,8 % (3872) случаев заявителям были даны необходимые разъяснения, 36,2 % (2192) обращений направлены на рассмотрение в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией» [1].
Анализ судебной практики по делам данной категории выявил несколько процессуальных проблем, таких как вопросы распределения бремени доказывания, критерии разумности при взыскании компенсации морального вреда.
Цель данной работы — выявить и проанализировать процессуальные особенности и проблемы, которые возникают при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей. Также планируется разработать рекомендации по их решению.
Распределение бремени доказывания. Одной из наиболее сложных задач процессуального права является правильное распределение обязанности по доказыванию. Учитывая особенности субъектного состава и активную роль суда в процессе сбора доказательств, проблемы, связанные с распределением бремени доказывания, особенно ярко проявляются в гражданском процессуальном законодательстве.
Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, «что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей)» [7].
То есть, Закон о защите прав потребителей, разъяснения Верховного Суда РФ возлагают бремя доказывания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которые оказывает услугу или реализует товар потребителю. Однако, в судебной практике, все-таки возникают проблемы, которые можно увидеть из рассмотренных споров вышестоящими судами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 67-КГ25–11-К8 отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми потребителю отказано в удовлетворении исковых требований о расторжения договора и возврате денежных средств за товар. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.
«В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). Таким образом, в силу положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать пригодность товара, а соответственно и наличие всех необходимых документов лежит на продавце. С учетом этого доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец, получив отказ в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, не оспорил действия должностных лиц ГИБДД, являются необоснованными» [2].
В другом судебном акте Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение, также указал на неправильное распределение бремени доказывания.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 58-КГ25–3-К9 дело направлено на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды, указывая на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по осуществлению ремонта смартфона, фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца на потребителя. Верховный Суд РФ указал в документе «Судебные инстанции, указывая на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по осуществлению ремонта смартфона истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение вреда, с исполнителя на потребителя» [4].
По другому спору, который дошел до Верховного Суда РФ, неправильное распределение бремени доказывания имело место по спору со сделкой по купле-продаже валюты.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 2-КГ25–1-К3 дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю» [5].
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая в кассационном порядке все вышеуказанные споры, утвердил распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей на исполнителя.
Компенсация морального вреда. Многие потребительские споры связаны с сопутствующим требованием о взыскании морального вреда. Сложность в рассмотрении подобных дел заключается в определении размера компенсации. Основная трудность связана с тем, что моральный вред трудно измерить как отдельную категорию. Из-за этого у судов формируется неоднозначное понимание и, как следствие, практика вынесения решений. Суды практически всегда уменьшают размер заявленных требований в части возмещения морального вреда. Основания для таких решений могут быть самыми разными: от «несоразмерности требований» до отсутствия доказательств причинения морального ущерба. Снижение внимания к компенсации морального вреда уменьшает профилактическую роль законодательства о защите прав потребителей и создаёт впечатление недостаточной правовой защищённости. Это подтверждается анализом судебной практики гражданских дел, дошедших до второго кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
В п. 30 Постановления Пленума N 33 Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что «исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении» [8]. Большинство экспертов указывают на то, что суды при вынесении решений в мотивировочной части, чтобы обосновать тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, не принимая во внимание индивидуальные особенности конкретного дела.
Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 5-КГ23–137-К2 решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, вынесенные по данному делу, и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции указала, «что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий в результате установки в квартире шкафа-купе, изготовленного из материалов, содержащих вредные химические вещества. Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями находился в жилом помещении почти 14 месяцев, на неоднократные требования истцов о вывозе опасного товара ответчик отвечал отказом» [6].
Следующий пример судебной практики касается неправильного определения возникших правоотношений, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 5-КГ22–99-К2 отменены состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что «в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении спора установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было» [3].
Выводы
Исследование процессуальных аспектов рассмотрения дел о защите потребительских прав показывает, что успешная судебная защита в этой сфере во многом определяется качеством правоприменительной практики на всех этапах гражданского судопроизводства.
Крайне важно создать унифицированные подходы в судебной практике и повысить уровень процессуальной культуры при разрешении подобных споров.
Комплексное исследование действующего законодательства и судебной практики позволяет сформулировать несколько рекомендаций: создание новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые будут более точно регулировать вопрос о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей; внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые установят упрощенные, но юридически надежные механизмы защиты прав потребителей. Разделяю мнение цивилистов, которые выступают за законодательное закрепление минимальных размеров компенсации морального вреда, включая случаи нарушения прав потребителей.
Эти предложения нацелены на улучшение доступности правосудия, обеспечение правовой предсказуемости и восстановление справедливого равновесия между интересами сторон.
Литература:
- Об итогах работы Управления по работе с обращениями граждан по вопросам защиты прав потребителей за 9 месяцев 2025 года// Роспотребнадзор: [Электронный ресурс]. URL: https://63.rospotrebnadzor.ru (дата обращения: 02.04.2026).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 67-КГ25–11-К8// Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 5-КГ22–99-К2// Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 58-КГ25–3-К9// Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 2-КГ25–1-К3// Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 5-КГ23–137-К2// Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»// Консультант плюс: справочно-правовая система.
