Деликт в переводе с латинского (delictum) означает проступок, правонарушение. Гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие совершения проступка, несущего причинение вреда личности или имуществу и при отсутствии договора между сторонами, представляют собой деликтные обязательства. Поскольку у потерпевшего возникает право на компенсацию за причинение вреда, постольку возникают отношения в сфере гражданско-правовой ответственности. Эволюция института деликтных обязательств представляет собой отражение разных эпох развития цивилизации.
Во время существования древнейших правовых систем, например, законов Хамурапи или римских Законов XII таблиц, в основе ответственности за причиненный личности или имуществу вред лежал принцип «око за око», то есть обычай мести. Это объясняется тем, что в так называемый царский период (с VIII по VI вв. до н. э.) община, населяющая Рим, жила в основном, по своим обычаям. Суть обычая представляется в модели поведения, которая многократно применяется в похожих жизненных ситуациях [2,c.45]. Обычай, получивший обязательную силу, то есть защиту государства, по причине привычки к нему народа и долгого применения, трансформируется в правовую норму. То есть долго применявшийся обычай начинает соблюдаться как право и закон в тех случаях, когда нет писаного закона.
При господстве обычая как нормы права, ответственность была объективной, так как был важен сам факт ущерба, но не важно виновен или нет тот, кто его причинил.
Но в период усиления законодательной деятельности римского государства, в так называемый республиканский период, обычай утратил свое значение по причине невозможности регулирования новых общественных отношений. Период (VI-I вв. до н. э.) знаменовался сменой власти царя на власть Сената, а появление новых общественных отношений, связанных с обеспечением интересов Рима и его населения как государства, возникновение концепции единства Сената и римского народа, вызвали новый виток развития публичного права [1, c.38]. В то время произошел фундаментальный сдвиг, который выразился в выделении деликтов, например, личная обида, вред имуществу. И по выделенным деликтам потерпевший уже мог требовать не мести, а компенсации. Налицо первые шаги к трансформации наказания от криминального к гражданско-правовому характеру.
Поскольку в имперский период (I в. до н. э. -V в. н. э.) римское право достигло своего расцвета и приобрело уникальные черты, это послужило впоследствии образцом для построения правовых систем многих государств. Отличительной особенностью явилось развитие частного права, как следствие общественного интереса к защите личности и частной собственности. Именно тогда, римские юристы разработали Закон Аквилия, согласно которому:
– противоправное причинение вреда выступает основанием ответственности,
– критерием противоправного действия является вина или умысел,
– стоимость ущерба, причиненного противоправным действием, оценивается как размер возмещения [1, c.95].
Оценивая произошедшие изменения, можно заключить, что центр тяжести сместился с объекта, то есть непосредственно вреда, к вине причинителя такого вреда. Поэтому целью деликта стало не наказание за причиненный вред, а компенсация вреда.
Необходимо отметить, что в эпоху феодализма произошло некоторое усиление ответственности общины за преступление члена этой общины, то есть коллективной ответственности. Но каноническое право христианской церкви в противовес коллективной ответственности акцентировало внимание на личную вину, связывая ее с грехом, и соответственно, осуждением этого греха.
Масштабные кодификации права стали результатом буржуазных революций и эпохи Просвещения. Были созданы такие акты права, как Кодекс Наполеона (1804 г.), Германское Гражданское Уложение (1896 г.). Деликтное право стало базироваться на трех важных аспектах:
– противоправное действие и бездействие;
– вина лица, причинившего вред, доказывается потерпевшим;
– причинно-следственная связь между действием и вредом [3, c.220].
Поскольку в тот период главенствовала идеология индивидуализма и свободного предпринимательства, ограничение вмешательства государства, то главной целью становилось полное возмещение понесенных убытков, причем как реальных, так и упущенной выгоды. Развитие права привело к появлению исключений, например, ответственности без вины. Примером может служить ущерб или вред от домашних животных, впервые упомянутый в Кодексе Наполеона [1, c. 65].
Все рассмотренные этапы развития деликтных обязательства представляли собой классическую модель, которая не предполагала социализации деликта. Но промышленная революция и связанное с ней появление источников повышенной опасности, таких как промышленное оборудование, машины, механизмы, выявили недостатки классической модели. Так, потерпевший работник завода, как правило, не мог доказать вину его владельца. Новая ситуация привела к радикальным изменениям в модели деликтных обязательств [5, c.18].
Первое такое изменение касалось закрепления за деятельностью, связанной с повышенно опасностью, объективной ответственности, то есть ответственность считалась безвиновной, так как был важен сам факт создания опасного объекта, а не субъективный поступок.
Вторым радикальным изменением стало закрепление презумпции вины, тем самым бремя доказывания своей невиновности было перенесено с потерпевшего на причинителя вреда.
Третьим радикальным нововведением стало страхование ответственности. Это означало трансформацию системы отношений деликта, а именно: из «потерпевший — причинитель вреда» в распределение рисков через страховые фонды, что и составило ключевой момент социализации деликта.
Четвертым преобразованием деликтных обязательств явилось появление понятия «моральный вред» и соответственно его компенсации [4, c.45].
В современном мире деликтное право получило развитие вслед за появлением новых вызовов. Так, возникло понятие киберделикты, то есть вред, причиненный утечкой данных, распространением фейковой информации. В этой связи возникают проблемы установления причинителя вреда в условиях анонимности или различных юрисдикций.
Другим вызовом современности является трансграничное загрязнение окружающей среды, а с ним — и трансграничный ущерб, что вызывает сложности как в доказывании причинно-следственной связи, так и в расчетах ущерба.
Не менее серьезной проблемой современности является ответственность за причинение вреда искусственным интеллектом. Сложность установления причинителя вреда заключается в определенных трудностях выявления источника причинения вреда, а именно: разработчик, владелец или другой пользователь [6, c.272].
И наконец, развитие генетических технологий обуславливают вопросы ответственности за последствия генетических манипуляций.
Современной тенденцией развития деликтного права является превалирование его превентивной функции, то есть недопущение вреда, поиск баланса между компенсацией для потерпевшего и недопущением подавления научно-технического прогресса.
Таким образом, можно заключить, что деликтные обязательства прошли путь от мести к денежной компенсации, от индивидуальной вины к социальному распределению рисков и страхованию ответственности, от компенсации прошлого вреда к предотвращению будущего. Современное деликтное право обладает гибкостью, и имеет целью решить важную задачу справедливого возмещения ущерба конкретному потерпевшему в условиях глобального мира и усложнения окружающей среды. В этой связи дальнейшая эволюция деликтных обязательств будет происходить по пути решения новых вызовов цифрового мира и биотехнологических открытий.
Литература:
- Болтанова Е. С., Кратенко М. В. Деликтное право. — М.: Юстицинформ, 2022.
- Климович А. В. Обязательства из деликтов в римском праве // Вопросы гражданского права. -2018. — № 1. — С. 44–51.
- Крысанова Н. В. Деликтные обязательства и ответственность в гражданском праве //Социальные и гуманитарные науки. Государство и право: реферативный журнал. -2024. -№ 2. — С. 217–227.
- Муненко П. М. Особенности возникновения прав требования возмещения вреда и возможность уступки таких прав// Новизна. Эксперимент. Традиции. -2022. -№ 8. — С. 43–49.
- Чеговадзе Л. А. От притязания до права в деликтных обязательствах // Legal Concept. -2019. -№ 1. — С. 16–22.
- Шепель Т. В. Современное состояние российского деликтного права и перспективы его развития // Вестник Тюменского государственного университета. -2024. -№ 508. — С. 270–277.
