Договор строительного подряда — ключевой инструмент в гражданском праве и строительной отрасли. Он устанавливает правила взаимодействия заказчика и подрядчика, регламентируя выполнение работ, ответственность сторон и порядок оплаты. Несмотря на широкое распространение и значимость, его точное определение и интерпретация до сих пор являются предметом дискуссий в юридической науке и практике.

В научной литературе мнения касательно предмета договора строительного подряда расходятся. А. В. Бежан и С. А. Киракосян в своей научной статье формулируют предмет договора строительного подряда следующим образом «…под предметом договора принято понимать результат работ, результат деятельности подрядчика. Иногда предмет договора рассматривается как процесс деятельности подрядчика по возведению и сдаче объекта строительства…» [1]

Б. М. Гонгало выделяет две точки зрения предмета строительного подряда. Первая — это результат выполненных работ, новый объект недвижимости либо реконструкция существующего объекта недвижимости, вторая — работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

Наиболее правильной является первая точка зрения, так как достижение конечного результата невозможно без действий самого подрядчика, они являются базисом работы, отсюда следует, что и сама работа и её результат являются предметом договора строительного подряда [2].

В своей работе А. С. Михалева отмечает: «Предмет договора должен быть сформулирован сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации, а именно несогласованность или неопределенность предмета договора, может повлечь невозможность его исполнения» [3].

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации [4] (далее — ГК РФ).

Кроме обозначенных элементов в содержание предмета договора строительного подряда включаются также монтажные, пусконаладочные и иные строительные работы, например, изготовление и установка оконных рам, прокладка кабелей и т. д. Данный вывод был сделан Президиумом ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 августа 2009г., утвердившем Обзор Федерального Арбитражного суда Поволжского округа «Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда [5].

В судебной практике отсутствует единое понимание предмета договора строительного подряда. Его характеризуют через содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ. Например, в Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 № Ф05–5848/2014 по делу № А40–119754/13–19–917 [6], суд указывает: «в спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, предмет договора не согласован. Конкретные виды работ не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, графика производства работ, стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу № А53–6762/2009 [7] указывает, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Таким образом, в настоящее время в юридической литературе отсутствует единое определение предмета договора строительного подряда, судебная практика также неоднозначна в этом вопросе.

К следующей проблеме предмета договора строительного подряда относится некачественное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество работы, выполненной подрядчиком по договору строительного подряда, должно отвечать условиям данного договора, если же условия отсутствуют или являются неполными, то качество работы должно отвечать требованиям, традиционно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правильность подхода, согласно которому недостатки, перечисленные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, следует рассматривать как существенные, подтверждается и судебной практикой. В частности, применительно к отношениям строительного подряда, сложилась следующая правовая позиция: «заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 № Ф07–117/2025 по делу № А56–95353/2022 [8], Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 № 02АП-75/2018 по делу № А29–7778/2017 [9]).

Таким образом, существенные недостатки в договоре строительного подряда, согласно толкованию законодательства и сложившейся судебной практике, включают в себя неисчерпывающий перечень дефектов, отвечающих, в частности, следующим критериям: невозможность использования результата в соответствии с целями договора, невозможность эксплуатации результата, утрата результатом потребительской ценности, несоразмерность затрат на устранение недостатка, многократное выявление недостатка.

Также одной из проблем предмета договора строительного подряда можно отметить проблему передачи объекта подрядчиком заказчику.

Особенности сдачи и приемки строительных работ перечислены в ст. 753 ГК РФ [4].

Они заключаются в том, что, во-первых, подрядчик обязан сообщить о готовности к сдаче работ, а заказчик обязан приступить к приемке их результата за свой счет. Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», посвященного вопросам разрешения споров по договору строительного подряда, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Во-вторых, эти действия оформляются соответствующим актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 определено, что акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Этот акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На практике часто возникают ситуации, когда заказчик отказывается от подписания акта приемки работ. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки им обоснованными, что подтверждается также и судебной практикой [10].

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 № 88–26530/2025 [11] следует что, работы, указанные в смете, соответствуют тем, что были выполнены на объекте, после выполнения строительных работ, строительные работы выполненные фактически приняты заказчиком без каких-либо замечаний, поскольку строительство без остановки перешло к следующему этапу, в настоящее время объект завершен строительством. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению, поскольку договор фактически исполнен, строительные работы выполнены.

Суд апелляционной и кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2025 № 33–0247/2025 [12] решение Савеловского районного суда от 05.01.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, в объеме, указанном в исковом заявлении, кроме того ответчик ссылался на то, что все работы указанные в справках КС-2, КС-3 с № 11 по № 13 выполнены и фактически приняты ответчиком, оборудование поставлено и находится в пользовании ответчика.

Наличие между сторонами договоренности о проведении дополнительных работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а также представленными истцом актами выполненных работ и справками КС, учитывая, что ответчик не отрицал факта неоплаты данных работ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие единого нормативного определения создает правовую неопределенность, затрудняя применение законодательства и формирование единообразной судебной практики, наличие данных проблем не даёт эффективно регулировать подрядные отношения в сфере строительства и стороны вынуждены решать свои противоречия в судах.

Решение этих проблем требует системных изменений в правовой базе, что обеспечит повышение эффективности регулирования строительных правоотношений, минимизацию юридических рисков и гарантирует стабильность и предсказуемость для субъектов рынка.

Литература:

1. Бежан А. В., Киракосян С. А. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях // Юрист. 2014. № 1. С. 30.
2. Гражданское право: учебник: в 2 т. — Т. 2 / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. — М., 2016.. — С. 299.
3. Михалева А. С. Предмет договора строительного подряда в российском гражданском праве / А. С. Михалева. — Текст: непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 177–180.
4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
5. Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа
6. «Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда» // Система ГАРАНТ // URL: https://faspo.arbitr.ru/node/13637 (дата обращения: 15.01.2026).
7. Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 № Ф05–5848/2014 по делу № А40–119754/13–19–917 № 51 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу № А53–6762/2009 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 № Ф07–117/2025 по делу № А56–95353/2022 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
10. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 № 02АП-75/2018 по делу № А29–7778/2017 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
11. Договорное право: учебник для вузов / А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин; под общей редакцией А. Я. Рыженкова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 348 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–16965–2. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 164 — URL: https://urait.ru/bcode/562961/p.164 (дата обращения: 15.01.2026).
12. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 № 88–26530/2025 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2025 № 33–0247/2025 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 15.01.2026).