К вопросу о предмете договора строительного подряда



В статье анализируются вопрос соотношения категорий «работа» и «услуга» и различные подходы к определению предмета договора строительного подряда. Автором обосновано, что предмет анализируемого договора включает в себя две составляющие — выполнение строительных работ и результат таких работ (предполагает создание нового объекта или улучшение качества и иных потребительских свойств уже существующего).

Ключевые слова: договор строительного подряда, работа, услуга, объект строительства.

Правоотношения, которые возникают в связи с заключением договора строительного подряда, в настоящее время регулируются широким массивом нормативно-правовых актов различных отраслей права. Среди таких актов необходимо отметить Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и т. д.

Понятие договора строительного подряда раскрывается в ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену» [4].

Важнейшей характеристикой договора является его предмет, который в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием любого гражданско-правового договора. Следовательно, неправильное или неточное закрепление в договоре предмета может повлечь за собой признание такого договора незаключенным. В связи с этим вызывает опасения тот факт, что предмет договора строительного подряда по-разному определяется учеными. Так, Н. В. Черная предметом названного договора признает результат деятельности подрядчика, выраженный в конкретной материальной форме [16, c. 43]. Представитель другого подхода Е. А. Суханов, полагает, что предмет договора строительного подряда составляет сам строительный процесс, то есть обоюдные действия подрядчика и заказчика [15, c. 973]. Сторонники третьей позиции считают, что предмет договора подряда включает в себя две составляющие — материальную (результат работ) и правовую (деятельность сторон при исполнении договора строительного подряда) [2, c. 861].

Отсутствует единый подход к пониманию предмета договора строительного подряда и в правоприменительной практике. Суды в качестве такового называют или объект строительства [12] или строительные работы [14]. Первый подход исходит из содержания п. 1 ст. 741 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда , до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Несмотря на то, что анализируемая позиция основана на нормах гражданского законодательства, в научной литературе она подвергается справедливой критике. Так, О. Г. Ершов отмечает, что признание предметом договора строительного подряда объекта строительства приведет к отождествлению этого договора с договором купли-продажи. В то же время «в отличие от купли-продажи нормы о строительном подряде направлены на регулирование отношений, связанных не только с передачей готового объекта строительства, но и с выполнением работ» [5]. Строительные работы также не могут признаваться предметом договора строительного подряда, поскольку в таком случае последний будет отождествлен с договором возмездного оказания услуг, который не предполагает наличие материального результата [5].

В данном контексте актуальным является вопрос соотношения категорий «работа» и «услуга». Близость этих категорий и отсутствие единого нормативного подхода к их разграничению порождает множество дискуссий в гражданско-правовой доктрине.

Определение терминов «работа» и «услуга» содержится в ч. 4, 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Под работой в названной норме понимается «деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц» [7]. Услугой при этом «признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности» [7]. Приведенные определения применяется для целей налогообложения.

В сфере гражданского права категория «работа» раскрывается в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому «под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе» [9]. В свою очередь «под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора» [9].

И в Налоговом кодексе Российской Федерации, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 акцентируется внимание на таком признаке, как материальное выражение — результат работы овеществлен, а услуги — не овеществлен. Именно этот критерий исследователи чаще всего называют в качестве основного отличительного признака двух анализируемых понятий. Однако, как справедливо отмечают Т. А. Скворцова и И. Е. Тимошенко, данный подход является «небезупречным». Так, например, в случае с химчисткой одежды «довольно затруднительно ответить на вопрос, приводит ли подобная деятельность стороны договора к вещественному результату» [14, c. 151].

В связи с этим в науке осуществляется поиск дополнительных критериев для разграничения понятий «работа» и «услуга». Так, Д. В. Головкина полагает, что отличия между рассматриваемыми категориями состоят еще и в том, что результат от производства работ по договору подряда является отделимым, тогда как «при оказании услуг результат нельзя отделить». Кроме того, автор отмечает, что «в договоре подряда сама по себе деятельность не важна так, как при оказании услуг», поскольку в последнем случае «заказчик платит именно за оказанные услуги», а в подрядных отношениях — «за определенный результат» [3].

Однако и такой критерий, на наш взгляд, не может быть определяющим, так как оказание некоторых видов услуг (которые традиционно признаются таковыми) тоже приводит к определенному результату, который имеет значение для заказчика. Например, результатом оказания аудиторских услуг является составление аудиторского заключения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [10]), а по договору возмездного оказания юридических услуг заказчик может требовать предоставления ему результатов действий исполнителя — письменных консультаций, разъяснений по юридическим вопросам, проектов договоров, заявлений и т. д. (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 [8]).

Кроме этого, не совсем правильно утверждать, что в договоре строительного подряда сама по себе деятельность не важна, поскольку, например, ч. 1 ст. 748 ГК РФ предоставляет заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Это свидетельствует о том, что заказчик кроме прочего, имеет интерес в том, как и когда будет выполнена работа, то есть в ее процессе.

Таким образом, до настоящего времени ни в законодательстве, ни в науке четко не определены критерии, на основании которых следует различать работы и услуги. Следствием этого являются некоторые противоречия законодательства. Так, например, из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что в рамках договора строительного подряда (равно как и других подрядных договоров) оказываются услуги, а не выполняются работы. Это дает некоторым исследователям основание полагать, что работы являются разновидностью услуг [1, c. 316]. Приверженность такому подходу могла бы обосновать и признание предметом договора строительного подряда строительных работ, однако он не получил развитие в доктрине. В наиболее общем виде работы отличаются от услуг тем, что их результат всегда овеществлен, чаще всего отделим, а заказчик проявляет интерес и к процессу работы и к ее результату. В связи с этим, на наш взгляд, предмет договора строительного подряда имеет две составляющие — выполнение строительных работ и результат таких работ. Соответствующие работы носят особый характер, который заключается в их видах и их направленности на определенный результат и обусловлены технической документацией [13, c. 33]. Строительные работы, выступающие предметом договора строительного подряда, могут предусматривать как строительство нового объекта, так и выполнение иных работ. Следовательно, результатом строительных работ может быть создание нового объекта или «улучшение качества и иных потребительских свойств уже существующего» [14, c. 151].

Обозначенный подход к пониманию предмета договора строительного подряда позволяет отграничить этот договор от договора купли-продажи и договора оказания услуг. Однако следование этому подходу приводит к тому, что нормативные предписания п. 1 ст. 741 и ст. 726 ГК «теряют свою смысловую ясность и становятся весьма нелогичными» [6, c. 68].

Итак, в рамках настоящей статьи была проанализирована проблема определения предмета договора строительного подряда. Автором обосновано, что предмет анализируемого договора включает в себя две составляющие — выполнение строительных работ и результат таких работ (предполагает создание нового объекта или улучшение качества и иных потребительских свойств уже существующего).

Литература:

1. Агарков М. М. Гражданское и торговое право: источники, категории, институты и конструкции: учебное пособие. Книга 2. М.: Юрайт, 2017. 323 с.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2005. 1055 с.
3. Головкина Д. В. К вопросу о разграничении понятий «Работа» и «Услуга» в договорных отношениях // Вестник Прикамского социального института. 2017. № 3 (78). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-razgranichenii-ponyatiy-rabota-i-usluga-v-dogovornyh-otnosheniyah (дата обращения: 05.01.2022).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.
5. Ершов О. Г. О предмете договора строительного подряда. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/30171-predmete-dogovora-stroitelnogo-podryada (дата обращения: 26.12.2021).
6. Зрелов А. П. Современные требования к предмету договора строительного подряда // Право и государство: теория и практика. 2019. № 6(174). С. 67–71.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3824.
8. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24669/ (дата обращения: 05.01.2022).
9. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
10. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 1. Ст. 15.
11. Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 № А05–12164/2020. URL: //sudact.ru/arbitral/doc/pDQQvKR6VXNj/ (дата обращения: 25.12.2021).
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 № А02–1127/2019. URL: //sudact.ru/arbitral/doc/raeuBXLmFD6P/ (дата обращения: 25.12.2021).
13. Сезонова И. Р. Понятие и существенные условия договора строительного подряда // Юридический факт. 2018. № 33. С. 32–35.
14. Скворцова Т. А., Тимошенко И. Е. К вопросу о предмете договора строительного подряда // Сборник избранных статей по материалам научных конференций ГНИИ «Нацразвитие»: Материалы конференций, Санкт-Петербург, 26–28 июня 2019 года. Санкт-Петербург: Частное научно-образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Гуманитарный национальный исследовательский институт «НАЦРАЗВИТИЕ», 2019. С. 150–151.
15. Суханов Е. А. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2018. 1208 с.
16. Черная Н. В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. 2010. № 11. С. 42–45.