В 2015 году в Гражданский кодекс РФ был введен институт английского правопорядка, именуемый индемнити. Индемнити представляет собой гарантию продавца покупателю возместить причиненные ему убытки в случае наступления для него неблагоприятных последствий, не вызванных нарушением договора.

В доктрине встречаются различные варианты систематизации условий об индемнити. Так, например, выделяют следующие формы: 1) Indemnification in Contracts (прямо выраженное обязательство возмещения); 2) Indemnity Provision or Clause (в случае отсутствия в договоре пункта о возмещении, может заключаться дополнительное соглашение или подразумеваться обязательство); 3) Non-contractual indemnity (внедоговорное обязательство). По мнению Майкла Дэниэлса, существуют два способа использования перечисленных форм индемнити: 1) компенсирование понесенных потерь; 2) cross-complaint (потери de facto не понесены, однако стали обязательны de jure [1]. К возмещению потерь также приводят различные события, которые делятся на те, что связаны с нарушением обязательств, вытекающих из договора, и на те, которые с нарушением договора не связаны. Подобную классификацию можно встретить в научном труде Чарльза Фокса [2]. Так, если в результате нарушения Продавцом любых обязательств, вытекающих из договора или соглашения, Покупатель понесет потери, то Продавец обязуется их возместить (indemnity) и предотвратить последствия (hold harmless).

Зачастую индемнити представляют как гарантию или заверение, поскольку его использование связано с наличием известного или потенциального риска, либо иного обстоятельства, возникающего у стороны, обязанной нести возмещения потерь. Подобное представление можно встретить в отношениях: купли-продажи бизнеса с должной добросовестностью (Due Diligence[1]); с правами третьих лиц в отношении акций; с долгами по налоговым платежам и в иных.

Институт индемнити в российском варианте сводится к статье 406.1 ГК [3], именуемой «возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств». Так, стороны могут предусмотреть в соглашении обязанность продавца возместить убытки покупателю вследствие наступления заранее определенных обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств по договору. К таким обстоятельствам могут относиться: наличие требований к предмету соглашения со сторону третьих лиц или государственных органов власти, невозможность исполнения ввиду непредвиденных причин.

Соглашением сторон, выраженным ясно и недвусмысленно, должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Стороны вправе установить частичный или полный порядок возмещения потерь (ст. п. 1 406 ГК). При этом такое соглашение может быть заключено исключительно между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и физическими лицами, приобретающими доли и акции хозяйственных обществ. Права по этим соглашениями могут переходить к иным лицам в рамках правопреемства. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 7)

Верховный суд указывает, что соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 7) Отличительной особенностью ст. 406.1 от ст. ст. 393, 15 ГК является наступление ответственности вне зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями. Таким образом, вина не является обязательным обстоятельством применения индемнити. По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями — указывает Пленум ВС РФ № 7 [4].

У института индемнити есть ряд особенностей. Во-первых, исходя из того, что институт индемнити применяется в отношениях между профессиональными субъектами, законодатель не позволяет суду снизить размер возмещения потерь. Такая норма включена, поскольку само возмещение потерь, в случае наступления определенных обстоятельств, не носит нарушения договорных обязательств стороны, как это изложено в ст. 333 ГК. Однако суд правомочен снизить размер возмещения потерь, в случае недобросовестного поведения стороны, когда она умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Во-вторых, отличительной особенностью данной конструкции является возмещение потерь независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если только это не оговорено соглашением. Таким образом, законодатель в какой-то мере нарушает общие положения о признании сделок незаключенными, ведь незаключенный договор не порождает последствий, на которые был направлен, и не может порождать последствий (п. 3 ст. 406 ГК). Заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности основного договора, и в том случае если оно содержится в виде оговорки. (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7)

В-третьих, в силу п. 4 ст. 406 ГК, если по вине третьего лицо возникли убытки, сторона, возместившая потери, получает право требовать в регрессном порядке возмещения убытков, что также является отражением общих положений с 1081 ГК. Однако Верховный суд указывает, что соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рамках дела о взыскании убытков в размере уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что поставщиком в адрес покупателя осуществлялись поставки грузов железнодорожным транспортом. Как указал суд, безусловной обязанности по возмещению любых претензионных требований контрагентов истца, лишающих ответчика права на заявление возражений об отсутствии противоправности в своих действиях, условия договора поставки не содержат, судами указанные обстоятельства не установлены. Из указанного следует, что размер имущественных требований истца при взыскании убытков, в связи с допущенным ответчиком правонарушением, ограничен суммой предъявленных истцу его контрагентами имущественных претензий за эти правонарушения, однако ответчик при этом вправе оспаривать как сам факт правонарушения, так и отдельные его элементы, в связи с чем выводы судов о взыскании убытков в меньшем размере соответствуют нормам материального права [5].

В рамках дела о взыскании задолженности по договору перевозки груза, перевозчиком заявлено требование об оплате заказчиком перевозки груза, а заказчиком — встречное требование о возмещении имущественных потерь по договору перевозки груза. Судом округа установлено, в части встречных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1 ГК РФ, принимая во внимание условия Дополнительного соглашения о налоговой оговорке от 10.01.2019 к Договору перевозки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия имущественных потерь ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 2 821 746,99 руб. 99, наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований [6].

В завершении, важно понимать, что существуют отличия понятийного аппарата в российском и английском праве, влияющие на формирование процедуры взыскания убытков. Например, consequential damages не отражены в российском праве в связи с тем, что понятие «Damages» включает в себя не только имущественный вред. Так, в английском праве можно встретить применение indemnity в специализированных сферах: страховое право, трудовое (в области возмещения работником вреда), исполнение поручений. В российском же праве перечисленные области обходятся без использования условия об indemnity. Истоком разграничения является отличное друг от друга развитие английского и российского гражданского права. Именно поэтому было бы неправильно взять все условия об indemnity, их содержание и перенести в наше право, иначе бы появились бы коллизии.

Литература:

1. Daniels M. Substantive and Procedural Aspects of Indemnity Practice: A Practical View for California Lawyers // Stanford Law Review. 1974. Vol. 26. N 3. P. 577–584.

2. Fox Ch.M. Working With Contracts. N.Y., 2008. P. 254

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Консультант Плюс

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 N Ф04–2943/2022 по делу N А27–11770/2021) // Консультант Плюс

6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 N Ф10–1136/2022 по делу N А08–1599/2021 // Консультант Плюс

[1] Due diligence (должная добросовестность) — процедура, при которой происходит формирование представления об объекте инвестирования. В данные представления входят: оценка инвестиционных рисков, оценка самого объекта инвестирования, изучение деятельности компании и иные. Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией.