В современном мире изобилия товаров и услуг, а также их производителей, особое значение приобретают средства индивидуализации, которые позволяют отличить товар одного производителя от другого. К таким средствам индивидуализации относятся товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, коммерческое обозначение, географическое указание, фирменный знак слоган, бренд. Среди них товарный знак имеет особое, иногда даже приоритетное значение.

Товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак [1] (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Основная задача товарных знаков — индивидуализировать товары конкретного производителя, что позволяет потребителям делать осознанный выбор, а правообладателям — извлекать выгоду из созданной деловой репутации и вложений в продвижение бизнеса. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Законом установлен ряд требований к товарным знакам. Одно из таких требований — это запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (п-п. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

Цель настоящей статьи — выяснить, как именно применяются установленные ГК РФ правила на практике и существуют ли связанные с таким применением проблемы.

Вопросы соответствия товарных знаков общественным интересам, принципам гуманности и морали поднимали в своих исследованиях такие авторы, как Корнеев В. А. [2], Каменева Е. Н. [3], Акинина А. В., Свиридова Е. А. и другие.

Центральной проблемой применения вышеназванной нормы выступает отсутствие четкого юридического определения содержащихся в ней понятий. Что именно мы должны понимать под а) общественными интересами, б) принципами гуманности и в) моралью?

В словарях и научной литературе можно найти следующие определения для данных понятий.

Общественные интересы — это интересы, направленные на достижение благих целей, соответствующих общим представлениям нравственности, морали, справедливости [4].

Принцип гуманности или гуманизма это принцип, который подчеркивает ценность и достоинство каждого человека. Он утверждает, что люди должны рассматриваться как ценность в себе, а не просто как средство для достижения какой-то цели [5].

Мораль — это совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность [6].

Сложившаяся практика исходит из того, что оценка должна производиться с учетом преобладающих в российском обществе на момент подачи заявки на регистрацию норм морали и системы ценностей. При этом учитывается не только буквальное значение обозначения, но и заложенный в него скрытый смысл, производимые им ассоциации, а также контекст, в котором оно используется. Сложность также заключается в отсутствии единой системы моральных устоев. То, что является приемлемым для одного человека (одной социальной группы), может быть неприемлемым и оскорбительным для другого человека (другой социальной группы).

Все случаи, на которые распространяется действие п-п. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, следует разделить на три группы [7]:

1. общественным интересам, принципам гуманности и морали противоречит обозначение само по себе (вне контекста товаров);
2. общественным интересам, принципам гуманности и морали противоречит ассоциация, вызываемая обозначением в отношении конкретного товара;
3. общественным интересам, принципам гуманности и морали противоречит сам факт регистрации товарного знака в отношении конкретных товаров.

Первая группа — оценивается обозначение, когда оно само по себе негативно влияет на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

В абз. 5 п. 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482 (далее — Правила) в качестве примеров обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали названы: «неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии» [8].

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2025 г. № С01–2568/2024 по делу № СИП-483/2024 Судом сделаны следующие выводы относительно заявленного к регистрации обозначения «ВХЛАМИНГО»: «Обозначение созвучно с выражением «В ХЛАМИНУ» (синоним жаргонного выражения «в хлам»), употребляемого для характеристики очень сильного алкогольного и наркотического опьянения. С учетом выявленной семантики использование обозначения «ВХЛАМИНГО» может быть воспринято адресной группой потребителей как пропаганда алкогольного или наркотического опьянения, что очевидно противоречит общественному интересу, который состоит в популяризации здорового образа жизни и сокращении социальных последствий, связанных с употреблением алкоголя. Семантика заявленного на регистрацию обозначения очевидна для рядового российского потребителя. Спорное обозначение подлежит правовой квалификации в качестве обозначения, оскорбляющего человеческое достоинство» [9] .

Вместе с тем не любое жаргонное слово может восприниматься в негативном ключе.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2025 г. № С01–1114/2025 по делу № СИП-88/2025 Суд относительно заявленного к регистрации обозначения «ШМОТКИ» отметил следующее: «Отнесения обозначения к элементу уголовного жаргона недостаточно для вывода о несоответствии спорного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали в ситуации, когда в оспариваемом ненормативном правовом акте не указаны конкретные общественные интересы и принципы гуманности и морали, которым причиняется вред заявленным обозначением. Жаргонная лексика — это всего лишь слова, употребление которых свойственно людям, образующим обособленные социальные группы, т. е. слова и выражения, встречающиеся в речи людей, связанных определенным родом деятельности, способом времяпрепровождения и пр. Использование жаргонных слов далеко не всегда наносит вред общественным отношениям, посягает на принципы гуманности и морали» [10].

Вторая группа — когда общественным интересам, принципам гуманности и морали противоречит ассоциация, вызываемая обозначением в отношении конкретного товара.

Для применения этого правила первоначально необходимо установить круг возможных ассоциаций, вызываемых данным обозначением у потребителей.

Так, в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 г. № С01–1893/2023 по делу № СИП-225/2023 отмечено: «Суд первой инстанции учел сформированные в Суде по интеллектуальным правам правовые подходы к анализу восприятия российскими потребителями иностранных слов и пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств осведомленности адресной группы российских потребителей о семантике слова «HEMPY» и о наличии ассоциаций спорного обозначения с растением конопля» [11]. Интересно, что в споре речь шла об обозначении «HEMPY» в качестве товарного знака для товаров из конопли: каш, круп, специй. Но слово «HEMPY», которое в переводе означает «конопля», может вызывать у некоторых категорий людей ассоциации с употреблением запрещенных веществ.

Вместе с тем, для обозначений рассматриваемой группы характерно наличие нескольких вариантов восприятия.

Восприятие одного и того же обозначения может различаться в зависимости от контекста (от товара, для которого оно регистрируется), следовательно, осуществляется оценка восприятия потребителем конкретного обозначения применительно к конкретному товару (то есть в отношении каждого товара, для которого испрашивается регистрация).

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025 г. № С01–2488/2024 по делу № СИП-569/2024 указано: «Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений необходимо учитывать фактор их восприятия именно потребителями тех товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана проверяемому обозначению. Словесный элемент «OPIUM» спорных обозначений воспринимается потребителями таких товаров, как одежда, обувь, головные уборы, бижутерия, предметы канцелярии и сопутствующие услуги по производству, пошиву вещей, их рекламе и презентации, в качестве фантазийного, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у потребителей перечисленных товаров и услуг негативных ассоциаций с наркотическими средствами и их пропагандой, представлено не было. Иными словами, с разумной степенью вероятности не предполагается возникновение у потребителей названных товаров и услуг ассоциаций, негативных как таковых и наносящих вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности, моральным и нравственным нормам» [12].

Кроме того, на оценку обозначения не могут влиять ассоциации сотрудников регистрирующего органа — Роспатента.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2024 г. № С01–1090/2023 по делу № СИП-891/2022 Суд обратил внимание: «Негативные ассоциации сотрудников Роспатента в отношении тех или иных обозначений, если эти обозначения с разумной степенью вероятности не могут нанести вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ» [13].

Третья группа — случаи, когда общественным интересам противоречит именно предоставление правовой охраны обозначению, в то время как само по себе его использование является допустимым.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 г. № С01–2165/2021 по делу № СИП-637/2021 сделаны следующие выводы: « Заявленное на регистрацию обозначение содержит в своем составе характерные для росписи народного художественного промысла «Гжель» изобразительные элементы в виде орнамента с птицей, растениями, узорами синего и голубого цветов на белом фоне, а следовательно, в сознании потребителя в отношении данного обозначения будет формироваться представление именно о росписи «Гжель». В данном случае противоречие общественным интересам заключается в том, что путем регистрации товарного знака вводятся не предусмотренные законом ограничения для третьих лиц, в том числе для организаций народных художественных промыслов (статья 5 Закона о промыслах), по использованию конкретных воплощений стилистики «Гжель»» [14].

Противоречащей общественным интересам признаётся также регистрация товарного знака по «младшей» заявке, юридически тождественного «старшему» товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении одних и тех же товаров. Предоставление правовой охраны товарным знакам иных лиц, сталкивающимся с уже существующими обозначениями, регулируется положениями п. 6 ст. 1483 ГК РФ, вместе с тем, в отношении столкновения обозначений одного и того же лица прямое законодательное регулирование отсутствует.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 г. № 300-ЭС20–12050 по делу № СИП-635/2018 отмечено: «Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право» [15].

Проблема соотношения товарных знаков с общественными интересами, принципами гуманности и морали является динамичной и многогранной. Нормы, запрещающие регистрацию аморальных и противоречащих публичному порядку обозначений, служат важным правовым инструментом защиты фундаментальных ценностей общества. Вместе с тем, их применение сопряжено с существенными трудностями, обусловленными субъективностью оценочных категорий, культурным разнообразием и постоянной трансформацией общественных норм.

Эффективное функционирование этой системы требует от правоприменителей гибкого подхода, основанного на комплексном анализе контекста, цели использования обозначения и современных стандартов общественной морали.

Литература:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026). — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
2. Корнеев, В. А. О недопустимости противоречия товарных знаков общественным интересам, принципам гуманности и морали / В. А. Корнеев. — Текст: электронный // КиберЛенинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nedopustimosti-protivorechiya-tovarnyh-znakov-obschestvennym-interesam-printsipam-gumannosti-i-morali (дата обращения: 10.01.2026).
3. Каменева, Е. Н. Условия охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации / Е. Н. Каменева. — Текст: электронный // КиберЛенинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-ohranosposobnosti-tovarnyh-znakov-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 10.01.2026).
4. Околеснова, О. А. Понятие «Общественные интересы» как Информационно-правовая характеристика общественного контроля / О. А. Околеснова. — Текст: электронный // КиберЛенинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-obschestvennye-interesy-kak-informatsionno-pravovaya-harakteristika-obschestvennogo-kontrolya (дата обращения: 10.01.2026).
5. Ахвердян, А. Г. Система принципов права и общеправовые принципы: соотношение и аспекты взаимодействия / А. Г. Ахвердян. — Текст: электронный // КиберЛенинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-printsipov-prava-i-obschepravovye-printsipy-sootnoshenie-i-aspekty-vzaimodeystviya (дата обращения: 10.01.2026).
6. Значение слова «мораль». — Текст: электронный // Электронный онлайн словарь «Карта слов»: [сайт]. — URL: https://kartaslov.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
7. Корнеев, В. А. Необходимость защиты общественных интересов, принципов гуманности и морали — не «резиновое» требование к товарным знакам / В. А. Корнеев. — Текст: электронный // Журнал Суда по интеллектуальным правам: [сайт]. — URL: https://ipcmagazine.garant.ru/articles/1823544/#45 (дата обращения: 10.01.2026).
8. Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2025 г. № С01–2568/2024 по делу № СИП-483/2024. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2025 г. № С01–1114/2025 по делу № СИП-88/2025. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
11. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 г. № С01–1893/2023 по делу № СИП-225/2023. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
12. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025 г. № С01–2488/2024 по делу № СИП-569/2024. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
13. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2024 г. № С01–1090/2023 по делу № СИП-891/2022. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
14. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 г. № С01–2165/2021 по делу № СИП-637/2021. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).
15. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 г. № 300-ЭС20–12050 по делу № СИП-635/2018. — Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2026).