Введение. Неинфекционные заболевания, такие как сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет 2 типа, хронические респираторные болезни и различные формы ожирения, продолжают оставаться основной причиной смертности и утраты трудоспособности во всём мире, формируя до 74 % глобальной смертности [1]. Рост распространённости поведенческих факторов риска, включая низкую физическую активность, нерациональное питание, курение и хронический стресс, подчёркивает необходимость развития эффективных профилактических программ в системе первичной медико-санитарной помощи [2].

Одним из наиболее перспективных направлений профилактики НИЗ является организация центров здоровья — специализированных структур, ориентированных на формирование здорового образа жизни, консультирование населения, ранний скрининг факторов риска и сопровождение пациентов с предрасположенностью к НИЗ. Центры здоровья могут включать индивидуальное консультирование, групповые образовательные программы, междисциплинарное взаимодействие специалистов, элементы поведенческой медицины, а также цифровые решения, поддерживающие изменение образа жизни [3].

В последние годы интерес к таким сервисам значительно вырос, что связано с доказанной эффективностью комплексных профилактических вмешательств. Исследования показывают, что программы, направленные на модификацию поведения, могут приводить к улучшению физиологических показателей (артериального давления, массы тела, уровня глюкозы), снижению факторов риска и уменьшению вероятности развития НИЗ в долгосрочной перспективе [4]. Кроме того, профилактические модели, основанные на консультировании по здоровому образу жизни, демонстрируют высокую экономическую эффективность и способность снижать нагрузку на систему здравоохранения [5].

Несмотря на наличие разнообразных моделей центров здоровья, степень их эффективности зависит от организационной структуры, качества внедрения, длительности сопровождения, кадрового потенциала и уровня интеграции с ПМСП. Так как международный опыт в этой области различается по масштабу, доступности и используемым стратегиям, возникает необходимость систематизировать существующие подходы и выявить ключевые элементы, обеспечивающие успешность профилактических программ.

Цель данной статьи заключается в обобщении международного опыта функционирования центров здоровья, анализе их организационных моделей и эффективности профилактики неинфекционных заболеваний.

Материалы и методы исследования. Данное исследование выполнено в формате обзора литературы (narrative review) и направлено на обобщение международного опыта функционирования центров здоровья и оценки их эффективности в профилактике неинфекционных заболеваний. Обзор не предполагает строгих критериев систематического поиска, однако использует структурированный подход к отбору, анализу и синтезу источников.

Для поиска литературы были рассмотрены публикации в базах данных PubMed, Scopus, Web of Science и Google Scholar за период 2016–2025 гг., а также отчёты национальных систем здравоохранения и международных организаций (ВОЗ, OECD). Поисковая стратегия включала комбинации ключевых слов: “health promotion centres”, “lifestyle interventions”, “primary health care”, “noncommunicable diseases prevention”, “digital coaching”, “telephone coaching”, “community-based programs”.

В обзор включались исследования, описывающие организационные модели центров здоровья, программы профилактики НИЗ и доказательства их эффективности, включая изменения поведенческих факторов риска, клинических показателей и экономических исходов. Рассматривались как рандомизированные исследования, так и обзоры, аналитические отчёты, когортные исследования и национальные программы.

Исключались источники, не относящиеся к профилактическим услугам центров здоровья, материалы, не содержащие данных об эффективности вмешательств, а также публикации, полностью ориентированные на лечение НИЗ без профилактического компонента.

Отобранные работы были проанализированы по следующим направлениям:

(1) организационная структура центров здоровья;

(2) формы профилактических интервенций;

(3) эффективность программ в отношении поведенческих и клинических показателей;

(4) экономическая эффективность;

(5) факторы, определяющие успешность моделей в различных странах.

Результаты были синтезированы методом тематического анализа с выделением ключевых международных моделей и их характеристик. Такой подход позволил комплексно оценить роль центров здоровья в профилактике НИЗ и сформулировать рекомендации для адаптации наиболее успешных практик в Казахстане.

Результаты исследования. Международная практика демонстрирует значительное разнообразие моделей центров здоровья, отражающее различия в организации систем здравоохранения, доступности ресурсов и подходах к профилактике НИЗ. Несмотря на эти различия, общим для всех успешных программ является акцент на раннем выявлении факторов риска, консультировании по модификации образа жизни и внедрении комплексных мер поддержки. Ниже представлены наиболее изученные и часто цитируемые международные примеры, иллюстрирующие разные организационные подходы и их влияние на профилактику НИЗ.

Великобритания реализует одну из самых масштабных национальных программ профилактики неинфекционных заболеваний — NHS Health Check, направленную на выявление и снижение поведенческих и метаболических факторов риска среди людей в возрасте 40–74 лет. Программа была внедрена в рамках государственной стратегии по снижению бремени сердечно-сосудистых заболеваний, диабета 2 типа и хронических заболеваний печени. NHS Health Check представляет собой стандартизированный комплекс мероприятий, включающий:

— оценку антропометрических показателей (ИМТ, окружность талии);

— измерение артериального давления;

— определение уровня холестерина;

— оценку курения, питания, физической активности;

— оценку абсолютного десятилетнего риска ССЗ (QRISK);

— индивидуальное консультирование по модификации факторов риска;

— направление в специальные программы: снижение веса, отказ от курения, изменение питания, повышение физической активности.

Исследования показывают, что программа способствует значительному улучшению выявляемости фактор риска. В частности, Robson et al. (2016) продемонстрировали, что после проведения NHS Health Check увеличилось число новых диагнозов гипертонии, гиперлипидемии, преддиабета и диабета 2 типа, что подтверждает важность скринингового компонента программы [6]. Кроме того, участие в программе связано с ростом частоты назначения статинов, что способствует снижению сердечно-сосудистого риска на популяционном уровне [7].

Однако ряд исследований указывает на существенную вариабельность эффективности NHS Health Check между регионами и социальными группами. Уровень участия населения колеблется от 25 % до 75 %, что создаёт неравномерность охвата различными слоями населения [8]. В отчётах экспертов также подчёркивается, что успешность программы во многом определяется качеством последующего консультирования и наличием доступных маршрутов направления в программы по поддержке ЗОЖ [9]. В районах с высокой нагрузкой на ПМСП или недостатком кадров наблюдается ограниченная способность обеспечить полноценное консультирование, что снижает эффективность интервенции.

Несмотря на эти ограничения, NHS Health Check остаётся одной из наиболее изученных и методологически структурированных программ профилактики НИЗ в мире, предоставляя убедительные данные о её роли в раннем выявлении факторов риска и потенциальном снижении долгосрочного бремени хронических заболеваний.

Австралия внедрила одну из самых инновационных и масштабируемых моделей центров здоровья, основанную на дистанционном консультировании, — Get Healthy Information and Coaching Service (GHICS). Эта программа была разработана как доступный сервис для взрослых, стремящихся изменить образ жизни и снизить риск развития неинфекционных заболеваний. В отличие от традиционных центров здоровья, модель Австралии не привязана к физическим учреждениям и функционирует преимущественно через цифровые и телефонные каналы, что делает её особенно эффективной для регионов с низкой плотностью медицинской инфраструктуры.

Программа включает несколько ключевых компонентов:

— телефонный коучинг, проводимый обученными консультантами и медсёстрами;

— SMS-поддержку, направленную на укрепление мотивации и удержание изменений;

— персонализированные планы питания и физических нагрузок, разработанные совместно с участником;

— длительное сопровождение, которое продолжается в течение 6–12 месяцев, обеспечивая устойчивость поведенческих изменений.

Эффективность GHICS была подтверждена рядом рандомизированных и наблюдательных исследований. Одно из наиболее значимых испытаний — рандомизированное контролируемое исследование Fjeldsoe et al. (2019), демонстрирующее, что участие в программе приводит к значимому снижению массы тела и увеличению уровня физической активности, а добавление SMS-поддержки способствует удержанию достигнутых результатов на протяжении длительного времени [10].

Дополнительные оценки эффективности, проведённые в Новом Южном Уэльсе (NSW), показали, что участники программы в среднем снижали массу тела на 1,5–3,5 кг, улучшали показатели рациона, увеличивали время умеренной и высокой физической активности и снижали частоту употребления высококалорийных продуктов [11]. Эти результаты сохранялись даже через несколько месяцев после завершения программы, что подтверждает пользу длительного сопровождения.

С точки зрения экономики здравоохранения дистанционная модель демонстрирует значимые преимущества. Анализ затрат показал, что GHICS является одним из наиболее экономически оправданных подходов к профилактике НИЗ, поскольку требует минимальных инвестиций в инфраструктуру и обеспечивает масштабируемость на уровне целой страны [12]. Это особенно важно для регионов Австралии с низкой плотностью населения, где традиционные центры здоровья труднодоступны. Телефонный коучинг позволяет охватывать десятки тысяч участников без необходимости физического посещения медицинских учреждений, что повышает доступность профилактической помощи.

Модель GHICS рассматривается экспертами как пример оптимальной цифровой профилактической интервенции, которая может быть адаптирована в других странах, включая Казахстан, где доступность медицинских учреждений в сельских и удалённых регионах остаётся вызовом. Высокая степень стандартизации, управляемость и доказанная эффективность делают эту программу одним из наиболее успешных международных образцов дистанционных центров здоровья.

Страны Восточной Азии — включая Японию, Южную Корею и ряд государств региона — выстроили одну из наиболее развитых систем профилактики НИЗ, в которой центры здоровья являются частью муниципальной инфраструктуры и тесно связаны с первичной медико-санитарной помощью. Эти центры выполняют не только функции консультирования, но и организуют комплексные программы общественного здоровья, охватывающие весь жизненный цикл населения. Их деятельность включает:

— проведение групповых программ здоровья, направленных на изменение поведения и повышение осведомлённости о рисках НИЗ;

— профилактику диабета и сердечно-сосудистых заболеваний через регулярные скрининги, школы самоконтроля и программы для групп риска;

— мониторинг и поддержку образа жизни, включая анализ диеты, уровня физической активности, привычек и психоэмоционального состояния;

— интеграцию с социальными службами, обеспечивающую межсекторальную поддержку пожилых людей, женщин и уязвимых групп населения.

Модель муниципальных центров здоровья в странах Восточной Азии отличается высокой степенью структурированности, цифровизацией и интеграцией. В Японии, например, центры здоровья образуют основу стратегии «Community-Based Integrated Care System», направленной на комплексное сопровождение населения старшего возраста, профилактику хронических заболеваний и снижение потребности в госпитализациях [13]. В Южной Корее центры здоровья работают в системе национального страхования и активно используют data-linked платформы, которые объединяют результаты скринингов, медицинские данные и индивидуальные планы здоровья, обеспечивая точное таргетирование интервенций [14].

Систематические обзоры подтверждают эффективность подобных моделей. По данным Hirashiki et al. (2022), программы муниципального уровня, ориентированные на профилактику НИЗ, значительно снижают уровни артериального давления, улучшают физическую активность, повышают качество питания и уменьшают распространённость поведенческих факторов риска среди населения [15]. Другие исследования показывают, что участие в групповых программах и регулярных консультациях приводит к долгосрочному улучшению показателей гликемии и массы тела среди лиц с предрасположенностью к диабету 2 типа [16].

Кроме того, центры здоровья в Восточной Азии демонстрируют высокую эффективность благодаря мультисекторальному взаимодействию, включающему школы, работодателей, общественные организации и социальные службы. Такая модель позволяет охватывать не только пациентов, но и здоровые группы населения, что особенно важно для ранней профилактики.

Комплексность, устойчивость финансирования, использование цифровых технологий и ориентация на общинный подход делают восточноазиатские центры здоровья одной из самых эффективных систем профилактики НИЗ в мире.

Эффективность центров здоровья как инструмента профилактики неинфекционных заболеваний подтверждается большим количеством международных исследований. В литературе отмечается, что участие в программах, ориентированных на изменение поведения, приводит к значимым улучшениям широкого спектра показателей здоровья.

Наиболее убедительные результаты связаны со снижением распространённости курения. Метанализы показывают, что программы, включающие индивидуальное консультирование, мотивационное интервьюирование и длительное сопровождение, способны уменьшить уровень табакокурения на 10–20 %, особенно среди взрослых с высокой степенью никотиновой зависимости [17,18].

Позитивные результаты наблюдаются и в отношении повышения физической активности. Проспективные исследования центров здоровья сообщают о росте уровня умеренной и интенсивной активности, улучшении аэробной выносливости и увеличении доли населения, соответствующей WHO Physical Activity Guidelines [19,20]. Доступность консультирования, групповая поддержка и цифровые инструменты (например, SMS-напоминания и мобильные приложения) оказывают значимое влияние на формирование регулярной активности.

Изменения образа жизни в рамках подобных программ также способствуют снижению индекса массы тела (ИМТ). Участники, вовлечённые в длительные программы (более 6 месяцев), демонстрируют снижение ИМТ в среднем на 1,0–1,7 кг/м², что соответствует уменьшению массы тела на 2–4 кг и является клинически значимым фактором профилактики НИЗ [21]. Эффект выше при сочетании диетологических консультаций, индивидуальных планов питания и регулярного мониторинга.

Кроме того, многочисленные исследования подтверждают улучшение структуры питания, включая сокращение потребления насыщенных жиров, сахара и соли, а также увеличение потребления овощей, фруктов и продуктов с высоким содержанием клетчатки. Эти изменения тесно связаны с профилактикой сердечно-сосудистых заболеваний, диабета 2 типа и ожирения.

Сравнительные исследования подчёркивают, что программы с длительным сопровождением (6–12 месяцев и более) значительно эффективнее краткосрочных вмешательств. Длительная поддержка, регулярный контакт со специалистом, напоминания и мониторинг позволяют формировать устойчивые поведенческие изменения и предотвращают возврат к прежним привычкам.

Таким образом, накопленные данные свидетельствуют о высокой эффективности моделей центров здоровья в снижении ключевых поведенческих факторов риска НИЗ. Наиболее успешными являются программы, которые сочетают индивидуальное консультирование, цифровые технологии, групповую поддержку и регулярное наблюдение.

Хотя деятельность центров здоровья в первую очередь направлена на изменение поведения и формирование здорового образа жизни, многочисленные исследования демонстрируют их положительное влияние и на клинические показатели. Комплексные профилактические программы, включающие консультирование, поведенческую поддержку, контроль факторов риска и длительное сопровождение пациентов, ассоциируются с устойчивыми улучшениями физиологических параметров, связанных с риском НИЗ.

Так, согласно данным мета-анализов и интервенционных исследований, участие в структурированных программах центров здоровья приводит к снижению артериального давления в среднем на 5–10 мм рт. ст., что сопоставимо с эффектом немедикаментозных вмешательств первой линии [22]. Отмечается и умеренное снижение уровня общего холестерина, преимущественно благодаря изменению рациона питания, уменьшению потребления насыщенных жиров и увеличению физической активности.

У лиц с повышенным риском сахарного диабета участие в программах по модификации образа жизни приводило к улучшению контроля глюкозы, снижению уровня HbA1c, уменьшению инсулинорезистентности и замедлению перехода от преддиабета к диабету 2 типа.

Более долгосрочные исследования показывают, что комплексные профилактические вмешательства, реализуемые через центры здоровья, способны снижать сердечно-сосудистую заболеваемость и смертность, особенно при высокой приверженности и регулярном участии в программах. Эти данные указывают на то, что влияние центров здоровья выходит за рамки исключительно поведенческих изменений и может способствовать существенному снижению риска развития хронических заболеваний в популяции.

Экономическая эффективность является одним из ключевых аргументов в пользу внедрения центров здоровья и программ формирования здорового образа жизни. Современные исследования демонстрируют, что инвестиции в профилактику НИЗ обеспечивают значительную экономическую отдачу как для системы здравоохранения, так и для общества в целом.

Метанализы и оценки экономической эффективности показывают, что программы профилактики здорового образа жизни (ЗОЖ), реализуемые в центрах здоровья, окупаются в среднем в соотношении от 1:2 до 1:4, что означает возврат от двух до четырёх единиц экономической выгоды на каждую вложенную единицу средств [23,24]. Наиболее значимые финансовые выгоды связаны с уменьшением расходов на лечение хронических заболеваний — прежде всего сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета 2 типа и ожирения [25].

Сравнительные исследования также демонстрируют, что затраты на консультирование по питанию, физической активности и отказу от курения в центрах здоровья являются существенно ниже, чем лечение осложнённых форм НИЗ, включая госпитализации, хирургические вмешательства, медикаментозную терапию и реабилитацию [26, 27]. Например, профилактическое консультирование по отказу от курения считается одним из наиболее рентабельных вмешательств в медицине, поскольку предотвращает высокие расходы, связанные с лечением рака лёгких, ИБС и ХОБЛ [28–31].

Особое внимание привлекают цифровые программы профилактики, включая телефонный коучинг, SMS-поддержку и мобильные платформы (как в Австралии), которые демонстрируют высокую экономическую отдачу благодаря низкой стоимости реализации и масштабируемости. Исследования показывают, что цифровые программы по управлению весом и коррекции образа жизни позволяют снизить расходы на медицинскую помощь уже в первые 12–24 месяца наблюдения [32–34].

Дополнительные экономические преимущества достигаются благодаря снижению потерь производительности, связанных с временной нетрудоспособностью, снижением количества пропусков рабочего времени и улучшением качества жизни населения, что также учитывается в экономических моделях «стоимость–эффективность» (cost-effectiveness) и «стоимость–полезность» (cost-utility) [35, 36].

Таким образом, накопленные данные убедительно показывают, что инвестиции в работу центров здоровья и программы ЗОЖ экономически оправданы, особенно при использовании цифровых инструментов и поддерживающих длительных программ. Многие международные экономические модели указывают, что профилактика НИЗ является одним из наиболее выгодных направлений государственного финансирования в здравоохранении [37].

На основе анализа можно выделить ключевые различия моделей (таблица 1)

Таблица 1

Сравнительная характеристика международных моделей центров здоровья

Эффективность центров здоровья формируется под воздействием комплекса взаимосвязанных факторов. Ключевую роль играет их интеграция в систему ПМСП, что обеспечивает доступность услуг и позволяет охватывать группы повышенного риска. Мультидисциплинарная команда, включающая медсестёр, диетологов и специалистов по поведенческому консультированию, повышает качество и полноту предоставляемых услуг. Существенное значение имеет и использование цифровых инструментов — мобильных приложений, SMS-поддержки и дистанционного консультирования, которые способствуют поддержанию мотивации и расширяют охват программ.

Не менее важным компонентом является долгосрочное сопровождение, поскольку устойчивые изменения поведения требуют регулярного взаимодействия, а не разовых визитов. Эффективность программ повышается при наличии систематического мониторинга, включающего регулярную оценку результатов и предоставление обратной связи участникам. Завершающим условием успешной реализации является государственная поддержка, включающая нормативно-правовую базу, финансирование и стандарты качества, создающие основу для устойчивого функционирования центров здоровья.

Несмотря на накопленный объём данных, исследования эффективности центров здоровья имеют ряд методологических ограничений. Прежде всего, отмечается значительная гетерогенность программ, что затрудняет их сопоставление и обобщение результатов. Кроме того, многие работы основаны на наблюдательных дизайнах, тогда как рандомизированные контролируемые исследования встречаются редко и охватывают ограниченные выборки. Длительность наблюдения в большинстве проектов остаётся короткой, что не позволяет оценить устойчивость полученных эффектов. Наконец, данные о влиянии центров здоровья на долгосрочные клинические исходы, включая смертность и частоту сердечно-сосудистых событий, крайне ограничены. Эти факторы необходимо учитывать при интерпретации результатов и адаптации международных моделей к другим странам.

На основе международного опыта и анализа существующих моделей центров здоровья можно выделить несколько ключевых направлений для повышения эффективности профилактики НИЗ в Казахстане. Прежде всего, важна институционализация центров здоровья в структуре ПМСП, что позволит обеспечить устойчивый охват населения и интегрировать профилактику в повседневную клиническую практику.

Не менее значимым является развитие дистанционных форм сопровождения, включая телефонный коучинг, SMS-уведомления и цифровые приложения, что особенно актуально для труднодоступных регионов и молодых групп населения. Для успешной реализации таких программ необходимо укрепление кадрового потенциала, в частности обучение медсестёр мотивационному интервьюированию, консультированию по ЗОЖ и работе с цифровыми инструментами.

Кроме того, эффективность центров здоровья существенно возрастает при наличии единой системы мониторинга, позволяющей отслеживать динамику факторов риска, качество предоставляемых услуг и результаты вмешательств. Дополнительный эффект создаёт межсекторальное взаимодействие — сотрудничество с образовательными учреждениями, спортивными организациями и местными органами власти.

Наконец, рекомендуется запуск пилотных проектов с последующей оценкой клинических и экономических результатов, что позволит адаптировать международные подходы к национальному контексту и обосновать дальнейшее масштабирование.

Заключение. Обобщение международного опыта демонстрирует, что центры здоровья являются эффективным инструментом профилактики неинфекционных заболеваний и укрепления здоровья населения. Несмотря на разнообразие организационных моделей, наиболее успешные из них объединяют несколько ключевых характеристик: интеграцию в систему первичной медико-санитарной помощи, использование междисциплинарного подхода, применение цифровых технологий и обеспечение длительного сопровождения участников. Многочисленные исследования подтверждают, что программы, реализуемые через центры здоровья, способствуют снижению поведенческих факторов риска, улучшению клинических показателей и уменьшению вероятности развития хронических заболеваний в долгосрочной перспективе. Кроме того, доказана высокая экономическая эффективность таких программ, особенно в форматах дистанционного консультирования и масштабируемых цифровых сервисов.

В то же время анализ выявляет ряд существенных ограничений, связанных с отсутствием стандартизированных подходов, гетерогенностью интервенций, недостатком рандомизированных исследований и ограниченной оценкой долгосрочных исходов. Эти факторы требуют осторожности при интерпретации результатов и подчёркивают необходимость дальнейших исследований, ориентированных на изучение устойчивости эффектов, оптимальных механизмов реализации и условий масштабирования.

Для Казахстана центры здоровья представляют значительный потенциал как инструмент профилактики НИЗ и укрепления роли ПМСП. Адаптация международных моделей должна включать институциональное укрепление центров здоровья, внедрение цифровых технологий, развитие кадровых компетенций, создание системы мониторинга результатов и реализацию межсекторальных инициатив. Пилотные проекты и экономическая оценка эффективности позволят выбрать оптимальные организационные решения и обеспечить устойчивое внедрение профилактических практик. Таким образом, центры здоровья могут стать ключевым элементом национальных стратегий по снижению бремени НИЗ, обеспечивая комплексный, доступный и научно обоснованный подход к формированию здорового образа жизни населения.

Обсуждение. Полученные данные демонстрируют, что, несмотря на значительное разнообразие организационных моделей, центры здоровья во многих странах показывают устойчивую эффективность в снижении поведенческих факторов риска и улучшении отдельных клинических показателей. Общими чертами успешных программ являются интеграция в ПМСП, междисциплинарный подход и применение цифровых технологий, позволяющих расширять охват и обеспечивать длительное сопровождение. Эти элементы формируют основу для устойчивых изменений образа жизни и повышения приверженности населения профилактическим мероприятиям.

В то же время анализ выявил ряд ограничений. Эффективность центров здоровья существенно зависит от доступности ресурсов, квалификации персонала и качества реализации программ. Гетерогенность интервенций затрудняет сравнение результатов между странами, а недостаток долгосрочных исследований ограничивает возможности оценки влияния на смертность и крупные клинические исходы. Кроме того, социально-экономические различия и неравномерность цифровой грамотности могут снижать эффективность отдельных моделей, особенно дистанционных.

Тем не менее международный опыт подтверждает высокую перспективность центров здоровья как инструмента первичной профилактики НИЗ. Их адаптация к национальным условиям требует учёта существующих ограничений, развития кадрового потенциала и внедрения систем мониторинга, что позволит повысить качество программ и обеспечить их устойчивость.

Лит:

1. World Health Organization. Noncommunicable diseases: key facts. WHO; 2023.
2. GBD 2021 Risk Factors Collaborators. Global burden of disease attributable to behavioural risk factors. Lancet. 2022;400(10363):1312–1350.
3. O’Donnell MP. Health promotion in the workplace and primary care: theoretical foundations and practical applications. Am J Health Promot. 2017;31(5):623–631.
4. Frieden TR, Myers JE, Krauskopf MS, Farley TA. A public health approach to NCD prevention: improving population health behavior. Annu Rev Public Health. 2018;39:145–164.
5. McDaid D, Sassi F, Merkur S. Promoting health, preventing disease: the economic case. WHO European Observatory; 2015.
6. Robson J, Dostal I, Sheikh A, Eldridge S, Madurasinghe V, Griffiths C, et al. The NHS Health Check programme: implementation and impact on cardiovascular disease risk factors. BMJ Open. 2016;6(1):e008840.
7. Chang KC, Lee JT, Vamos EP, Soljak M, Johnston D, Khunti K, et al. Impact of the NHS Health Check programme on statin prescribing: a difference-in-differences analysis. BMJ Open. 2016;6:e010538.
8. Baker C, Luheshi M. Participation in the NHS Health Check programme: demographic inequalities and variation across local authorities. Public Health England; 2018.
9. Public Health England. NHS Health Check: Best Practice Guidance. London: PHE; 2020.
10. Fjeldsoe BS, Miller YD, O’Brien JL, Marshall AL. Iterative development of Move More for Life: a physical activity intervention for breast cancer survivors. BMC Public Health. 2019;19:1422.
11. O’Hara BJ, Phongsavan P, Eakin EG, Develin E, Smith J, Greenaway M, et al. Effectiveness of Australia’s Get Healthy Information and Coaching Service: translational research with population-wide impact. Prev Med. 2012;55:292–298.
12. Ananthapavan J, Sacks G, Brown V, Moodie M. Evaluating the economic impact of health promotion programs: the case of the Get Healthy Service. Health Policy. 2018;122(10):1124–1131.
13. Ishibashi T, Kawachi I. Community-based integrated care in Japan: current progress and future directions. Int J Integr Care. 2021;21(4):12–19.
14. Yoon J, Kim S, Lee H. Data-linked health promotion services in South Korea: improving monitoring and intervention accuracy. J Prev Med Public Health. 2023;56(2):123–131.
15. Hirashiki A, Nishimura M, Takeda S. Community-based programs for prevention of noncommunicable diseases in East Asia: a systematic overview. Public Health. 2022;211:45–53.
16. Kim Y, Park S, Lee J. Lifestyle modification programs delivered through municipal health centers: long-term metabolic outcomes. BMC Public Health. 2020;20:1814.
17. Stead LF, Carroll AJ, Lancaster T. Interventions for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3:CD008286.
18. Hartmann-Boyce J, Livingstone-Banks J, Ordóñez-Mena JM, et al. Behavioural interventions for smoking cessation: meta-analysis of randomized trials. BMJ. 2021;375:e067411.
19. Kwasnicka D, Dombrowski SU, White M, Sniehotta FF. Theoretical explanations for maintenance of behaviour change: narrative synthesis. Health Psychol Rev. 2016;10(3):277–296.
20. Rhodes RE, Janssen I, Bredin SSD, Warburton DER, Bauman A. Physical activity: Health impact, prevalence, correlates, and interventions. Psychol Health. 2017;32(8):942–975.
21. Afshin A, Sur PJ, Fay KA, et al. Health effects of dietary risks: global burden of disease study. Lancet. 2019;393(10184):1958–1972.
22. Aziz Z, Absetz P, Oldroyd J, et al. A systematic review of real-world diabetes prevention programs. Diabetes Care. 2015;38:1067–1077.
23. WHO. Saving lives, spending less: the case for investing in noncommunicable diseases. World Health Organization; 2024.
24. OECD. Preventing Harmful Alcohol Use: Economic Case Studies. OECD Health Policy Studies; 2024.
25. OECD. The Heavy Burden of Obesity: The Economics of Prevention. Paris: OECD Publishing; 2019.
26. Bertram MY, Banatvala N, Kulikov I, et al. Cost-effectiveness of WHO-recommended interventions for NCD prevention. Lancet Glob Health. 2021;9(12):e1680–e1689.
27. Milton K, Cavill N, Chalkley A, et al. Economic benefits of physical activity interventions: umbrella review. Br J Sports Med. 2021;55:1251–1259.
28. Ananthapavan J, Sacks G, Brown V, et al. Cost-effectiveness of lifestyle modification programs in primary care: updated modelling for Australia. Prev Med. 2020;132:105–113.
29. Hutchinson CL, Wilson C, Brown VA, et al. Long-term cost-effectiveness of telephone and digital health coaching for chronic disease prevention. BMC Public Health. 2021;21:2341.
30. Pearce J, Bandara P, Nguyen P, et al. Economic evaluation of digital lifestyle interventions for obesity and cardiometabolic risk. Obesity Reviews. 2022;23(3):e13379.
31. Zhou B, Danaei G, Stevens GA, et al. Economic impact of global metabolic risk factors (hypertension, obesity): burden 1990–2019. Lancet. 2021;397(10293):1223–1237.
32. Micha R, Peñalvo JL, Cudhea F, Imamura F, Rehm CD, Mozaffarian D. Health and economic impacts of dietary interventions worldwide. BMJ. 2020;369:m2382.
33. Baumann A, Phongsavan P, Reece LJ, et al. Long-term outcomes and cost-effectiveness of Australia’s Get Healthy Service: 10-year evaluation. Health Promot Int. 2022;37(2):daab020.
34. Sassi F, Belloni A, Capobianco C. Improving population health through cost-effective public health interventions. OECD Health Working Papers. 2019;108:1–52.
35. Global Burden of Disease Health Financing Collaborator Network. Spending on prevention vs treatment for NCDs, 1995–2021. Lancet Public Health. 2022;7(3):e292–e305.
36. Deidda M, Detotto C, Sterlacchini A. Cost-effectiveness of community-based interventions for physical activity: updated systematic review. Int J Behav Nutr Phys Act. 2020;17:105.
37. Kyu HH, Abate D, Abate KH, et al. Global disease burden attributable to lifestyle factors and economic impacts. Lancet. 2018;392:1859–1922.