Институт судебного доказывания занимает центральное место в любой процессуальной отрасли права, включая административное судопроизводство. Его целью является установление фактов, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дела.

В административном процессе доказывание характеризуется активной ролью суда, что призвано уравнять стороны, а также спецификой распределения бремени доказывания [2].

Деятельность по доказыванию представляет собой последовательность стадий: определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание, исследование и оценка доказательств.

Особую сложность на практике представляет собой определение предмета доказывания — круга обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела. В контексте дел об оспаривании кадастровой стоимости этот вопрос приобретает особую актуальность.

Предмет доказывания в административном судопроизводстве формируется из обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных значимых для дела фактов. Источниками его определения являются нормы материального и процессуального права, а также основания административного иска и отзыва на него. В отличие от гражданского судопроизводства, где многие обстоятельства закреплены в кодифицированных актах (например, в Гражданском кодексе РФ), в делах публично-правового характера, регулируемых Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ), материально-правовые нормы рассредоточены по множеству федеральных законов.

Применительно к делам об оспаривании кадастровой стоимости предмет доказывания, как следует из анализа законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, включает два ключевых аспекта: достоверность или недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и достоверность рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Анализ правоприменительной практики позволяет выявить ряд системных проблем, связанных с предметом доказывания по данной категории дел.

Ключевая проблема заключается в сложности определения и разграничения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предмет доказывания здесь в значительной степени опосредован специальными знаниями в области оценки недвижимости. Административному истцу необходимо доказать не просто несоответствие кадастровой стоимости, а именно недостоверность исходных данных или нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки. Это требует привлечения специальных доказательств, прежде всего отчета об оценке рыночной стоимости, что создает дополнительные финансовые и процессуальные сложности.

Возникает проблема двойственности предмета доказывания. С одной стороны, административный истец должен оспорить законность результата кадастровой оценки, указав на конкретные нарушения. С другой стороны, он вынужден позитивно доказывать действительную стоимость объекта, представляя альтернативный отчет о рыночной стоимости. Это приводит к ситуации, когда суд в рамках одного производства оценивает две разные оценочные процедуры — массовую (кадастровую) и индивидуальную (рыночную). Такая двойственность создает риски подмены предмета доказывания: спор о законности административного акта (результата кадастровой оценки) может трансформироваться в спор о правильности расчета стоимости, что не в полной мере соответствует цели административного судопроизводства [1].

Усугубляет ситуацию отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня оснований для оспаривания. Это порождает правовую неопределенность в вопросе о том, какие именно обстоятельства составляют предмет доказывания в каждом конкретном случае. Является ли достаточным для удовлетворения иска сам факт существенного превышения кадастровой стоимости над рыночной, как на это указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, или же необходимо доказывать исключительно нарушения процедуры и методики? Отсутствие четкого ответа приводит к разнородной судебной практике и возложению на правообладателя избыточного бремени доказывания.

Для преодоления указанных проблем и повышения эффективности судебной защиты прав правообладателей необходимы изменения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

Устранение законодательной неопределенности. Целесообразно дополнить главу 25 КАС РФ или Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нормой, содержащей исчерпывающий перечень оснований для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. Это позволит четко определить предмет доказывания для каждой категории нарушений и унифицировать практику [3], [4].

Таким образом, особенности предмета доказывания по делам об оспаривании кадастровой стоимости порождают комплекс проблем, создающих существенные препятствия для эффективной судебной защиты. Двойственность предмета доказывания, его тесная связь со специальными знаниями, законодательная неопределенность и сложность установления причинно-следственных связей формируют избыточное бремя для сторон судебного процесса. Совершенствование материальных и процессуальных норм, направленное на четкое определение оснований для оспаривания, разграничение предмета доказывания и снижение процессуальной нагрузки на правообладателя, будет способствовать большей предсказуемости и единообразию судебной практики, а также укреплению гарантий защиты имущественных прав.

Литература:

1. Крупейников К. В. Понятие и предмет судебного доказывания в гражданском процессе. //Аграрное и земельное право. — 2022. — № 11 (215).

2. Новицкий В. А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. — 2010. — № 1 (28).

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // СПС

4. «КонсультантПлюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/.

5. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3813.