Виндикация — это один из важных институтов гражданского права, представляющий собой способ защиты прав собственника на имущество. Данный механизм направлен на восстановление нарушенных прав владельца и восстановление его контроля над объектом. Объектом виндикационного иска является имущество, которое находится в незаконном владении другого лица. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, это вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Однако в условиях цифровизации актуальным вопросом является применимость правил о виндикации, являющихся классическим вещно-правовым способом защиты прав на материальные объекты, для защиты прав на цифровые данные (товарные знаки, информация, цифровые права), которые по своей природе являются нематериальными объектами интеллектуальной собственности.
Цифровизация размывает границы того, что считается объектом собственности, особенно когда речь идет о данных, генерируемых физическими объектами [1]. Цифровые права не обладают самостоятельной, уникальной природой, т. к. фактически предоставляют лишь форму их существования (форму оформления) [2].
Рассмотрим ключевую проблему применения виндикации к криптоактивам — несоответствие природы криптоактивов традиционным признакам объекта вещных прав. Криптоактив по своей сути представляет собой запись в распределенном реестре (блокчейне), подтверждающую право на определенный алгоритмический токен. Классическая виндикация требует истребования той же самой вещи в натуре. Однако при «хищении» криптоактивов происходит не изъятие физического объекта, а изменение записей в реестре. Новый владелец получает контроль над идентичным по свойствам токеном. Это ставит под вопрос саму возможность применения виндикации, ориентированной на индивидуально-определенный объект.
Также возникает вопрос: что является объектом виндикации — сам цифровой токен или материальный актив, права на который он удостоверяет? Если токен перешел к добросовестному приобретателю, может ли собственник истребовать у него базовый актив? Традиционные правила ст. 302 Гражданского Кодекса РФ о добросовестном приобретении тяжело применить в ситуации, где токен существует в децентрализованной среде, а актив остается в физическом мире. Более того, классическое правило, ограничивающее виндикацию против добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника по его воле, требует также переосмысления. В случае взлома кошелька и хищения токенов воля собственника явно нарушена. Но как квалифицировать ситуацию мошенничества, когда собственник сам передает токен, будучи введенным в заблуждение?
Помимо криптоактивов, в цифровой среде существует множество иных объектов, подлежащих защите: доменные имена, учетные записи (аккаунты) в онлайн-сервисах, NFT (уникальный цифровой актив или цифровая единица, которая использует технологию блокчейн). Их правовая природа часто квалифицируется как обязательственное или исключительное право, что изначально исключает применение вещно-правовых исков. Однако высокая имущественная ценность и оборотоспособность этих объектов актуализируют поиск механизмов, аналогичных виндикации по своей эффективности — направленных на восстановление владения и контроля имуществом.
Проявляется двоякая тенденция: с одной стороны, участники рынка хотят уверенности, что такие активы признаются объектами собственности (чтобы можно было владеть, передавать, наследовать и защищать их от хищения). С другой стороны, государство стремится контролировать эти явления, поскольку они влияют на финансовую систему, могут использоваться в противоправных целях и т. д.
Е. А. Суханов считает, что такого рода объекты нуждаются в особом правовом режиме, не укладывающемся в традиционные рамки «вещной собственности» (и соответствующих ей вещно-правовых способов защиты, виндикационного иска). Однако пока такой новый режим отсутствует, во всяком случае, его не представляют «цифровые права», которые в действительности являются не самостоятельным видом объектов гражданских прав (как можно было бы понять из нового текста ст. 128 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ), а лишь новой «цифровой формой» уже известных обязательственных и других имущественных прав (п. 1 ст. 141.1 ГК РФ) [3].
Важнейшим направлением для решения выявленных проблем является законодательное закрепление. Необходимо принять закон, который бы четко определил правовую природу цифровых активов (криптоактивов, токенов, NFT) как объектов гражданских прав. Наиболее перспективным представляется выделение их в самостоятельную, новую категорию объектов наряду с вещами, имущественными правами и нематериальными благами. Это создаст фундамент для применения к ним вещно-правовых способов защиты, включая виндикацию.
В отсутствие прямого законодательного регулирования, Верховному Суду РФ целесообразно дать разъяснения, распространяющие действие норм о вещных правах на цифровые активы, обладающие свойствами индивидуальной определенности и оборотоспособности. Понятие «владения» должно быть истолковано как фактический контроль над доступом к активу (например, через владение приватным ключом).
Таким образом, основная проблема заключается в том, что старые, привычные инструменты для защиты прав на физические вещи в совершенно другой области — для защиты идей, брендов и обозначений, не являются эффективными и применимыми способами защиты прав. Эти объекты нельзя потрогать и «вернуть в натуре», поэтому старые правила здесь не работают и только создают путаницу. Следовательно, прямое применение правил о виндикации к спорам о товарных знаках является правовой ошибкой. Также создается теоретическая неопределенность и практические сложности, которые усугубляются в условиях цифровой экономики.
Литература:
- Уваров М. А. Трансформация права собственности в условиях цифровизации: публично-правовой подход // Труды Академии управления МВД России. 2025. № 3 (75). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-prava-sobstvennosti-v-usloviyah-tsifrovizatsii-publichno-pravovoy-podhod (дата обращения: 09.11.2025).
- Гусева А. А. Объект виндикации: проблемы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2021 № 16(4). С. 76–93.
- Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2024. 626 с.
